Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А79-4532/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-4532/2010
02 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ростовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ", г. Чебоксары,
о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании 90992.33 руб.,
при участии:
от истца: Ивановой Е.В. (по доверенности от 28.06.2010 №714-ЧБК-ИО),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Чебоксары (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ" (далее ответчик) о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании 90992 руб. 33 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга №41/08-ЧБК от 26.03.2008 по своевременному внесению лизинговых платежей. Долг ответчика составляет 72742 руб. 17 коп. по срокам оплаты 10.03.2010, 10.04.2010. За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 18250 руб. 16 коп.
Представитель истца заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании долга в размере 72742 руб. 17 коп., поддержал исковые требования в части взыскания процентов в сумме 18250 руб. 16 коп. за период с 16.06.2009 по 17.05.2010 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечил.
Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
26.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Стройтрест-ЧАЗ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №41/08-ЧБК, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки ToyotaRAV4 в количестве 1 (одна) единица согласно Спецификации (Приложение №2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика ООО «Евро Трейд Лизинг» в соответствии с договором поставки №41/08-ЧБК-К от 26.03.2008 и предоставляет его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Сумма лизинговых платежей по договору составила 1110810 руб. 31коп. без учета НДС. НДС составляет 199945 руб. 86 коп. Итого 1310756руб. 17 коп. (п. 2.1 договора).
Срок лизинга установлен в пункте 1.3 договора и составляет 24 месяца, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
По окончании срока лизинга, или досрочно имущество переходит в собственность ответчика при выполнении условий, предусмотренных договором (пункт 1.4 договора).
Дополнительным соглашением от 15.05.2009 сторонами в пункты 4.1, 4.3, 4.5 договора лизинга были внесены изменения.
Решением единственного участника №53 от 13.11.2009 фирменное наименование ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».
Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключив договоры, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить арендатору это имуществу заплату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортное средство марки ToyotaRAV4 по акту приема-передачи от 08.04.2008, подписанному обеими сторонами.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2.2. договора размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность в размере 72742 руб. 17 коп. по срокам оплаты 10.03.2010, 10.04.2010.
Как следует из имеющихся материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора сумма долга погашена ответчиком в полном объеме.
Истцом заявлен отказ от исковых требований о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании долга в размере 72742 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.
Суд принимает отказ истца от требований о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании долга в размере 72742 руб. 17 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 5.4 договора, в сумме 18250 руб. 16 коп. за период с 16.06.2009 по 17.05.2010.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что просрочку уплаты лизинговых платежей ответчик уплачивает пени по 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 7.5 договора №48 от 27.03.2009 за просрочку платежей ответчик уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что предусмотренный сторонами размер процента значительно превышает существующий размер учетной ставки банковского процента, а также явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд полагает возможным уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Расходы по оплате государственной пошлины с суммы долга в размере 72742 руб. 17 коп. и пени в сумме 18250 руб. 16 коп. суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, в связи со следующим.
Оплата долга произведена ответчиком 09.07.2010, то есть после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В связи с чем, государственная пошлина с требования о расторжении договора и изъятии предмета лизинга подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ", г. Чебоксары (ИНН 2127319095, ОГРН 1022100972190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г.Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 12639 руб. 69коп.(двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять рублей 69 копеек), из них: 9000 руб.00 коп. (девять тысяч рублей 00 копеек) пени, 3639 руб. 69коп. (три тысячи шестьсот тридцать девять рублей 69 копеек) расходы по государственной пошлине.
Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, о взыскании 72742 руб. 17 коп. долга, прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары,
из федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. (восемь тысяч рублей 00 копеек), государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №339 от 19.05.2010.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья З.М. Ростова
