Решение от 25 октября 2010 года №А79-4487/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4487/2010
 
    25 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-ПУТНИК»,
 
    с участием третьих лиц:
 
    открытого акционерного общества «НАСКО»,
 
    Ипполитова Николая Алексеевича,
 
    о взыскании 15 571,00 руб.,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-ПУТНИК» (ответчик) о взыскании 15 571 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «НАСКО» и  Ипполитов Николай Алексеевич.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    16 июня 2008 года в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принятый на страхование истцом по полису Т1-ТСКР/020754 от 01.11.2007 г. автомобиль марки «ДЭУ-Нексия», гос. номер К 537 ОУ/33, принадлежащий Серову В.Ю.
 
    Согласно материалам ГИБДД Ипполитов Н.А., управляя автомобилем марки «ХИГЕР», гос. номер АН 261/21, принадлежащим ООО «Автолайн», нарушил требования пунктов 9.10 Правил дорожного движения. Страхователем Серовым В.Ю. также были нарушены Правила дорожного движения, однако на момент ДТП ответчик являлся арендатором вышеуказанного транспортного средства.
 
    Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «ДЭУ-Нексия», гос. номер К 537 ОУ/33, составил 166 285 руб. 44 коп., из которых: стоимость выполненных работ – 82 265 руб. 49 коп., стоимость деталей и материалов – 84 019 руб. 95 коп.
 
    Страховое возмещение за восстановительный ремонт было выплачено в размере 111 142,00 руб. Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер причиненного истцу ущерба составляет 55 571,00 руб. В связи с частичным погашением страховщиком ОСАГО (ОАО «НАСКО») причиненного ответчиком вреда размер исковых требований составляет 15 571,00 руб.
 
    В судебное заседание стороны и третьи лица представителей не направили.
 
    Ходатайством №14/3455/07-Г1 от 08 октября 2010 года истец просит приобщить к материалам дела копию ПТС поврежденного автомобиля 36 ТТ438109, выданную 12 мая 2006 года. Также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя и считает доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельными, в связи с тем, что независимым экспертом Запорожцем Г.Г. в приложенном к иску заключении от 08 августа 2008 года рассчитан износ замененных деталей поврежденного транспортного средства (16,86%) и размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 152 094 руб. 47 коп. При этом сумма выплаченного страхового возмещения составляет всего лишь 111 142,00 руб.
 
    Представленным письменным отзывом на иск от 21 сентября 2010 года ответчик иск не признал, в связи с тем, что исковые требования основываются на заключении ООО «Гута – Страхование» от 11.11.2008 г., согласно которого износ автомобиля истцом определен самостоятельно в размере 8 % за восемь месяцев со дня заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя – КБ «Ренессанс Капитал» ООО. Однако проверить точность определения износа не представляется возможным,  так как в материалах дела отсутствует паспорт технического средства на автомобиль «ДЭУ-Нексия», гос. номер К 537 ОУ/33.
 
    Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    16 июня 2008 года во Владимирской области, на 110 км автомобильной дороги  М 7 Волга произошло дорожно -транспортное происшествие: столкновение автомобилей ДЭУ Нексия, регистрационный знак У537 ОУ/33, Вольво FH12, регистрационный знак Н 594 ТК/59, ХИГЕР, регистрационный знак АН 261/21.
 
    Виновными в ДТП согласно материалам ГИБДД были признаны водители автомобилей ДЭУ Нексия, регистрационный знак У537 ОУ/33 Серов В.Ю. и ХИГЕР, регистрационный знак АН 261/21 Ипполитов Н.А., которые были привлечены к административной ответственности согласно постановлениям 33 АП 043771 от 16.06.2008 г., 33 АП №013804 от 16.06.2008 г.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ДЭУ Нексия, регистрационный знак У537 ОУ/33.
 
    Согласно заключению №207652 от 08 августа 2008 года, составленного ООО «Компания Автоправо», стоимость заменяемых узлов и деталей транспортного средстваДЭУ Нексия, регистрационный знак У537ОУ/33, составила 84 019 руб. 95 коп., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 69 828 руб. 98 коп.; стоимость ремонтных работ составила 82 265 руб. 49 коп. Общая стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 166 285 руб. 44 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 152 094 руб. 47 коп.
 
    В связи с тем, что поврежденный автомобиль был застрахован истцом по полису №ГСТ1-ТСКР/020754 от 01.11.2007 г., на основании заключения от 11 ноября 2008 года, страхового акта №7284/08 от 08 декабря 2008 года владельцу поврежденного автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак У537ОУ/33, было выплачено страховое возмещение в размере 111 142,00 руб. по платежному поручению №25939 от 08.12.2008 г.
 
    Поскольку виновными в ДТП были признаны водители двух транспортных средств, ответственность их в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  признается равной и согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер причиненного истцу ущерба составляет 55 571,00 руб.
 
    Автогражданская ответственность водителя автомобиля ХИГЕР, регистрационный знак АН 261/21, которым были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения была застрахована ОАО «НАСКО» по полису ААА №043170041.
 
    В связи с частичным погашением истцу страховщиком по договору ОСАГО ОАО «НАСКО» причиненного ответчиком вреда (40 000,00 руб.), размер исковых требований составляет 15 571,00 руб.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
 
    Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2009 года по делу №А79-8020/2009 установлено, что на момент совершения ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Транспортная компания «С-Путник» по договору аренды от 17 октября 2007 года.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, в данном случае возлагается на ответчика по делу.
 
    Неопровержимых (надлежащих) доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 рублей, а именно:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших; - 240 000,00 руб. и не более 160 000,00 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000,00 руб. и не более 120 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В данном случае лимит ответственности страховщика составляет 160 000,00 руб., поскольку в ДТП было причинен ущерб имуществу двоих потерпевших.
 
    В страховую компанию ОАО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба обращался Стрекалин А.В., которому платежным поручением от  19.05.2009 №132 было перечислено 120 000 руб. страхового возмещения по этому ДТП.
 
    ЗАО «Гута-Страхование» также обратилось в страховую  компанию ОАО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба. Платежным поручением от 13.08.2009 №650 истцу было перечислено 40 000 руб. Оснований для возложения на страховую организацию ответственности по возмещению ущерба в большем размере не имеется.
 
    Таким образом, владелец транспортного средства ХИГЕР регистрационный знак АН 261 21, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 571,00 руб., то есть в части превышающей лимит ответственности страховщика.
 
    Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выплаты страхового возмещения не представлены.
 
    Доводы ответчика о неправильном определении размера страхового возмещения судом  не могут быть приняты ввиду следующего.  В дорожно-транспортном происшествии автотранспортное средство ДЭУ Нексия, регистрационный знак У537ОУ/33 было повреждено настолько, что согласно заключению ЗАО «Гута-Страхование» от 11 ноября 2008 года восстановление транспортного средства после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости автомобиля. Стоимость годных к использованию остатков согласно заключению ООО «Экспертпроф-Аудит» составляет 91 258,00 руб., стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 202 400,00 руб., следовательно, к выплате подлежало страховое возмещение в размере 111 142,00 руб.
 
    Ответчиком доказательства, порочащие экспертное заключение №269720 от 18.07.2008 г., составленное ООО «Компания Автоправо», и опровергающие заявленный истцом размер ущерба, суду не представлено.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-Путник» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» 15 571 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 17 571 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                   Г.Н. Яковлева