Решение от 05 июля 2010 года №А79-4481/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4481/2010
 
    05 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Каргиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Медикоинструментальный завод имени В. И. Ленина» г. Ворсма Нижегородской области
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике
 
    о признании недействительными постановлений о замене стороны исполнительного производства от 21.04.2010, об окончании исполнительного производства от 21.04.2010,
 
    заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Техно-С», общество с ограниченной ответственностью «Старт»,
 
    при участии:
 
    представителя Управления – Шайхлисламова Н.Т., по доверенности от 02.11.2009 № 92,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Медикоинструментальный завод имени В. И. Ленина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительными постановлений о замене стороны исполнительного производства от 21.04.2010, об окончании исполнительного производства от 21.04.2010.
 
    Заявление мотивировано тем, что в обжалуемых постановлениях судебный пристав-исполнитель делает ссылку на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве. Указано, что ООО «Техно-С» 14.06.2006 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Эльф» г.Екатеринбург, в свою очередь ООО «Эльф» - в ООО «Старт» г.Екатеринбург», которое в последствии переведено в Инспекцию ФНС № 4 по Забайкальскому краю.
 
    Указывает, что ООО «Старт» в действительности не существует и зарегистрировано по подложным документам. Из адресной справки отдела УФМС России по Челябинской области в г. Озерске следует, что в момент регистрации ООО «Старт» и ООО «Эльф»  директор предприятий Беляев В.А. отбывал наказание в местах лишения свободы до 18.03.2007.  Беляев В.А. в качестве директора ООО «Старт», отбывая наказание, обратился в инспекцию по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением об изменении адреса места нахождения юридического лица. По данному факту мировым судьей вынесено постановление от 27.04.2009 о том, что директором ООО «Старт» Беляевым В.А. указан в заявлении ложный адрес – Читинская область, Приаргунский район, поселок Приаргунск, ул. Ленина, дом 6. Фактически ООО «Старт» по указанному адресу не находится.
 
    По мнению заявителя, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Также указывает, что на подложность документов ООО «Эльф» и ООО «Старт» указывает письмо Инспекции ФНС по Забайкальскому краю от 14.07.2009 № 05-55/7372. В данном письме указывает, что в регистрационном деле ООО «Старт» отсутствует передаточный акт, составленный между ООО «Эльф» и ООО «Старт». В силу части 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие передаточного акта служит основанием для отказа в регистрации вновь возникших юридических лиц. Исходя из смысла части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только наличие передаточного акта является основанием для утверждения того, что права и обязанности одного юридического лица перешли к вновь возникшему юридическому лицу, отсутствие передаточного акта лишает права утверждать о переходе прав и обязанностей одного юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу.
 
    По изложенным основаниям, заявитель считает, что ООО «Старт» не является правопреемником ООО «Техно-С». В этой связи постановления о замене стороны исполнительного производства от 21.04.2010, об окончании исполнительного производства от 21.04.2010 являются незаконными.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.
 
    Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Судебный пристав-исполнитель письменным отзывом просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в нем. В частности, указывает, что подтверждающим фактом того, что ООО «Техно-С» прекратило свою деятельность, является выписка из ЕГРЮЛ из Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 19.01.2009 № 09-37/1644. В материалах исполнительного производства имеются оригиналы выписки из ЕГРЮЛ из Инспекции ФНС России по Забайкальскому краю в отношении ООО «Старт», ответа Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 29.05.2009 № 06-29/036891 на запрос судебного пристава-исполнителя о подтверждении сведений о прекращении деятельности ООО «Техно-С» путем реорганизации в форме слияния в ООО «Эльф». Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу № А79-9693/2005 в исполнительном производстве № 2/2/185/35/2008 (2/12561/535/35/2008) произведена замена должника ООО «Техно-С» на его правопреемника ООО «Старт», который находится в Забайкальском крае, п. Приаргунск, ул. Ленина, д. 6. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2010 названное определение суда оставлено без изменения. С учетом изложенных оснований, а также норм статей 52, части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительного производства» судебным приставом-исполнителем были вынесены обжалуемые постановления.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике требование заявителя не признал и поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в письменном отзыве.
 
    ООО «Техно-С» явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Корреспонденция, направленная судом по последнему известному суду местонахождению предприятия, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока ее хранения.
 
    ООО «Старт» явку своего полномочного представителя в заседание суда также не обеспечило.
 
    Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 26.02.2009 № 05-55/00330 и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Старт» находится по следующему юридическому адресу: 674310, Забайкальский край, п. Приаргунск, ул. Ленина, дом 6.
 
    Корреспонденция, направленная судом по последнему известному суду местонахождению ООО «Старт», возвращена органом связи с отметкой о невозможности вручения ее адресату. Судом правильно указано наименование адресата с указанием индекса. Согласно сайту «Почта России» судебное определение прибыло в место вручения.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что 27.08.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2005 № 086602 возбуждено исполнительное производство № 2/12561/535/35/2008 о взыскании с ООО «Техно-С» в пользу ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина» 267500 руб.
 
    Согласно свидетельству Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.05.2009 № 06-29/036891 в Единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2006 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Техно-С» путем реорганизации в форме слияния в ООО «Эльф» (л.д. 23, 24).
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2009 усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю 20.10.2006 произведена государственная регистрация юридического лица ООО «Старт» при создании путем реорганизации в форме слияния с ООО «Эльф».  Юридическим адресом ООО «Старт» является Забайкальский край, п. Приаргунск, ул. Ленина, дом 6.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу № А79-9693/2005 по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве от 27.08.2008 № 2/12561/535/35/2008, заменив должника ООО «Техно-С» на его правопреемника ООО «Старт».
 
    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу № А79-9693/2005 названное определение суда от 27.08.2009 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2010 по делу № А79-9693/2005 определение суда от 27.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 оставлены без изменения.
 
    В последующем постановлением от 21.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  по исполнительному производству, возбужденному 27.08.2008 в отношении должника ООО «Техно-С» произведена его замена на правопреемника ООО «Старт», находящегося по адресу: Забайкальский край, п. Приаргунск, ул. Ленина, д.6.  
 
    Постановлением от 21.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике исполнительное производство №21/2/185/35/2008 (2/12561/535/35/2008) окончено.
 
    В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 198 названного Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмены оспариваемого постановления являются их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.04.2010 о замене стороны исполнительного производства – должника ООО «Техно-С» его правопреемником ООО «Старт» на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу № А79-9693/2005.  Названное определение суда вступило в законную силу 17.12.2009.  
 
    В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «Техно-С» на ООО «Старт» вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
 
    Согласно материалам дела, а именно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 26.02.2009 № 05-55/00330 и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Старт» находится по следующему юридическому адресу: Забайкальский край, п. Приаргунск, ул. Ленина, дом 6.
 
    В соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства полномочия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № №21/2/185/35/2008 (2/12561/535/35/2008) в отношении должника ООО «Старт» не распространяются, и в этой связи исполнительный лист должен быть передан в другое подразделение судебных приставов (по юридическому адресу должника-организации).
 
    При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 21.04.2010 об окончании исполнительного производства  №21/2/185/35/2008 (2/12561/535/35/2008) в отношении должника ООО «Старт», поскольку совершение в отношении него дальнейших исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не входит в компетенцию Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 21.04.2010, об окончании исполнительного производства от 21.04.2010.
 
    Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района Читинской области от 27.04.2009 о признании Беляева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимается.
 
    Во-первых, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены суду доказательства того, что действия налоговых органов по внесению изменений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридических лиц ООО «Техно-С» и ООО «Эльф» признаны незаконными.
 
    Во-вторых, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике основаны на определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу № А79-9693/2005, вступившего в законную силу 17.12.2009 и требованиях пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Медикоинструментальный завод имени В. И. Ленина» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительными постановления о замене стороны исполнительного производства от 21.04.2010, постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2010, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.А. Каргина