Решение от 20 июля 2010 года №А79-4462/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4462/2010
 
    20 июля 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.
 
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи                 Кудряшова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшовым В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная корпорация «Железобетон», г. Новочебоксарск Григорьева Александра Васильевича
 
    к открытому акционерному обществу «Трест 5», г. Чебоксары
 
    и закрытому акционерному обществу «Техспецсервис», г. Чебоксары,
 
    о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.01.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Степанова Н.М.,
 
    при участии:
 
    от истца – представителя конкурсного управляющего ООО «ТПК «Железобетон» Григорьева А.В. Хвалиной О.В. по доверенности от 05.03.2010,
 
    от ответчика – ОАО «Трест 5» - начальника юридического отдела Красновой В.А. по доверенности от 30.12.2009 № 17,
 
    от ответчика – ЗАО «Техспецсервис» - юрисконсульта Ксенофонтова В.И. по доверенности от 13.01.2010 № 1а,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Степановой Н.М. (паспорт 97 02 802682),
 
    установил:
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная корпорация «Железобетон» Григорьев Александр Васильевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Трест 5» (далее – ответчик, ОАО «Трест 5») и к закрытому акционерному обществу «Техспецсервис» (далее – ЗАО «Техспецсервис») о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.01.2009 и применении последствий недействительности сделки, а именно обязании ОАО «Трест 5» возвратить сумму долга в размере 1.102.269 руб. 36 коп.
 
    Иск мотивирован тем, что 30.01.2009 между ООО «ТПК «Железобетон», ОАО «Трест 5» и ЗАО «Техспецсервис» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность ОАО «Трест 5» перед ООО «ТПК «Железобетон» уменьшается на сумму полученных векселей Сбербанка России по договору от 08.05.2008 в размере 1.102.269 руб. 36 коп.
 
    Вместе с тем, задолженность ООО «ТПК «Железобетон» перед ЗАО «Техспецсервис» за поставленный цемент по договору № 33 от 01.12.2008 уменьшается на сумму 1.102.269 руб. 36 коп., ОАО «Трест 5» заключает с ЗАО «Техспецсервис» предварительный договор купли-продажи квартиры  № 98, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, 32, проектной площадью 45,4 кв. м., с погашением задолженности на сумму                      1.102.269 руб. 36 коп.
 
    Поскольку данная сделка заключена после принятия заявления должника о признании его банкротом, и должник имел задолженность перед иными кредиторами, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение одного кредитора – ЗАО «Техспецсервис» перед другими кредиторами ООО «ТПК «Железобетон».
 
    Истец считает, что в случае не заключения спорной сделки, поступившие от ОАО «Трест 5» денежные средства в сумме                            1.102.269 руб. 36 коп. были бы соразмерно распределены между кредиторами, согласно реестру.
 
    На основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона                              «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 15 июля 2010 года.
 
    В судебном заседании представитель истца Хвалина О.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в письменном заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Трест 5» Краснова В.А. иск не признала, изложила доводы, указанные в письменном отзыве от 05.07.2010.
 
    В заседании суда представитель ЗАО «Техспецсервис» Ксенофонтов В.И., иск конкурсного управляющего ООО «ТПК «Железобетон» Григорьева А.В. также не признал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Степанова Н.М. просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «ТПК «Железобетон» Григорьева А.В., по основаниям, указанным в письменном отзыве.
 
    После перерыва в судебном заседании, стороны, явку своих полномочных представителей не обеспечили.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Материалы по делу свидетельствуют, что 30.01.2009 между ОАО «Трест 5», ООО «ТПК «Железобетон» и ЗАО «Техспецсервис» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, ОАО                «Трест 5» имеет задолженность перед ООО «ТПК «Железобетон» по полученным векселям Сбербанка России по договору от 08.05.2008 в размере 1.102.269 руб. 36 коп., в том числе за вексель серии ВМ № 1138270 номинальной стоимостью 1.000.000 руб. 00 коп. и частично за вексель серии ВМ № 1138264 стоимостью 102.269 руб. 36 коп. ООО «ТПК «Железобетон» имеет задолженность перед ЗАО «Техспецсервис» по договору поставки цемента № 33 от 01.12.2008 на сумму 1.102.269 руб. 36 коп.
 
    Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей от 08.05.2008.
 
    В соответствии с пунктом 2 соглашения, обязательства по вышеуказанным договорам прекращаются следующим образом: задолженность ОАО «Трест 5» перед ООО «ТПК «Железобетон» уменьшается на сумму полученных векселей Сбербанка России по договору от 08.05.2008 на сумму 1.102.269 руб. 36 коп.; задолженность ООО «ТПК «Железобетон» перед ЗАО «Техспецсервис» за поставленный цемент по договору № 33 от 01.12.2008 уменьшается на 1.102.269 руб. 36 коп.; ОАО «Трест 5» заключает с ЗАО «Техспецсервис» предварительный договор купли-продажи квартиры № 98, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, 32, проектной площадью 45,4 кв. м. не ранее 10.08.2009, но не позднее 30.08.2009, с погашением задолженности на сумму 1.102.269 руб.             36 коп.
 
    01.09.2009 между ЗАО «Техспецсервис» (первоначальный кредитор) и Степановой Н.М. (новый кредитор) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) к предварительному договору купли-продажи № 15 от 22.08.2009 и перевода долга (далее – договор), с соответствии с которым, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права и обязанности, предусмотренные предварительным договором купли-продажи № 15 от 22.08.2009, заключенным между первоначальным кредитором и должником – ОАО «Трест 5». Право требования первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1.102.269 руб. 36 коп.
 
    Согласно пункту 1.3 договора, одновременно с уступкой права требования к предварительному договору купли-продажи от 22.08.2009 первоначальный кредитор переводит, новый кредитор принимает на себя обязательство по уплате должнику недостающей суммы по договору от 22.08.2009 в размере 78.130 руб. 64 коп.
 
    В силу пунктов 2.1. и 2.2., уступка права требования первоначального кредитора к должнику осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права, предусмотренные договором купли-продажи № 15 от 22.08.2009 новый кредитор погашает задолженность первоначального кредитора в размере 1.102.269 руб. 36 коп. по договору займа № 14 от 03.08.2009, срок возврата которого наступил 01.09.2009.
 
    С момента подписания договора, новый кредитор становится новым кредитором должника по предварительному договору купли-продажи № 15 от 22.08.2009 (пункт 3.5 договора).
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    Во исполнение пункта 2.2. вышеуказанного договора, между теми же сторонами, 01.09.2009 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого, Степанова Н.М. является должником, а ЗАО «Техспецсервис» является кредитором на сумму 1.102.269 руб. 36 коп. (пункт 1.1. соглашения).
 
    Пунктом 1.2. предусмотрено, что по договору займа № 14 от 03.08.2009 Степанова Н.М. передала ЗАО «Техспецсервис» вексель ОАО Сберегательного банка РФ на сумму 888.602 руб. 00 коп. путем подписания акта приема-передачи векселя и денежные средства в сумме 213.667 руб.       36 коп., всего на сумму 1.102.269 руб. 36 коп. По данному договору ЗАО «Техспецсервис» является должником, а Степанова Н.М. кредитором на сумму 1.102.269 руб. 36 коп.
 
    Факт передачи векселя и денежных средств подтверждается справкой от 11.09.2009 № 131 и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 368 от 14.09.2009 и № 23 от 03.08.2009 (л.д. 136-137).
 
    Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о неденежной форме прекращения однородных наступивших для исполнения обязательств путем зачета взаимных встречных требований по вышеуказанным договорам в размере 1.102.269 руб. 36 коп.
 
    Стороны пунктом 2 соглашения определили, что с момента его подписания полностью прекращенными считаются договор № б/н уступки права требования от 01.09.2009 и договор займа № 14 от 03.08.2009.
 
    Вместе с тем, по правилам пункта 3 соглашения, стороны после подписания настоящего соглашения не имеют друг к другу каких-либо взаимных претензий по прекращенным договорам.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Однако по правилам статьи 411 названного Кодекса, не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «ТПК «Железобетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 31.12.2008 о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2009 данное заявления принято к производству и возбуждено производство по делу № А79-10411/2009.
 
    11.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин Андрей Витальевич.
 
    Решение суда от 18.06.2009 ООО «ТПК «Железобетон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев сроком до 18.12.2009.
 
    Определением суда от 25.02.2010 Никитин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Александр Васильевич.
 
    Последним определением суда от 17.06.2010, срок конкурсного производства продлен на три месяца до 18 сентября 2010 года.
 
    Поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 30.01.2009 было заключено между ОАО «Трест 5», ООО «ТПК «Железобетон» и ЗАО «Техспецсервис» после принятия к производству суда заявления ООО «ТПК «Железобетон», конкурсный управляющий должника посчитал, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – ЗАО «Техспецсервис» перед требованиями других кредиторов, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьего лица, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
 
    Спорное соглашение заключено до вступления (05.06.2009) в силу вышеназванного закона, в связи с чем, иск конкурсного управляющего ООО «ТПК «Железобетон» Григорьева А.В. подлежит рассмотрению по правилам статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предыдущей редакции, действующей на момент совершения сделок (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:
 
    - сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;
 
    - сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Из материалов дела усматривается, что соглашение о зачете взаимных требований от 30.01.2009 заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ТПК «Железобетон». Истец полагает, что в случае не заключения оспариваемого соглашения, денежные средства, в размере 1.102.269 руб. 36 коп., поступившие от ОАО «Трест 5» вошли бы в конкурсную массу предприятия - должника и были соразмерно распределены между всеми кредиторами, согласно реестру.
 
    Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
    Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно пункту 19 вышеназванного постановления, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по настоящему делу (ОАО                «Трест 5» и ЗАО «Техспецсервис») не знали и не должны были знать о неплатежеспособности должника или о том, что последний вскоре станет неплатежеспособным, возложена на ответчиков (ОАО «Трест 5» и ЗАО «Техспецсервис»).
 
    В материалы дела такие доказательства ответчиками не представлены.
 
    В свою очередь, ответчик должен был знать о финансовом состоянии должника и вправе был получать информацию в отношении ООО                       «ТПК «Железобетон» через общедоступные системы информации, в том числе и из сайта Арбитражного суда Чувашской Республики и УФССП по Чувашской Республике.
 
    Кроме того, как видно из приобщенного к материалам дела списка почтовых отправлений от 30.12.2008, копия заявления ООО «ТПК «Железобетон» с обращением в арбитражный суд о возбуждении в отношении него производства по делу несостоятельности (банкротстве), была направлена в адрес руководителя ЗАО «Техспецсервис».
 
    Доказательства обратного, в частности неполучение данного письма, ответчик суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, ЗАО «Техспецсервис» обязано было уведомить участников соглашения (ОАО «Трест 5»), о том, что ООО «ТПК «Железобетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем, суд отклонят доводы ответчиков, приведенные в письменных отзывах, касательно того, что стороны сделки не знали и не должны были знать о несостоятельности должника, в силу их недоказанности.
 
    Доводы третьего лица – Степановой Н.М., приведенные в письменном отзыве суд отклоняет на основании следующего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
 
    В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.
 
    Опубликование информация о введении в отношении должника процедуры наблюдении, а затем конкурсного производства было осуществлено в официальном издании, а именно в газете «Коммерсантъ»              № 41 от 07.03.2009 и № 119 от 04.07.2009, соответственно.
 
    ЗАО «Техспецсервис» и Степанова Н.М. на момент заключения 01.09.2009 договора возмездной уступки прав (цессии) к предварительному договору купли-продажи № 15 от 22.08.2009 и переводе долга, а также соглашения о зачете взаимных требований, при надлежащей заботе, обязаны были знать о банкротстве ООО «ТПК «Железобетон», поскольку вышеуказанные сделки напрямую взаимосвязаны со спорной сделкой. В связи с чем, могли предполагать, о возможном оспаривании соглашения о зачете взаимных требований от 30.01.2009, поскольку последнее было заключено после принятия к производству суда заявления о признании ООО «ТПК «Железобетон» несостоятельным (банкротом).
 
    Как следует из заявления должника о признании его банкротом, задолженность по состоянию на 29.12.2008 составляла 101.096.575 руб.                46 коп., в том числе 22.088.603 руб. 23 коп. по обязательным платежам, 79.007.972 руб. 46 коп. перед поставщиками и подрядчиками.
 
    Следовательно, на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований от 30.01.2009, должник уже имел задолженность перед иными кредиторами, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – ЗАО «Техспецсервис» перед иными кредиторами предприятия-должника.
 
    Обязательства должника перед ЗАО «Техспецсервис» возникли по договору от 01.12.2008 № 33 на поставку цемента, и фактически, долг по которому был произведен зачет, подлежал включению в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона                                   «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Из содержания пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что все действия в рамках дела о банкротстве, направленные на погашение долга, являются гражданско-правовыми сделками.
 
    В силу изложенного, суд на основании положений вышеуказанной нормы, признает оспариваемое соглашение недействительным, как основанные на нормах действующего законодательства и подтвержденные материалами дела.
 
    Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В рассматриваемом случае применением последствий признанной недействительной ничтожной сделки не может являться взыскание в пользу должника денежной суммы в размере 1.102.269 руб. 36 коп., по которой был произведен зачет, поскольку передача денежных средств, при заключении спорной сделки, не имело место.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
 
    В случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
 
    Денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчиков, поскольку изначально истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная корпорация «Железобетон»,               г. Новочебоксарск Григорьева Александра Васильевича, удовлетворить.
 
    Признать соглашение о зачете взаимных требований от 30 января 2009 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная корпорация «Железобетон», открытым акционерным обществом «Трест 5» и закрытым акционерным обществом «Техспецсервис», недействительным.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Трест 5» (ИНН 2126000919), Чувашская Республика, г. Чебоксары, Монтажный проезд, 17, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                   2.000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек).
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Техспецсервис» (ИНН 2116480487), Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 10, оф. 205, доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                   2.000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                          В.Н. Кудряшов