Дата принятия: 23 августа 2010г.
Номер документа: А79-4452/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-4452/2010
23 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Крылова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым Д.В.
рассмотрев в заседании суда дело по иску
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" Вавилина Виталия Александровича к Николаевой Валентине Васильевне, г. Чебоксары,
закрытому акционерному обществу «Стройтрест-2», г. Чебоксары,
о признании недействительным соглашения об отступном № 2 от 31.12.2008
при участии третьего лица- АК СБ РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613
при участии:
от конкурсного управляющего-Николаева О.Н. (дов. от 08.06.2010 г.),
от ответчика Николаевой В.В. – Ефимова В.В. по доверенности от 27.05.2010,
от АК СБ РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 – Петровская М.М. (дов. от 14.01.2009 г. № 366)
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Стройтрест-2» Вавилин В.А. обратился в суд с иском к Николаевой В.В., закрытому акционерному обществу «Стройтрест-2» о признании недействительным соглашения об отступном № 2 от 31.12.2008.
В судебное заседание представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос представителя ответчика пояснил, что обстоятельства предпочтительного удовлетворения подтверждаются определениями суда о включении в реестр.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы в дело – договора аренды, подлинники документов к отзыву на обозрение суда). Суду пояснил, что после соглашения об отступном были заключены договора аренды с Николаевой В.В., в целях сохранения имущества, чтоб можно было использовать их в дальнейшей работе должника и избежания ареста имущества судебными приставами. Были перспективы для дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности организации. Организация была намерена работать дальше, организация работала до 24 ноября 2009 года. Просил отказать в иске конкурсному управляющему. Указал, также, что в результате признания сделки недействительной врятли увеличится конкурсная масса, транспортные средства на данный момент не будут проданы по той цене , по которой они были уступлены. В результате увеличатся только требования кредиторов в реестре кредиторов должника. Предпочтительное удовлетворение требований кредиторов возможно только при завершении конкурсного производства, никто не может утверждать, как в будущем будут удовлетворятся требования кредиторов. Кроме общих слов, заявитель, не представил никаких документов, кроме списка кредиторов и карточек ничего нет. Заявитель не доказал обстоятельства по делу. Очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена в соответствие с требованиями Закона. До банкротства организации не было никаких очередей. Реестр требований кредиторов возникает с момента возбуждения дела о банкротстве.
Представитель Николаевой В.В. также пояснил, что отзыв третьего лица считает безосновательным и не отвечающим положениям законодательства.
Представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 огласил отзыв на иск, указала, что считает требования заявителя обоснованными, просила иск удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
31 декабря 2008 года между Николаевой В.В. и ЗАО «Стройтрест-2» заключено соглашение об отступном.
В соответствие с которым ЗАО «Стройтрест-2» передало транспортные средства автомобиль КАМАЗ 55115 R (паспорт ТС 16 КН 618349) год изготовления 2004 год, автомобиль ПП НЕФАЗ (паспорт ТС 02 КС 918879) год изготовления 2004, автомобиль ГАЗ 3302 (паспорт ТС 02 КС 475520) год изготовления 2004 год, автомобиль ГАЗ 3102 (паспорт ТС 52 КY684278) год изготовления 2004 год, компрессор ПКСД-5, 25Д , взамен уплаты денежных средств по договорам займа от 23.12.08 и 30.12.08. Имущество передано по акту 31 декабря 2008 года.
Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Таким образом, к оспариваемой сделке применимы положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствие с п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
ЗАО «Стройтрест-2» г. Чебоксары 29.04.2009 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 04 мая 2009 года заявление принято к производству судом.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 в закрытом акционерном обществе «Стройтрест-2», г. Чебоксары Чувашской Республики введена процедура наблюдения. Временным управляющим в отношении должника назначен Дмитренко Владимир Евгеньевич.
Решением суда от 24.11.2009 ЗАО «Стройтрест-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 24 мая 2010 года, конкурсным управляющим утвержден Вавилин Виталий Александрович.
На момент заключения оспариваемой сделки, ЗАО «Стройтрест-2» имело задолженность перед ООО «ТПК «Железобетон» в сумме 436 229 руб. 29 коп., перед ООО «Новые технологии» по договору займа от 31.10.2007 года в сумме 2 000 000 руб., договорам на выполнение субподрядных работ от 10.06.2009 и 11.06.09, перед ООО «Ремстройаппарат» в сумме 446 811 руб. 79 коп. за поставленный в адрес должника товар в 2006 -2007 годах, перед ООО «Стройторгмонтаж», перед ООО «Инженерный центр», перед ООО «Нью Паблишинг», что подтверждается определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.09, от 25.10.2010, от 15.02.2010 г., от 28.09.09, от 15.02.2010 г., от 01.03.2010, от 28.08.2009, от 28.09.09 по делу № А79-4194/2009, решениями от 13.08.2009 года по делу № А79-5895/2009, от 13.05.2009 г. по делу № А79-1857/2009 г.
Таким образом, со стороны должника имело место быть преимущественное удовлетворение требований одного кредитора- Николаевой В.В. перед другими.
Также суд отмечает, что должник с заявление о несостоятельности (банкротстве) обратился сам.
По мнению суда оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности организации, учитывая что организация имела обязательства, существовавшие более продолжительный период времени перед ООО «Ремстройаппарат» в сумме 446 811 руб. 79 коп. за поставленный в адрес должника товар в 2006 -2007 годах, перед ООО «Новые технологии» по договору займа от 31.10.2007 года в сумме 2 000 000 руб. и сделка фактически направлена на вывод имущества должника.
С учетом изложенного, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме. В свою очередь у Николаевой В.В. возникает право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Николаеву В.В.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным соглашение об отступном № 2 от 31 декабря 2008 года, заключенное между ЗАО «Стройтрест – 2» г. Чебоксары и Николаевой Валентиной Васильевной г. Чебоксары.
Николаевой Валентине Васильевне возвратить ЗАО «Стройтрест-2» автомобиль КАМАЗ 55115 R (паспорт ТС 16 КН 618349) год изготовления 2004 год, автомобиль ПП НЕФАЗ (паспорт ТС 02 КС 918879) год изготовления 2004, автомобиль ГАЗ 3302 (паспорт ТС 02 КС 475520) год изготовления 2004 год, автомобиль ГАЗ 3102 (паспорт ТС 52 КY684278) год изготовления 2004 год, компрессор ПКСД-5, 25Д.
Взыскать с Николаевой Валентины Васильевны г. Чебоксары 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Д.В. Крылов
