Дата принятия: 23 августа 2010г.
Номер документа: А79-4450/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-4450/2010
23 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
судьи Крылова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым Д.В.
рассмотрев в заседании суда дело по иску
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройтрест-2» Вавилина Виталия Александровича, г. Ульяновск,
к Трофимовой Дине Вячеславовне, г. Чебоксары,
к закрытому акционерному обществу «Стройтрест-2», г. Чебоксары
о признании недействительным соглашения об отступном от 30.12.2008,
при участии третьего лица- АК СБ РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613
при участии:
от конкурсного управляющего-Николаева О.Н. (дов. от 08.06.2010 г.),
от ответчика Трофимовой Д.В. – Ефимова В.В. по доверенности от 27.05.2010,
от АК СБ РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 – Петровская М.М. (дов. от 14.01.2009 г. № 366)
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Стройтрест-2» Вавилина В.А. обратился в суд с иском к Трофимовой Д.В., к закрытому акционерному обществу «Стройтрест-2» о признании недействительным соглашения об отступном от 30.12.2008.
В судебное заседание представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (огласил отзыв на заявление, представил дополнительные документы в дело – договора аренды). Суду пояснил, что после соглашения об отступном были заключены договора аренды с Трофимовой, в целях сохранения имущества, чтоб можно было использовать их в дальнейшей работе должника и избежания ареста имущества судебными приставами. Были перспективы для дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности организации. Организация была намерена работать дальше, организация работала до 24 ноября 2009 года. Просил отказать в иске конкурсному управляющему.
Представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 огласил отзыв на иск, указала, что считает требования заявителя обоснованными, просила иск удовлетворить. Указала, что к договорам аренды следует отнестись критически, договора можно нарисовать в любой момент.
Представитель Трофимовой дополнительно пояснил, что сделки были одобрены в соответствие с требованиями Закона, договора аренды были переданы конкурсному управляющему. Отзыв третьего лица считает безосновательным и не отвечающим положениям законодательства.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ЗАО «Стройтрест-2» г. Чебоксары 29.04.2009 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 04 мая 2009 года заявление принято к производству судом.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 в закрытом акционерном обществе «Стройтрест-2», г. Чебоксары Чувашской Республики введена процедура наблюдения. Временным управляющим в отношении должника назначен Дмитренко Владимир Евгеньевич.
Решением суда от 24.11.2009 ЗАО «Стройтрест-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 24 мая 2010 года, конкурсным управляющим утвержден Вавилин Виталий Александрович.
30 декабря 2008 года между Трофимовой Д.В. и ЗАО «Стройтрест-2» заключено соглашение об отступном.
В соответствие с которым ЗАО «Стройтрест-2» передало транспортные средства Трофимовой Дине Вячеславовне: автомобиль ЗИЛ 450850 (паспорт ТС 21 мр 708722 выдан 2401.2009 г.) год изготовления 2002, автомобиль КАМАЗ 55111С (паспорт ТС 02 КН 030227) год изготовления 2002 год, автомобиль ЗИЛ 450850 (паспорт 50 КА 528612) год изготовления 2002 год, Экскаватор ЕК-12 (паспорт ТС АВ 077377 от 24.09.03) год изготовления 2003, взамен уплаты денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 14.11.2008 г. Имущество передано по акту 31 декабря 2008 года.
Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Таким образом, к оспариваемой сделке применимы положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствие с п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
На момент заключения оспариваемой сделки, ЗАО «Стройтрест-2» имело задолженность перед ООО «ТПК «Железобетон» в сумме 436 229 руб. 29 коп., перед ООО «Новые технологии» по договору займа от 31.10.2007 года в сумме 2 000 000 руб., договорам на выполнение субподрядных работ от 10.06.2009 и 11.06.09, перед ООО «Ремстройаппарат» в сумме 446 811 руб. 79 коп. за поставленный в адрес должника товар в 2006 -2007 годах, перед ООО «Стройторгмонтаж», перед ООО «Инженерный центр», перед ООО «Нью Паблишинг», что подтверждается определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.09, от 25.10.2010, от 15.02.2010 г., от 28.09.09, от 15.02.2010 г., от 01.03.2010, от 28.08.2009, от 28.09.09 по делу № А79-4194/2009, решениями от 13.08.2009 года по делу № А79-5895/2009, от 13.05.2009 г. по делу № А79-1857/2009 г.
Таким образом, со стороны должника имело место быть преимущественное удовлетворение требований одного кредитора- Трофимовой Д.В. перед другими.
Также суд отмечает, что должник с заявление о несостоятельности (банкротстве) обратился сам.
По мнению суда оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности организации, учитывая что организация имела обязательства, существовавшие более продолжительный период времени перед ООО «Ремстройаппарат» в сумме 446 811 руб. 79 коп. за поставленный в адрес должника товар в 2006 -2007 годах, перед ООО «Новые технологии» по договору займа от 31.10.2007 года в сумме 2 000 000 руб. и сделка фактически направлена на вывод имущества должника.
С учетом изложенного, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме. В свою очередь у Трофимовой Д.В. возникает право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Трофимову Д.В.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным соглашение об отступном № 1 от 30 декабря 2008 года, заключенное между ЗАО «Стройтрест – 2» г. Чебоксары и Трофимовой Диной Вячеславной г. Чебоксары.
Трофимовой Дине Вячеславовне возвратить ЗАО «Стройтрест-2» автомобиль ЗИЛ 450850 (паспорт ТС 21 мр 708722 выдан 2401.2009 г.) год изготовления 2002, автомобиль КАМАЗ 55111С (паспорт ТС 02 КН 030227) год изготовления 2002 год, автомобиль ЗИЛ 450850 (паспорт 50 КА 528612) год изготовления 2002 год, Экскаватор ЕК-12 (паспорт ТС АВ 077377 от 24.09.03) год изготовления 2003.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Д.В. Крылов
