Решение от 10 сентября 2014 года №А79-4446/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4446/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Аркадьевны, ОГРНИП 304212705600061, Чувашская Республика,
 
    к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, ОГРН 1022101139917, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 7 б,
 
    индивидуальному предпринимателю Николаеву Юрию Владимировичу, ОГРНИП  311213013100202, Чувашская Республика, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союзторг", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 177529,66 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Козлова А.В. по доверенности от 14.04.2014 серии 21АА0482236,
 
    от третьего лица – Козлова А.В. по доверенности от 01.09.2014 №1,
 
    от ответчика (МУП "ГУКС") – Вьюгиной В.М. по доверенности от 19.06.2014,
 
    ответчика Николаева Ю.В.
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Алексеева Ольга Аркадьевна (далее – истец, ИП Алексеева О.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – ответчик, МУП "ГУКС"), индивидуальному предпринимателю Николаеву Юрию Владимировичу (далее – ответчик, ИП Николаев Ю.В.) о взыскании в солидарном порядке 177529,66 руб., в том числе 149475,06 руб. долга, 28054,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 30.05.2014, и далее по день фактической оплаты долга.
 
    Исковые требования основаны на статье 182, пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения № 10, расположенного на цокольном этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10, произошедшим по вине собственников нежилых помещений № 7 и № 8 в результате разрыва шарового крана Ф25 на стоянке холодного водоснабжения.
 
    Определением суда от 19.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзторг", являющееся  арендатором   нежилого помещения, в котором произошло затопление.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель МУП "ГУКС" в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям.Истцом не предоставлено доказательств виновных действий или бездействия МУП "ГУКС" в произошедшем 22.02.2012 заливе водой принадлежащего истцу помещения. МУП "ГУКС" не являлось и не является собственником помещений № 7 и № 8 в доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары и не несет ответственности за состояние инженерных коммуникаций в этих помещениях.Кроме того, не предоставлено доказательств того, что шаровой кран Ф25 на стояке холодного водоснабжения, в результате разрыва которого произошел залив принадлежащего истцу помещения, не относится к общему имуществу дома № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары.Размер ущерба от залива водой в сумме 144475,06 руб. не подтверждается достаточными и объективными доказательствами.
 
    ИП Николаев Ю.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что помещение № 8, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10, перешло в собственность ИП Николаева Ю.В. в мае 2012 года, в то время как затопление помещения № 10 произошло 22.02.2012. Согласно акту приема-передачи помещения ключи МУП "ГУКС"  переданы ИП Николаеву Ю.В. 15.05.2012.
 
    Представитель  ООО "Союзторг" просил иск удовлетворить по изложенным истцом основаниям, пояснил, что убытки причинены арендодателю Алексеевой О.А.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.
 
    Алексеевой Ольге Аркадьевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение №10 под продовольственный магазин, назначение: нежилое, общая площадь 110,60 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: Чувашская Республика, г.Чебоксары,  ул.И.Франко, д.10, помещение №10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 11.10.2010 21 АД №265011.
 
    01.01.2012 ИП Алексеева О.А. (арендодатель) и  ООО "Союзторг"  (арендатор) заключили договор  аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого вышеназванное помещение  передано  в аренду для использования в коммерческих целях.
 
    Управление домом, в котором находится арендуемое истцом нежилое помещение, осуществляло ТСЖ "Муссон-1", созданное 13.02.2004. 
 
    02.07.2013 в ЕГРЮЛ  внесена  запись о прекращении ТСЖ "Муссон-1"  ввиду признания государственной регистрации юридического лица при создании недействительной по решению суда.
 
    Арбитражным суд ЧР решением от 21.09.2011 по делу №А79-5781/2011, вступившим в законную силу, обязал муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Николаеву Юрию Владимировичу
 
    - встроенно-пристроенное нежилое помещение №8, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, общей площадью 256,2 кв.м;
 
    - встроенно-пристроенное нежилое помещение №7, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, общей площадью 419,1 кв.м.
 
    Указанные помещения  построены и введены в эксплуатацию ООО "Фирма "Старко", что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденными  распоряжениями администрации г.Чебоксары от 27.06.2011 №1596р, №1597р. Строительство осуществлялось по контракту долевого участия в строительстве жилья  от 03.11.1999 №4-инж, заключенному между Николаевым Ю.В. (долевик) и МУП "ГУКС" (заказчик).
 
    02.02.2012 МУП "ГУКС" письмом №181 направило в адрес Николаева Ю.В. акт приема-передачи нежилых помещений №7 и №8, который получен им 07.02.2012. Николаевым Ю.В. акт от 07.02.2012 не подписан.
 
    Акт   приема – передачи помещений от 14.02.2012  подписан Николаевым Ю.В. 25.04.2012 с указанием замечаний на трех страницах, в том числе указано, что система отопления и водоснабжения в кафе  разморожена, технические условия по подключению   к поставщику тепла не выполнены.
 
    11.05.2012  Николаев Ю.В. зарегистрировал право собственности на нежилое  помещение №7 общей площадью 419,1 кв.м., этаж 1, и на помещение №8 общей площадью 256,2 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.И.Франко, д.10, что подтверждается  выписками из ЕГРП от 15.10.2013 №00/003/2013-30910 и  №00/003/2013-30922.
 
    Согласно акту обследования технического состояния от 22.02.2012, составленного представителями ТСЖ "Муссон-1" и собственником помещения,  22 февраля в 8 час. 30 мин.  выявлено, что помещение продовольственного магазина "Покупка", расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чебоксары, ул.И.Франко, д.10, залито холодной водой  с вышерасположенных нежилых помещений №№7, 8, в которых произошел разрыв шарового крана диаметром 25 на стояке холодного  водоснабжения (помещение не отапливается).     
 
    Согласно экспертному заключению ООО "Стайер" ОН-005/12 восстановительная стоимость ремонта, причиненного отделке нежилого помещения по адресу: г. Чебоксары, ул.И.Франко, дом 10, помещение №10,    составляет 144475,06 руб.  
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.
 
    Как следует из указанного выше, юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности.
 
    Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба возлагаются на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
 
    Факт затопления в результате срыва шарового крана на трубе холодного водоснабжения подтверждается: актом осмотра от 22.02.2013, показаниями свидетеля  Степановой Е.В., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства; актом осмотра от 02.05.2012, составленным представителями ТСЖ "Муссон-1", экспертным заключением ООО "Стайер" ОН-005/12, составленным на основании договора   от 02.05.2012, заключенного с Алексеевой О.А.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
 
    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
 
    Таким образом, ТСЖ "Муссон-1", управлявшее жилым домом, в котором произошло затопление, должно было знать об отсутствии тепла в помещениях №7 и №8 и возможности замерзания воды в трубе холодного водоснабжения, являющемся общим имуществом. Следовательно, оно должно было принимать соответствующие меры для предотвращения наступления негативных последствий.
 
    Кроме того, причина разрыва шарового крана документально не подтверждена. Пояснения сторон о том, что возможной причиной разрыва шарового крана явилось отсутствие тепла в помещениях №7 и №8 носит предположительный характер.
 
    Далее, истец в подтверждение размера причиненного ущерба ссылается на отчет, составленный на основании акта осмотра от 02.05.2012. Однако со дня залива нежилых помещений до фиксирования  его результатов прошло более двух месяцев. Следовательно, суд соглашается с доводом представителя МУП "ГУКС" о том, что данное доказательство однозначно  не подтверждает состояние помещения  непосредственно после его залива.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду не доказанности всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании убытков, то есть всех указанных элементов ответственности.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28054,60 руб. суд отказывает, поскольку суд отказал во взыскании убытков, следовательно, отсутствует факт пользования денежными средствами.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         С.Ю. Яхатина