Решение от 29 июля 2010 года №А79-4440/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4440/2010
 
    29 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель"
 
    о взыскании 3515000.00
 
    при участии:
 
    от истца: Иванова А.И. по доверенности № 11 от 04.05.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" о взыскании 3 515 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
 
    Иск мотивирован следующим. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 по делу № А79-4597/2009 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение. По платежному поручению № 516 от 29.10.2008 истец перечислил ответчику 3 515 000 руб. в качестве займа по договору № 20-В от 28.10.2008. Внешнему управляющему договор займа № 20-В от 28.10.2008 не передан. Документов, подтверждающий возврат денежных средств у истца отсутствуют. В поядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что договор займа у сторон отсутствует, следовательно сумма 3 515 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.
 
    Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск, доказательства возврата денежных средств не представил.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    По платежному поручению № 516 от 29.10.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 515 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 515 000 руб. 00 коп., которая послужила основанием для подачи настоящего иска.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Учитывая, что отношения сторон основаны не на договоре, предварительная оплата какими-либо документами не согласована, ответчик отрицает факт получения денежных средств в качестве предварительной оплаты, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 4) разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Денежная сумма 886 500 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, которую ответчик обязан возвратить истцу.
 
    На момент рассмотрения спора доказательства основательного сбережения денежных средств, возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 515 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" 3 515 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 575 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова