Решение от 03 августа 2010 года №А79-4431/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4431/2010
 
    03 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Лев",
 
    к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон"
 
    о взыскании 717 904 руб.29 коп.
 
    с участием в деле в качестве 3-го лица ООО «Профиль»
 
    при участии:
 
    от истца: Тимофеева Б.Н. директора,
 
    от ответчика: Иванова И.А. по доверенности №35 от 19.10.2009,
 
    установил:
 
 
    юридическая фирма общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее ответчик) о взыскании 717 904 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 19.03.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 257 195 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 19.03.2010 года.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство.
 
    По существу иска представитель истца пояснил, что по договору уступки права требования от 12.04.2010 года ему переданы права требования к ответчику, возникшие у ООО «Профиль» из договоров поставки №18-02/А-ОМС от 18.02.2008 и №13-01/А-ОМС от 13.01.2009 года, в том числе права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. Считает, что в договорах поставки отсутствует условие о запрете по передаче прав требования. За нарушение условий о конфиденциальности ответчик вправе требовать возмещения убытков. В связи с заключением мирового соглашения обязательства не прекратились, а лишь изменился срок исполнения обязательств, являвшихся предметом дела №А79-11627/2009.
 
    Представитель ответчика иск не признал, указал, что в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Профиль» передало право требование без согласия должника – ЗАО "Промтрактор-Вагон", считает, что личность кредитора имеет значение для должника. Кроме того, считает, что в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела №А79-11627/2009 обязательства сторон прекратились, возникло новое обязательство, а это обязательство не было передано по договору цессии.
 
    ООО «Профиль» не явилось. Пояснениями от 26.07.2010 просило иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (поставщик) и ответчиком - закрытым акционерным обществом «Промтрактор-Вагон» (покупатель) заключен договор поставки № 18-02/А-ОМС от 18.02.2008, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию.
 
    В силу пункта 3.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с момента получения продукции на складе покупателя.
 
    Во исполнение договора ООО «Профиль» по товарным накладным № 1 от 31.03.2008, №№ 2, 3 от 02.04.2008, № 4 от 04.04.2008, №№ 5, 6 от 09.04.2008, № 7 от 10.04.2008, № 8 от 17.04.2008 № 9 от 18.04.2008, № 10 от 24.04.2008, № 11 от 29.04.2008, № 12 от 14.05.2008, № 15 от 30.05.2008, № 16 от 03.06.2008, № 17 от 16.06.2008, № 18 от 17.06.2008, №№ 19, 20 от 26.06.2008, № 21 от 30.06.2008, № 22 от 03.07.2008, № 23 от 10.07.2008, № 24 от 14.07.2008, № 25 от 21.07.2008, № 26 от 22.07.2008, № 27 от 13.08.2008,           № 28 от 22.08.2008, № 29 от 27.08.2008, № 30 от 30.09.2008, № 31 от 19.09.2008, № 32 от 29.09.2008, № 33 от 01.10.2008, № 34 от 10.10.2008,            №№ 35, 36 от 23.10.2008, № 37 от 31.10.2008, № 38 от 06.11.2008, № 39 от 11.11.2008, № 40 от 14.11.2008, 41 от 21.11.2008, № 42 от 25.11.2008, № 43 от 29.11.2008, № 44 от 09.12.2008, № 47 от 18.12.2008, № 49 от 18.12.2008, № 50 от 30.12.2008 передал ответчику товар, а также оказал услуги по акту № 2 от 18.12.2008, № 3 от 30.12.2008.
 
    Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (поставщик) и ответчиком заключен договор поставки № 13-01/А-ОМС от 13.01.2009, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию.
 
    В силу пункта 3.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с момента получения продукции на складе покупателя.
 
    Во исполнение договора ООО «Профиль» по товарным накладным № 1 от 15.01.2009, № 2 от 22.01.2009, № 3 от 27.01.2009, № 4 от 28.01.2009, № 6 от 04.02.2009, № 8 от 13.03.2009, № 7 от 18.02.2009, № 10 от 04.03.2009, № 15 от 08.04.2009 передал ответчику товар, а также оказал услуги по акту № 1 от 22.01.2009, № 2 от 27.01.2009, № 3 от 13.02.2009.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Профиль" в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" 4 837 346 руб. 54 коп. долга:
 
    - по договору поставки от 18.02.08 № 18-02/А-ОМС – по товарным накладным от 18.12.08 № 47, от 18.12.08 № 49, от 30.12.08 № 50 и актам от 18.12.08 № 02, от 30.12.08 № 03;
 
    - по договору от 13.01.09 № 13-01/А-ОМС – по товарным накладным от 15.01.09 № 1, от 22.01.09 № 2, от 27.01.09 № 3, от 28.01.09 № 4, от 04.02.09 № 6, от 13.02.09 № 8, от 18.02.09 № 7, от 04.03.09 № 10, от 08.04.09 № 15 и актам от 22.01.09 № 1, от 27.01.09 № 2, от 13.02.09 № 3, а также 202 715 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.09 по 27.10.09.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2009 по делу №А79-11627/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска, а ответчик оплачивает задолженность в срок:
 
    - до 30 ноября 2009 года – 1209336 руб. 64 коп.;
 
    - до 31 декабря 2009 года – 1209336 руб. 64 коп.;
 
    - до 31 января 2010 года – 1209336 руб. 64 коп.;
 
    - до 28 февраля 2010 года – 1209336 руб. 62 коп., всего 4 837 346 руб. 54 коп.
 
    Ответчиком условия мирового соглашения не исполнил добровольно, в связи с чем, судом выданы исполнительные листы на принудительное взыскание серии АС № 000580963 от 03.12.2009, АС № 000582664 от 13.01.2010, АС № 000583671 от 08.02.2010, АС № 000584393.
 
    12.04.2010 между истцом и ООО «Профиль» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Профиль» уступает право истцу в отношении должника ЗАО «Промтрактор-Вагон» оплаты долга и взыскания через суд 717 901 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 19.03.2010.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как следует из материалов дела, пунктами 5.1. договоров № 18-02/А-ОМС от 18.02.2008, № 13-01/А-ОМС от 13.01.2009 стороны установили, что за ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Истец просит взыскать 257 195 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 19.03.2010 года.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является неверным в виду исключения из суммы долга суммы НДС, неверно определения ставок рефинансирования при расчете процентов по обязательствам, установленным мировым соглашением. Однако заявленная сумма процентов не превышает фактический размер процентов, подлежащих взысканию за период просрочки, следовательно, является обоснованной.
 
    Доводы ответчика судом не принимаются в силу следующего. Судом установлено, что договор уступки права требования долга от 12.04.2010, заключенный между истцом и ООО «Профиль» соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, в дело не представлено. Обязательства со стороны ООО «Профиль» исполнены в полном объеме, товар ответчику передан, истцу передано право требования процентов за не исполнение денежного обязательства. Договоры поставки не содержат запрета на передачу прав требования без согласия ответчика. При этом, возможные нарушения условий о конфиденциальности со стороны ООО «Профиль» предоставляют ответчику право требовать взыскания убытков. Возражения в части прекращения обязательств сторон в результате заключения мирового соглашения несостоятельны, поскольку основанием возникновения обязательств, указанных в мировом соглашении являлись договора поставки, мировое соглашение обязательства не изменило, а лишь изменило сроки исполнения обязательств, возникших из по договора поставки от 18.02.08 №18-02/А-ОМС и товарных накладных от 18.12.08 № 47, от 18.12.08 № 49, от 30.12.08 № 50 и актам от 18.12.08 № 02, от 30.12.08 № 03; договора от 13.01.09 № 13-01/А-ОМС и товарных накладных от 15.01.09 № 1, от 22.01.09 № 2, от 27.01.09 № 3, от 28.01.09 № 4, от 04.02.09 № 6, от 13.02.09 № 8, от 18.02.09 № 7, от 04.03.09 № 10, от 08.04.09 № 15 и актам от 22.01.09 № 1, от 27.01.09 № 2, от 13.02.09 № 3, являвшихся предметом спора по делу №А79-11627/2009.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» в пользу юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью «Лев» 257 195 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 19.03.2010 года.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 149 руб.91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова