Решение от 30 августа 2010 года №А79-4430/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4430/2010
 
    30 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», г. Ульяновск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Алексею Геннадьевичу, г. Чебоксары,
 
    о взыскании 142 034 руб. 91 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика – не явился
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», г. Ульяновск (далее – истец), общество), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Алексею Геннадьевичу, г. Чебоксары (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании 142 147 руб. 72 коп.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между сторонами Договора (поставки) № 43 истец передал ответчику товар по товарным накладным от 08.04.2009 № 398 на сумму 56 887 руб. 54 коп., от 13.04.2009 № 412 на сумму 1 680 руб. 95 коп., от 04.06.2009 № 600 на сумму 97 437 руб. 84 коп.
 
    Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 44 848 руб. 83 коп. Его общая задолженность составляет 111 157 руб. 50 коп.
 
    Пунктом 6.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае не соблюдения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафные пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, с момента получения товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    На основании данного положения договора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 920 руб. 18 коп., а также штрафные пени в сумме 25 070 руб. 40 коп.
 
    В связи с чем общество просило взыскать с предпринимателя указанные суммы долга, штрафных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил (уточненный расчет поступил в суд 20.07.2010) и просил взыскать с ответчика 142 034 руб. 91 коп., в том числе: 111 157 руб. 50 коп. долга, 5 897 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день полного погашения задолженности и 24 979 руб. 48 коп. штрафных пени и далее по день полного погашения задолженности, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 5 264 руб. 43 коп.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
 
    Истец заявлением, поступившим в суд по факсу 25.08.2010, просил судебное заседание провести без присутствия его представителя; исковые требования полностью поддержал.
 
    Ответчик, извещения которому были направлены по всем известным суду адресам, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на исковые требования не представил, заявления или ходатайства по делу не заявлял.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1087321001349; индивидуальный предприниматель Трапезников Алексей Геннадьевич включен в ЕГРИП за ОГРН 307213006500195.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор (поставки) № 43, предметом которого является поставка Поставщиком (истец) товара, который приобретается Покупателем (ответчик) у Поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в настоящем договоре поставки.
 
    Общество в рамках договора произвел поставку товара ответчику по товарным накладным от 08.04.2009 № 398 на сумму 56 887 руб. 54 коп., от 13.04.2009 № 412 на сумму 1 680 руб. 95 коп., от 04.06.2009 № 600 на сумму 97 437 руб. 84 коп., всего на сумму 156 006 руб. 33 коп.
 
    Факт получения товара подтвержден подписью и оттиском штампа ответчика в накладных, и им не оспорен.
 
    Полученный ответчиком товар ответчиком оплачен частично, в размере 44 848 руб. 83 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 111 157 руб. 50 коп. послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке (купле-продаже) товаров.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
 
    Доказательства оплаты товара в сумме 111 157 руб. 50 коп. суду не представлены. Данная сумма долга ответчиком не оспорена.
 
    Так как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами в сумме 111 157 руб. 50 коп.
 
    На основании пункта 6.4 Договора, в случае не соблюдения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафные пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, с момента получения товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истцом заявлены ко взысканию:
 
    - 5 897 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения задолженности;
 
    - 24 979 руб. 48 коп. штрафных пени по день полного погашения задолженности.
 
    Между тем одновременное взыскание пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
 
    В частности, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» допускает исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
 
    Сторонами неустойка была определена как штрафная, хотя из договора штрафной характер неустойки не усматривается.
 
    При таких условиях во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 897 руб. 93 коп. за период с 29.04.2009 по 03.03.2010 и далее по день полного погашения задолженности, следует отказать.
 
    Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его обоснованным в заявленной сумме 24 979 руб. 48 коп.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75% годовых, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.
 
    Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Требование истца о взыскании штрафных пени по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки по день полного погашения задолженности не подлежит удовлетворению, так как данное требование не предусмотрено ни статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором. При этом суд отмечает, что данный отказ не лишает истца обратиться с иском о взыскании пеней по договору за новый период в случае неисполнения ответчиком договорных обязательств.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Трапезникова Алексея Геннадьевича, включенного в ЕГРИП за ОГРН 307213006500195, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, дом 6, корпус 1, квартира 74, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», включенного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1087321001349, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, дом 14,  111 157 (Сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 50 коп. долга, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. пени за период с 29.04.2009 по 03.03.2010, 5 041 (Пять тысяч сорок один) руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 131 199 (Сто тридцать одна тысяча сто девяносто девять) руб. 32 коп.
 
    Во взыскании 5 897 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 03.03.2010 и далее по день полного погашения задолженности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                          А.В. Щетинкин