Решение от 17 августа 2010 года №А79-4413/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4413/2010
 
    17 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "ФРУТ-ОПТ", 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 78
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1
 
    о признании действий налогового органа незаконными; признании недействительными решений налогового органа от 28.01.2009 № 2 и от 28.01.2009 № 3,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Флегонова В.П. по доверенности от 11.12.2009 № 232, представителя Александрова В.Н. по доверенности от 10.06.2010, директора Синицина П.К.
 
    от налогового органа – начальника юридического отдела Сорокиной Е.В. по доверенности № 43 от 01.07.2010 г.
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ФРУТ-ОПТ" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о признании действий налогового органа незаконными и признании недействительными решений налогового органа от 28.01.2009 № 2 и от 28.01.2009 № 3.
 
    В судебном заседании представители заявителя пояснили, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено два акта и два решения о привлечении общества к налоговой ответственности    от 28.01.2009 № 2 и от 28.01.2009 № 3.
 
    Полагают указанные решения и действия налогового органа по их вынесению незаконными и необоснованными.
 
    Считают, что при вынесении указанных решений налоговым органом были существенно нарушены права проверяемого налогоплательщика, поскольку  в марте 2009 года основанием для взыскания налога, сбора, пени, штрафа явилось решение № 2 от 28.01.2009 г., а в апреле 2010 года – решение № 3 от 28.01.2009 года.
 
    Обществу до марта 2010 года не было известно о вынесении налоговым органом решения № 3 от 28.01.2009 г., копия данного решения налогоплательщику предоставлена не была, в связи с чем просят восстановить срок на обжалование указанного решения налогового органа. О факте вынесения решения № 3 от 28.01.2009 г. налогоплательщику стало известно из письма  УФНС по ЧР от 30.03.2010 года.
 
    О восстановлении срока на оспаривание решения № 2 от 28.01.2009 г. не заявляют, поскольку считают, что пропуск срока на обжалование решения не может лишить налогоплательщика доступа к правосудию и защиты его нарушенных прав и законных интересов.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали, по существу суду пояснили, что срок на обжалование решения № 2 от 28.01.2009 г. заявителем пропущен. Ходатайств о восстановлении срока на обжалование указанного решения налогоплательщиком заявлено не было.
 
    В восстановлении срока на обжалование решения  № 3 от 28.01.2009 г. просили отказать. Суду пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика 28.01.2009 г. было вынесено только одно решение. В связи с допущенной технической ошибкой вынесенному решению по результатам выездной налоговой проверки общества был присвоен номер 2. Данное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 2 от 28.01.2009 г. было вручено лично директору ООО «Фрут-опт»  Синицыну П.К.02.02.2009 г. Указанное решение и явилось основанием для выставления требования и взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов и штрафных санкций.
 
    Фактически согласно  ведущемуся в налоговом органе учету вынесенных по результатам выездных налоговых проверок решений, решению по выездной налоговой проверке ООО «Фрут-опт» должен был быть присвоен номер № 3. В журнале регистрации решений за 2009 год по актам  выездных налоговых проверок  решение, вынесенное по акту проверки ООО «Фрут-опт» значится под номером 3.
 
    Допущенная налоговым органом при нумерации решения техническая ошибка не привела к тому, что в отношении общества было вынесено два самостоятельных решения. Так же данный факт не нарушил прав и законных интересов общества, поскольку взыскание доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафных санкций осуществлялось только один раз на основании врученного налогоплательщику решения с номером 2 от 28.01.2009 г.  На основании решения № 3 никаких мер по взысканию не применялось.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ФРУТ-ОПТ" зарегистрировано в качестве юридического лица  Инспекцией ФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики 11.11.2005 г.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Фрут-опт» налоговым органом вынесено  решение № 2 от 28.01.2009 г.
 
    Полагая, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики вынесено два самостоятельных решения № 2 от 28.01.2009 г.  и № 3 от 28.01.2009 г. общество обжаловало их и действия налогового органа по их вынесению в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа от 28.01.2009 № 2  подлежат отказу исходя из следующего.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 названного Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов в период с 16.07.2008 г. по 12.11.2008 года  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Фрут-опт» по вопросам правильности  исчисления  и своевременности уплаты  налогов и сборов в период с 11.11.2005 г. по 30.06.2008 г. Данное обстоятельство подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 12.11.2008 г. признается сторонами и не оспаривается (л.д. 65).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 28.01.2009 г. было вынесено решение о привлечении ООО «Фрут-опт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данному решению налоговым органом был присвоен номер 2.  Текст данного решения представлен налогоплательщиком в материалы дела (л.д. 10-22). Налоговый орган так же представил в материалы дела текст указанного решения (л.д. 189-210).
 
    Данное решение было получено директором ООО «Фрут-опт» Синицыным П.К. 02.02.2009 г. (л.д.210).
 
    Не согласившись с указанным решением налогового органа 13 марта 2009 года ООО «Фрут-опт» обратилось в Управление ФНС по Чувашской Республике  с жалобой  на решение № 2, в котором просило отменить вышеуказанное решение (л.д.116-117).
 
    19 марта 2009 года ООО «Фрут-опт» обратилось в Управление ФНС по Чувашской Республике с заявлением об  оставлении  жалобы без рассмотрения в связи с завершением погашения задолженности и добровольным исполнением решения. (л.д. 129).
 
    В судебном заседании представители ООО «Фрут-опт» суду пояснили, что подпись, исполненная от имени директора ООО «Фрут-опт» Синицына П.К. о получении 02.02.2009 г. решения № 2 от 28.01.2009 г. ему не принадлежит.
 
    Однако, как следует из вышеизложенного, решение № 2 от 28.01.2009 г. было 13.03.2009 г. обжаловано обществом в Управление ФНС по Чувашской Республике. 19.03.2009 г. общество отказалось от апелляционной жалобы на решение налогового органа в связи с добровольным исполнением решения.
 
    Вышеуказанные жалоба на решение и заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано директором общества Синицыным П.К.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что решение № 2 от 28.01.2009 г. было получено ООО «Фрут-опт» и имелось у него в марте 2009 года. С марта 2009 года общество было вправе обжаловать решение № 2 от 28.01.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Заявление с требованием о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики № 2 от 28.01.2009 г. и действий по его вынесению поступило в арбитражный суд 18.05.2010 года, по истечении более одного года с момента вынесения решения, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта. С ходатайством о восстановлении данного срока заявитель не обращался, пояснив суду, что требование о признании недействительным решения № 2 от 28.01.2009 г. должно быть рассмотрено в совокупности с обстоятельствами дела.
 
    Таким образом, ООО «Фрут-опт» пропущен трехмесячный срок, предусмотренный на обращение в суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов.
 
    Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд ООО «Фрут-опт» не представило.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительным решения № 2 от 28.01.2009 г. и действий по его вынесению незаконными подлежат отказу.
 
    Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    С истечением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (с учетом возможности его восстановления) заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. В этом случае суд не обязан рассматривать какие-либо доводы в обоснование заявленного требования и разрешать дело по существу.
 
    Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 28.01.2010 № 3 суд полагает подлежащим прекращению.
 
    Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
 
    Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 28.01.2010 № 3. В подтверждение факта принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики указанного решения истец ссылается на решение Управления ФНС по ЧР от 30.03.2010 г.  № 05-13/03077 (л.д. 75-77) из текста которого  «обществу стало достоверно известно, что решение № 3 от 28.01.2009 г. имеется» -пояснения заявителя (л.д. 222).
 
    Так же представители заявителя указали, что и до этого момента  в отдельных  документах налогового органа  (требовании № 256 от 16.12.2009 г., письме инспекции от 19.03.2009 г. № 14-09/03274 фигурировали сведения о неизвестном истцу  решении № 3  от 28.01.2009 г.
 
    Сам текст оспариваемого решения ООО «Фрут-опт» в материалы дела в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
 
    В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что представленное в материалы дела решение № 2 от 28.01.2009 г. в связи с допущенной технической ошибкой, согласно внутреннему учету, осуществляемому в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики,  учтено за № 3. В подтверждение изложенного, представили журнал регистрации решений за 2009 год по актам  выездных проверок (л.д. 184). В связи с чем, в некоторых документах исходящих от налогового органа решение № 2 от 28.01.2009 г. называется решение № 3 от 28.01.2009 г.
 
    На основании вышеизложенного суд установил, что основанием для взыскания налогов, пени и штрафных санкций доначисленных по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросам соблюдения правильности  исчисления  и своевременности уплаты  налогов и сборов в период с 11.11.2005 г. по 30.06.2008 г. является решение № 2 от 28.01.2009 г.
 
    Журнал регистрации решений по актам выездных проверок является внутренним документом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики и не порождает каких-либо прав или обязанностей для третьих лиц.
 
    То обстоятельство, что согласно внутреннему учету, осуществляемому налоговым органом решению № 2 от 28.01.2009 г., имеющемуся у налогоплательщика, присвоен иной номер, а именно номер 3, не свидетельствует о наличии двух различных самостоятельных решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики.
 
    Присвоение решению № 2 от 28.01.2009 г., согласно внутреннему учету налогового органа номера 3, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Указание Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в требовании № 256 от 16.12.2009 г., письме от 19.03.2009 г. № 14-09/03274, а так же Управлением ФНС по ЧР в решении от 30.03.2010 г.  № 05-13/03077 данных о решении № 3  от 28.01.2009 г. не относится к безусловным доказательствам, подтверждающим факт вынесения налоговым органом двух различных решений № 2 и № 3 от 28.01.2009 г.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Каких-либо иных документальных подтверждений наличия решения №3 от 28.01.2009 г. заявителем в материалы дела не представлено. Текст оспариваемого решения в материалы дела не представлен. Налоговый орган так же не признал факта вынесения двух различных самостоятельных решений № 2 и №3 от 28.01.2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учетом вышеизложенного производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 28.01.2010 № 3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета спора.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110. Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ООО «Фрут-опт».
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная при подаче заявления по платежному поручению от 18.05.2010 N 3, подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТ-ОПТ"                            в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа и недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 28.01.2009 № 2  отказать.
 
    Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 28.01.2009 № 3 прекратить.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТ-ОПТ"   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную согласно платежного поручения поручению от 18.05.2010 N 3 на сумму 4 000 руб.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  Т.Ю. Лазарева