Решение от 06 ноября 2014 года №А79-4393/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4393/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Коркиной О.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурсы»
 
    к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала
 
    о взыскании 105 800 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Галочкина С.В. по доверенности от 12 августа 2014 года,
 
    от ответчика: Кузнецова А.А. по доверенности № 415 от 17 декабря 2012 года (сроком до 29 ноября 2015 года),
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурсы» обратилось  в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала о взыскании 105 800 руб. убытков.
 
    Исковые требования основаны на статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным списанием 25 февраля 2014 года денежных средств в сумме 105 800 руб. с расчетного счета истца на основании представленного электронного платежного документа,  подписанного электронной цифровой подписью по системе дистанционного банковского обслуживания.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным доводам.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы отзыва № 011-38-06/4636 от 17 июня 2014 года. Суду пояснил, что действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца являются правомерными, отступлений от требований закона Банк не совершал.
 
    Опрошенный в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист отдела К Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Николаев А.П. суду пояснил, что компьютер истца проверить на вирусы не удалось, поскольку он не загружался, жесткий диск был нечитаемым. Попытку включить компьютер первыми сделали работника Банка в отсутствие сотрудников полиции, что привело к невозможности установить следы преступления.
 
    Выслушав представителей сторон, специалиста Николаева А.П., свидетеля Вальшникова А.Н., изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    28 февраля 2011 года истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № 5310, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет № 40702810711000000449 и обязался за плату осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и условиями договора (пункты 1.1 – 1.3 договора).
 
    11 марта 2011 года теми же сторонами заключен договор № БК-5310 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью.
 
    В период действия указанных договоров, 25 февраля 2014 года, на основании электронного платежного поручения № 50  с расчетного счета истца банком списаны денежные средства в сумме 105 800 руб., которые  перечислены на расчетный счет № 40817810094510044044, открытый в Северо-западном филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Санкт-Петербург на имя Мохноножкиной Натальи Валерьевны.
 
    Ссылаясь на то, что распоряжение о списании денежных средств с его расчетного счета выдано банку неуполномоченным лицом, истец обратился в суд  с настоящим иском о взыскании неправомерно списанных денежных средств.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    В силу пункта 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение о переводах), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках, в том числе, расчетов платежными поручениями.
 
    При этом перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований указанного Положения.
 
    Порядок действий банка при поступлении распоряжения клиента о переводе денежных средств подробно регламентирован главой 2 Положения о переводах.
 
    Так, согласно пункту 2.1 Положения о переводах процедуры приема к исполнению распоряжений включают:
 
    - удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);
 
    - контроль целостности распоряжений;
 
    - структурный контроль распоряжений;
 
    - контроль значений реквизитов распоряжений;
 
    - контроль достаточности денежных средств.
 
    Пунктами 2.3 - 2.7 Положения о переводах предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
 
    Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.
 
    2.4. Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения.
 
    2.5. Регистрация распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях осуществляется в порядке, установленном банком, с указанием даты поступления распоряжения, при этом обязательной регистрации подлежат распоряжения взыскателей средств.
 
    2.6. Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения.
 
    2.7. Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора № БК-5310 от 11 марта 2011 года  стороны признают, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы «Банк-Клиент» в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными договором, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью.
 
    По смыслу положений пункта 3 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по контролю за правильностью исполнения поручений банком возлагается на клиента, информация об исполнении поручения предоставляется банком по требованию клиента.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
 
    Согласно пункту 2.1.1 договора банковского счета № 5310 от 28 февраля 2011 года, в обязанности банка входит предоставление по требованию клиента выписки из его счета не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету.
 
    Тот  факт, что о совершении спорной операции клиент узнал лишь 28 февраля 2014 года, получив выписку в банке в бумажном виде, является проявлением свободы усмотрения самого клиента, который самостоятельно определяет время посещения банка для получения соответствующей информации.
 
    Банком же обязанность по уведомлению клиента о совершении спорной операции исполнена в тот же день путем направления электронной выписки и на следующий день путем оформления выписки на бумажном носителе.
 
    Таким образом, обязанности, предусмотренные договорами и законом, банком исполнены надлежащим образом: платежное поручение, составленное в надлежащей форме, подписанное корректной электронно-цифровой подписью, принято и исполнено банком в тот же день, о соответствующей операции клиент уведомлен путем предоставления выписки по счету.
 
    По мнению суда, безопасность электронных платежей невозможна без принятия соответствующих мер обеими сторонами.
 
    Указанное обстоятельство закреплено и в договоре № БК-5310 от 11 марта 2011 года.
 
    Так, в силу пункта 2.1.5 данного договора  банк обязан обеспечить защиту банковского модуля системы «Банк-Клиент» от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам клиента.
 
    Согласно пункту 2.3.2 того же договора, аналогичную обязанность несет и клиент, но в части защиты от несанкционированного доступа клиентского модуля системы «Банк-Клиент».
 
    Из пояснений истца, специалиста Николаева А.П., представителя банка следует, что атаке подвергся именно клиентский модуль.
 
    Доказательств принятия мер защиты указанного модуля истцом не представлено, в частности, не доказан факт установки на используемом компьютере антивирусной программы, в то время как, по мнению специалиста Николаева А.П., отсутствие такой программы либо ее нерегулярное обновление способствуют совершению подобных хищений.
 
    Кроме того, суд полагает, что в нарушение  пункта 3.3.1 Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент», являющегося приложением № 1 к договору № БК-5310 от 11 марта 2011 года, согласно которому при возникновении неисправности технических или программных средств Клиента или других нештатных ситуаций клиент до 14 часов московского времени того же дня должен предупредить об этом уполномоченных сотрудников банка, а также пунктов 2.5 и 2.7 Регламента установки и сопровождения клиентского модуля (приложение  № 2 к договору), которыми установлена обязанность клиента извещать банк обо всех сбоях в работе системы, истец незамедлительно не уведомил банк о потере работоспособности его системы.
 
    Так свидетель Вальшников А.Н., являющийся учредителем общества и непосредственным владельцем вышедшего из строя компьютера, на котором и был установлен клиентский модуль системы «Банк-Клиент», пояснил, что компьютер выключился 25 февраля 2014 года, после осуществления спорной операции.
 
    Однако о потере работоспособности модуля истца банк уведомлен лишь 28 февраля 2014 года.
 
    Доводы истца о неправомерных действиях сотрудников банка, прибывших 28 февраля 2014 года и пытавшихся включить компьютер, что сделало невозможным установление следов преступления, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку осуществлены банком через три дня после спорной операции и являются предметом оценки действий банка правоохранительными органами.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
 
    Между тем пунктом 3.3 договора № БК-5310 от 11 марта 2011 года, установлено, что риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несет клиент.
 
    Кроме того, пунктом 5.4 договора № 5310 от 28 февраля 2011 года предусмотрено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом в тех случаях, когда с использованием банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.
 
    Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
 
    Вместе с тем, суд считает недоказанным факт причинения убытков истцу неправомерными действиями банка.
 
    При этом суд полагает необходимым обратить внимание истца на следующее.
 
    В спорном платежном поручении имеются сведения о получателе денежных средств – его имя, номер банковского счета.
 
    Из переписки ответчика с представителями РОСБАНКа усматривается осведомленность банка о конечном получателе средств, месте и времени снятия денежных средств.
 
    Установить получателя неправомерно списанных денежных средств возможно в рамках возбужденного уголовного дела.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  Мохноножкина Наталия Валерьевна зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя  Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу (ОГРНИП 313784727000271).  Видами деятельности данного предпринимателя являются, в числе прочего, монтаж прочего инженерного оборудования, оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием.
 
    В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурсы» (ОГРН1112137000095, ИНН 2114903779) в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                             Г.Н. Яковлева