Решение от 15 июля 2010 года №А79-4380/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4380/2010
 
    15 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ», г. Чебоксары,
 
    о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, г. Чебоксары, о назначении административного наказания от 04.05.2010 № 97-10/51П
 
    при участии:
 
    от заявителя – Сергеева А.М. (копия доверенности в деле)
 
    от ответчика – Супрун И.Г. и Илларионовой С.В. (копии доверенностей в деле)
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ», г. Чебоксары (далее – заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, г. Чебоксары (далее – ответчик, управление), о назначении административного наказания от 04.05.2010 № 97-10/51П (далее – оспариваемое постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Заявитель не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным.
 
    Указывает, что управлением в оспариваемом постановлении фактически не установлено событие административного правонарушения, вмененного обществу. Обществом были соблюдены все правила и нормы нормативных документов, приняты достаточные меры по правильному заполнению пункта 6.2 оформленного паспорта сделки, то есть отсутствует вина заявителя.
 
    По мнению общества, вмененное ему административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Более того, обществом внешнеторговая сделка проведена досрочно, выручка от нерезидента получена своевременно, При оформлении паспорта сделки уполномоченный банк принял его без замечаний.
 
    Далее заявитель считает, что управление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допустило грубые нарушения процессуальных норм, в частности, несвоевременно составило протокол об административном правонарушении и не отразило в нем анализ рассмотрения возражений и замечаний общества об отсутствии события правонарушения, а также о малозначительности правонарушения.
 
    В связи с чем заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. (Подробно доводы заявителя указаны в заявлении и письменных пояснениях).
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении и в письменных пояснениях.
 
    Дополнительно пояснил, что фактически оригинал спецификации № 1 к Договору поставки № 22/07-Э/2371/4-1Д, содержащий условия об оплате товара, обществом был получен после оформления паспорта сделки. Указанная спецификация представлялась в виде заверенной копии, сделанной с копии. В электронном виде спецификация была получена около 03.09.2009, точной даты сказать не может. Поступающие в электронном виде документы в обществе не регистрируются. Оригинал спецификации в общество поступил только 28.09.2009, на что указывает проставленный штамп регистрации входящей корреспонденции и запись в соответствующем журнале. Следовательно, на момент оформления паспорта сделки общество не располагало сведениями о сроке оплаты товара, поэтому проставило в паспорте сделки символ «НДАН».
 
    Представители управления с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
 
    Кроме того, представитель управления Илларионова С.В. пояснила, что она проводила проверку в отношении общества. Указанная спецификация № 1 к договору поставки от 22.07.2009 в подлиннике не представлялась, так как были представлены заверенные копии документов.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 29.06.2010 по 06.07.2001, а затем по 12.07.2010.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    22.07.2009 между ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» (Поставщик) и ООО «ВАЛДИ-Эксперт», г. Донецк Украина (Покупатель), заключен Договор поставки № 22/07-Э/2371/4-1Д (далее – Договор), по которому Поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных в этом договоре, изготовить и поставить продукцию, а Покупатель обязался оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам согласно спецификацией, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
 
    В пункте 2.1 Договора стороны условились, что поставка продукции производится в сроки и на условиях, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
 
    Согласно разделу 3 Договора: валюта договора и платежа – рубль Российской Федерации; форма расчетов – перечисление денежных средств на расчетный счет банка Поставщика; порядок оплаты указывается в спецификациях к договору; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика.
 
    По данному Договору обществом оформлен паспорт сделки № 09080005/1481/1747/1/0 от 06.08.2009 в Филиале № 8613 Сбербанка России (ОАО) - Чувашское отделение.
 
    Спецификацией № 1 к Договору стороны определили наименование, цену и количество продукции, подлежащей поставке, а также предусмотрели условия поставки (FCA (Инкотрермс-2000) - г. Чебоксары РФ), общую сумму поставки (390 500 руб. РФ) и срок поставки: 50 дней после поступления 100% предоплаты на р/с Поставщика.
 
    Платежным поручением № 000005 от 27.08.2009 ООО «ВАЛДИ-ЭКСПЕРТ» уплатило обществу в качестве предоплаты по Договору 147 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 000217 от 01.09.2009 еще 243 750 руб.
 
    Общество поставило Покупателю товар по товарной накладной от 03.09.2009 № 170904 на сумму 390 750 росс. рублей.
 
    Общество в связи с выполнением условий Договора сторонами указанный паспорт сделки закрыло в декабре 2009 года.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике в обществе проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
 
    В ходе проверки управление установило, что обществом не соблюдены установленные единые правила оформления паспортов сделок – не внесены изменения в паспорт сделки № 09080005/1481/1747/1/0 от 06.08.2009 после изменений спецификацией № 1 условий оплаты продукции, а именно в пункте 6.2 ПС не отражен символ «0000». На момент проверки изменения в ПС не внесены. Данные обстоятельства зафиксированы  в Акте от 12.03.2010.
 
    Уведомлением от 08.04.2010 № 03-11/25/328/665 управление пригласило законного представителя общества для дачи объяснений, ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении к 09 час. 00 мин. 21.04.2010. Кроме того сообщение о месте и времени составления протокола обществу было сообщено телефонограммой 13.04.2010.
 
    Письмом от 20.04.2010 № 170-1888 общество направило в управление свои возражения (замечания) на Акт от 12.03.2010.
 
    21.04.2010 в назначенное время должностное лицо управления в присутствии защитника общества – главного бухгалтера Сергеева А.М., действующего по доверенности, составило в отношении ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» протокол № 97-10/51 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Одновременно представителю общества были разъяснены права, установленные статьей 25.10 КоАП РФ, и от него получены объяснения. Копии данного протокола и определения управления от 22.04.2010 о назначении рассмотрения дела  в 14 час. 00 мин. 04.05.2010 обществу направлены по почте с письмом от 23.04.2010 № 03-11/25/412/807.
 
    Постановлением № 97-10/51П от 04.05.2010 руководитель управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, при участии защитника общества – главного бухгалтера Сергеева А.М., признало ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления обществу направлена по почте письмом от 06.05.2010 № 03-11/25/455/907.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
 
    Суд, проанализировав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) определены следующие понятия: резиденты - это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; валютные операции - использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 20 этого Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
    Инструкцией от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» Центральный банк России установил порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций (далее – Инструкция).
 
    Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела IIИнструкции.
 
    В приложении 4 к Инструкции определено, что в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется. В пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указывается:
 
    «0000» - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
 
    «nnnn» - где «nnnn» - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы «СВТР». При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов;
 
    символы «НДАН» - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.
 
    Как свидетельствуют материалы дела общество в оформленном в уполномоченном банке паспорте сделки № 09080005/1481/1747/1/0 от 06.08.2009 в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указало «НДАН», с учетом положения пункта 3.5 Договора о том, что порядок оплаты указывается в спецификациях к договору.
 
    Судом выше уже отмечалось, Спецификацией № 1 к Договору стороны определили срок поставки – 50 дней после поступления 100% предоплаты на р/с Поставщика. Дата подписания этой спецификации со стороны общества проставлена 04.08.2009, то есть до даты оформления паспорта сделки.
 
    По мнению управления проставленная в Спецификации № 1 к Договору дата – 04.08.2009 и является датой подписания спецификации сторонами, следовательно, общество знало о порядке расчетов по Договору и обязано было в пункте 6.2 ПС вместо «НДАН» указать «0000». Тем самым, обществом были нарушены единые правила оформления паспортов сделок.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Между тем, суд не усматривает в действиях общества состава данного административного правонарушения.
 
    По условиям заключенного обществом Договора (пункты 1.1., 2.1, 3.5) спецификации являются неотъемлемыми частями Договора.
 
    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
 
    Пункт 1 статьи 438 ГК РФ устанавливает положение, в соответствии с которым, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
 
    Указанные нормы права позволяют прийти к выводу, что дата - 04.08.2009, указанная в тексте Спецификации № 1, не является в данном случае датой внесения изменений в Договор. Спецификация будет иметь силу с момента ее подписания обеими сторонами.
 
    На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Однако управлением не представлено доказательств, что общество к моменту оформления 06.08.2009 в уполномоченном банке паспорта сделки располагало подписанным контрагентом – ООО «ВАЛДИ-ЭКСПЕРТ» экземпляром Спецификации № 1 к Договору.
 
    По утверждению ответчика выводы, изложенные в Акте проверки от 12.03.2010, были сделаны на основании представленных обществом копий Спецификации № 1 к Договору. По утверждению представителя общества, ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» узнало о подписании контрагентом обозначенной Спецификации, только получив его копию по электронной почте до 03.09.2009.
 
    Представленная суду Спецификация № 1 к Договору имеет штамп общества о получении ее 28.09.2009 (вх. № 1337), то есть после оформления указанного паспорта сделки. Это также подтверждается копией Журнала регистрации входящих документов общества, пояснениями представителя общества.
 
    Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, управлением не представлены.
 
    Следовательно, на момент оформления Паспорта сделки № 09080005/1481/1747/1/0, а именно 06.08.2009, общество обоснованно указало в пункте 6.2 ПС символ «НДАН».
 
    Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Управлению необходимо было установить, когда контрагент подписал Спецификацию № 1 к Договору и, когда об этом стало известно обществу.
 
    В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике № 97-10/51П от 04.05.2010 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                        А.В. Щетинкин