Решение от 13 июля 2010 года №А79-4336/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4336/2010
 
    13 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 13.07.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузьминой О. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Григорьевича 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоршелская, д. 8
 
    к индивидуальному предпринимателю Блиновой Елене Александровне 429120, Чувашская Республика, Шумерлинский район, с. Ходары, ул. Напольная, д. 9, кв. 1
 
    о взыскании 52429.91 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Максимова А. Н. по доверенности от 04.03.2008
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Макаров Михаил Григорьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блиновой Елене Александровне о взыскании 40 330 руб. 70 коп. долга, 12 099 руб. 21 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 18.01.2010 по 18.02.2010, итого 52 429 руб. 91 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 34 руб. 30 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным от 01.10.2009 № 15699, от 15.10.2009 № 16581, № 16599, от 15.01.2010 № 390, от 14.01.2010 № 311 в рамках договора купли – продажи от 05.02.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, представив заявление от 06.07.2010, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 30 007 руб. 40 коп. долга, 12 099 руб. 21 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 18.01.2010 по 18.02.2010.
 
    Заявление об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Представил суду также справку от 05.07.2010 № 42, согласно которой во исполнение договора купли-продажи от 05.02.2009 предпринимателем Блиновой  Е. А. 01.06.2010 внесено в кассу предпринимателя Макарова 10 323 руб.; квитанцию от 23.06.2010 № 3 об оплате 97 руб. 19 коп. государственной пошлины.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга, письменные доказательства в обоснование своих возражений по спору не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом адресу, указанному в иске, Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресной справке от 26.05.2010.
 
    Почтовое уведомление штрих код № 42800078009280 свидетельствует о получении индивидуальным предпринимателем Блиновой Еленой Александровной определения суда.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии индивидуального предпринимателя Блиновой Елены Александровны по имеющимся в деле документам.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    05.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Макаровым Михаилом Григорьевичем (истец) и индивидуальным предпринимателем Блиновой Еленой Александровной (ответчик) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым поставщик – истец по делу – обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель - ответчик по делу –обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.
 
    Пункт 3.1 договора определяет порядок оплаты:100% предоплата или оплата с отсрочкой платежа 5 календарных дней с момента приемки товара.
 
    В период действия договора по товарным накладным от 01.10.2009 № 15699, от 15.10.2009 № 16581, № 16599, от 15.01.2010 № 390, от 14.01.2010 № 311  истец поставил ответчику товар на общую сумму 66 587 руб. 81 коп.  
 
    Ответчик оплату товара произвел частично, долг составляет 30 007 руб. 40 коп.
 
    Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с претензией от 18.01.2010 № 6, предложив ему погасить образовавшуюся за поставленный товар задолженность в размере 45 228 руб. 54 коп. и 2 500 руб. пени в срок до 05.02.2010. Претензия получена предпринимателем Блиновой Е. А. 21.01.2010, однако оставлена ею без ответа.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом товарные накладные от 01.10.2009 № 15699, от 15.10.2009 № 16581, № 16599, от 15.01.2010 № 390, от 14.01.2010 № 311 оформлены надлежащим образом, соответственно, данные накладные служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.
 
    Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 30 007 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела.
 
    Учитывая, что получение ответчиком товара, частичная его оплата и факт просрочки платежа подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойки (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проверив представленный истцом расчет начисления пени за период с 18.01.2010 по 18.02.2010, суд признает его обоснованным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 6 049 руб. 61 коп.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 30 007 руб. 40 коп. долга, пени в размере 6 049 руб. 61 коп. за период просрочки платежа с 18.01.2010 по 18.02.2010, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уменьшена судом.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 34 руб. 30 коп.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Так, в обоснование заявленных требований о возмещении почтовых расходов в размере 34 руб. 30 коп. в материалы дела представлена почтовая квитанция от 12.05.2010 № 02115, свидетельствующая об уплате истцом 37 руб. 65 коп. за направление копии искового заявления в адрес ответчика. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 34 руб. 30 коп. (в рамках требований истца).
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 101, 110,  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Блиновой Елены Александровны, 28.12.1969 года рождения, уроженки дер. Торханы Шумерлинского района Чувашской Республики, проживающей по адресу:  Чувашская Республика, Шумерлинский район, с. Ходары, ул. Напольная, д. 9, кв. 1, зарегистрированной 08.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 307213815900030, ИНН 211800264800, в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Григорьевича, 24.02.1936 года рождения, уроженца дер. Новые Мураты Комсомольского района Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоршелская, д. 8, зарегистрированного 13.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 307213534700064, ИНН 211623001221, 30 007 (Тридцать тысяч) руб. 40 коп. долга, 6 049 (Шесть тысяч сорок девять) руб. 61 коп. пени за просрочку платежа за период 18.01.2010 по 18.02.2010, 34 (Тридцать четыре) руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов и 2 000 (Две тысячи) расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Григорьевичу, 24.02.1936 года рождения, уроженцу дер. Новые Мураты Комсомольского района Чувашской АССР, проживающему по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоршелская, д. 8, зарегистрированному 13.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 307213534700064, ИНН 211623001221, из федерального бюджета 97 (Девяносто семь) руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 23.06.2010 № 3.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.С. Кузьмина