Решение от 01 июля 2010 года №А79-4324/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4324/2010
 
    01 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"
 
    к открытому акционерному обществу "Химпром"
 
    о взыскании 91230.38 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Исаковой И.А. по доверенности №16-19/345 от 14.10.2009,
 
    от ответчика: Кривушовой С.А. по доверенности №Ю-8-656 от 30.12.2009,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Химпром" (ответчик) о взыскании 91 230 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 26.03.2010 года.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведена оплата с нарушением сроков, предусмотренных раздело 5 договора № 01-01/9-108КПЭЭ от 17.02.2010, поставленной за февраль 2010 года электроэнергии по счету-фактуре № 542 от 28.02.2010 в рамках. В силу п. 7.4. договора истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы.
 
    Представитель ответчика иск не признал по доводам, указанным в отзыве, суду пояснил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, период просрочки незначителен, отсутствие ущерба у истца. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договор поставки электрической энергии № 01-01/1-108 КПЭЭ от 17.02.2010, условиями которого продавец (истец) обязался продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию
 
    Согласно пункту 5.13 договора расчетным периодом является календарный месяц.
 
    В соответствии с пунктом 5.14 договора оплата электрической энергии производится в следующие периоды платежа:
 
    а) с 1 до 10 числа текущего расчетного периода – 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности),
 
    б) с 11 до 25 числа текущего расчетного периода – 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности),
 
    в) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплата стоимости фактически потребленной в истекшем расчетном периоде электрической энергии, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в истекшем расчетном месяце.
 
    В рамках принятых на себя обязательств истец в феврале 2010 года подал ответчику электрическую энергию, на оплату которой предъявил счет-фактуру № 542 от 28.02.2010 на общую сумму 54 762 025 руб. 43 коп.
 
    Ответчик обязательство по оплате принятой энергии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты гарантирующий поставщик вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии с пунктом 3 7 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявлено размере.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, представлен контррасчет размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить к ответчику ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания 85 701 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 26.03.2010 как основанное на нормах материального права, обоснованное материалами дела.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом возвращается истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 708 руб. 35 коп. по платежному поручению № 215 от 20.01.2010.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать открытого акционерного общества "Химпром" в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 85 701 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 26.03.2010, 3 649 руб. 21 коп. государственной пошлины.
 
    В оставшейся части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 708 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению № 215 от 20.01.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова