Решение от 03 сентября 2014 года №А79-4320/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4320/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гулливер", ОГРН 1022101145824, 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары,
пр. Машиностроителей, 1/6, литер 10, этаж 2, каб. 27,
 
    к индивидуальному предпринимателю Сироткиной Ольге Николаевне, ОГРНИП 308213003600041, Чувашская Республика,
 
    о взыскании 560352,57 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Ивановой М.В. по доверенности от 01.06.2013,
 
    от ответчика – Алексеева В.В. по доверенности от 07.07.2014 № 21АА0470094,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гулливер" (далее – истец, ООО "Фирма "Гулливер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сироткиной Ольге Николаевне (далее – ответчик, ИП Сироткина О.Н.) о взыскании 560352,57 руб. ущерба, причиненного в результате  частичной утраты груза в процессе перевозки автотранспортным средством.
 
    Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 796, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.09.2013 №01, повлекшим причинение материального ущерба истцу.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что водитель Капитонов Э.В. и ранее осуществлял по поручению Сироткиной О.Н. перевозку грузов.
 
    Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, что между сторонами договора не оформлялась заявка на перевозку частично утерянного груза.  Водитель  Капитонов Э.В. до г. Москва осуществлял перевозку  груза по заявке ИП Гришманского А.С., иных поручений  по доставке какого –либо груза в г.Чебоксары Сироткина не давала.  
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    03.09.2013 ИП Сироткина О.Н. (перевозчик) и  ООО "Фирма "Гулливер" (заказчик) заключили договор  на перевозку грузов автомобильным транспортом №01, в соответствии с условиями которого первый обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Перевозка груза  выполняется перевозчиком на основании заявки, которая подается заказчиком  в письменном виде по форме (п.2.1 договора).
 
    Пунктом 2.2 договора стороны согласовали  форму заявки.
 
    Пунктом 3.9 договора перевозчик  обязался  обеспечить сохранность принятого к перевозке груза.
 
    ООО "Фирма "Гулливер"  по доверенности от 28.10.2013 N 421 уполномочило Капитонова Эдуарда Васильевича на  сопровождение груза.
 
    По товарно-транспортным накладным от 30.10.2013 №33/Р005525,  №33/Р005527, выписанным  обществом с ограниченной ответственностью "Традиции Качества", Капитонов Э.В. получил алкогольную продукцию на общую сумму 3177430,76 руб.
 
    В процессе перевозки груз частично похищен, в связи с чем товар с недостачей  поступил в адрес ООО ""Фирма "Гулливер".
 
    Истец в одностороннем порядке составил акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  от 01.11.2013 №15 и №16, согласно которым  обнаружена недостача на 560352,57 руб. (380300,26 руб. и на 180052,31 руб.).
 
    По  факту хищения вино - водочной продукции, принадлежащей на праве собственности ООО ""Фирма "Гулливер",   ОМВД России по Зарайскому району Московской области возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 02.12.2013  №74830.
 
    Претензия истца от 06.03.2014 исх. №045/ю оставлена ИП Сироткиной О.Н. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
 
    Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 названного Устава).
 
    Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы и установил, что между истцом и ответчиком не оформлена заявка на перевозку груза,  полученного водителем Капитоновым Э.В. по ТТН от 30.10.2013 №  №33/Р005525, №33/Р005527.
 
    Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств возникновения у ответчика перевозочного обязательства по конкретной отправке. Суд не принимает фотографии переписки в доказательство  согласования заявки, поскольку невозможно идентифицировать получателя и отправителя писем.
 
    Отсутствие договорных отношений по перевозке не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей, присущих грузоотправителю и перевозчику в рамках договора перевозки, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска с применением статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах по делу суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит  на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             С.Ю. Яхатина