Дата принятия: 13 июля 2010г.
Номер документа: А79-4306/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-4306/2010
13 июля 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "АТАЛ"
о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 02.12.2009
при участии:
от истца: Лазаревой О.Н. по доверенности от 11.01.2010,
от ответчика: Михайловой Е.В. по доверенности от 12.12.2009,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТАЛ" (ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АТАЛ" от 02.12.2009 года.
Иск мотивирован следующим. 16.04.2010 истцу стало известно о принятом решении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АТАЛ" об отказе во включении в состав участников истца, являющегося правопреемником МУП «Ленинское районное управление ЖКХ», обладавшего долей в размере 25 % уставного капитала ответчика, о внесении изменений в учредительные документы. Ответчик не уведомил истца о проведении собрания. В силу статьи 36 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» истец просит признать решение недействительным.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что ответчик уведомил истца о проводимом собрании 02.11.2009 (лично под роспись директору истца Дорофеевой В.А.). 20.11.2009 ответчик письмом уведомил истца о вносимом дополнительном вопросе в повестку дня. Кроме того, 21.12.2009 ответчик направил истцу сообщение, в котором извещал истца о проведенном 02.12.2009 собрании и принятых решениях. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 14.05.2010 истец, являясь правопреемником МУП «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», являвшегося владельцем доли в уставном капитале ООО «АТАЛ», обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АТАЛ» от 02.12.2009 года.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, то есть срока, в течение которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом № 01-19/956 от 21.12.2009 уведомил истца о проведенном 02.12.2009 внеочередном собрании участников ООО «Атал».
Указанное письмо истцом получено нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 2034 от 24.12.2009 (л.д.42).
Ранее истец извещался о проводимом собрании и повестке дня, что подтверждается извещениями от 16.11.2009, 20.11.2009 года.
Поскольку истец был уведомлен о проведенном внеочередном собрании участников ООО «Атал», то и право на предъявление требования о признании его недействительным возникло с момента получения извещения о проведенном собрании и принятых решениях.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В суд с требованием о признании недействительным решения от 02 декабря 2009 года истец обратился 14 мая 2010 года, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного законом, для признания решения недействительным.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что на момент вынесения решения суда срок исковой давности истек, ответчик заявил о применении исковой давности до вынесения решения суда, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.В. Кисапова
