Решение от 10 марта 2010 года №А79-430/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-430/2010
 
    10 марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Трусовым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Козловский молочный завод"
 
    429430, Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Николаева, д. 31
 
    к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор",
 
    429530, Чувашская Республика, с. Моргауши, ул. 50 лет Октября, д. 5
 
    о взыскании 33 489 руб. 30 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Калмыкова А.М. по доверенности № 134-б от 14.09.2009 года,
 
    от ответчика: не было,
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Козловский молочный завод" (далее истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор" (далее ответчик) о взыскании 32 318 руб. 86 коп. долга, 1 170 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2009 года по 01.02.2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2010 года и далее по день фактического исполнения обязательства.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. В счет авансирования будущих поставок продукции, согласно счету от 11.08.2009 года истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 489 от 12.08.2009 года перечислено 32 318 руб. 86 коп. В связи с просрочкой поставки товара истец в претензионном порядке потребовал возврата денежных средств. Поскольку ответчик товар истцу не поставил,  денежные средства в размере 32 318 руб. 86 коп. не возвратил, истец обратился с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на обозрение суда представил подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 20.02.2010 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    Письмом от 09.03.2010 года просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.
 
    В предварительном судебном заседании 16.02.2010 года представитель ответчика Осин И.А., действующий по доверенности от 01.10.2008 года, исковые требования не оспорил, сумму долга признал.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В счет авансирования будущих поставок продукции, согласно счету от 11.08.2009 года истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 489 от 12.08.2009 года перечислено 32 318 руб. 86 коп.
 
    Ответчик поставку товара на спорную сумму не произвел.
 
    Претензионным письмом от 25.08.2009 года истец предложил ответчику в течение двух дней со дня получения данной претензии поставить товар, либо добровольно перечислить 32 318 руб. 86 коп. на расчетный счет истца.
 
    Претензия получена ответчиком 01.09.2009 года, однако, положительных действий со стороны ответчика по поставке товара, либо возврату денежных средств истцу, не последовало.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на поставку товаров, их предоплату, пояснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по купле-продаже (поставки) товаров на условиях предварительной оплаты.
 
    Данные взаимоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств поставки надлежащего товара на спорную сумму, как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 32 318 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела, признан ответчиком.
 
    Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Расчет процентов в размере 1 170 руб. 44 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 года по 01.02.2010 года, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 32 318 руб. 86 коп. долга, 1 170 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2009 года по 01.02.2010 года, 8,75 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2010 года по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком признанные.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 339 руб. 57 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Козловский молочный завод" 32 318 руб. 86 коп. долга, 1 170 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2009 года по 01.02.2010 года, 8,75 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2010 года по день фактической оплаты долга и 1 339 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов