Решение от 09 сентября 2014 года №А79-4288/2014

Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А79-4288/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4288/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014. Полный текст решения изготовлен 09.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Коноваловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж»,
 
    (г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 16А, ОГРН 1112130011883),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Алза»,
 
    (г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 55, ОГРН 1022100974433),
 
    о взыскании 75784 руб. 85 коп.,
 
    при участии
 
    от истца: Журавлев А.В., доверенности от 25.10.2013 и 06.02.2014, Смирнов Д.Р., доверенность от 02.09.2014,
 
    от ответчика: Васильева Д.В., доверенность от 09.04.2014 № 39,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (далее – ответчик) о взыскании 74930 руб. 65 коп. долга, 854 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 05.11.2013 по 28.02.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требования мотивированы следующим.
 
    Между сторонами заключен договор подряда от 21.02.2012 № 4, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы отопления административно-бытового корпуса на объекте
«РГУДОД «СДЮШОР № 4» по хоккею с шайбой Минспорта ЧР
в г. Новочебоксарске с использованием своих материалов.
 
    07 августа 2013 года к договору подписано дополнительное соглашение на выполнение работ на сумму 74930 руб. 65 коп.
 
    Предусмотренные дополнительным соглашением работы истцом выполнены в полном объеме.
 
    Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что дополнительное соглашение
от 07.08.2013 им не подписано, поэтому является недействительным.
 
    На выполнение спорных работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.04.2013.
 
    Выполненные истцом работы не утверждены органом технического надзора, поэтому акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчиком не подписаны.
 
    Кроме того, при определении стоимости выполненных работ истцом применен поправочный повышающий коэффициент 1,03. Между тем, при утверждении органом технического надзора локальной сметы № 2-1-6 данный коэффициент не был предусмотрен.
 
    В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя просили не рассматривать.
 
    Представители ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2012 № 4, согласно которому подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по монтажу системы отопления административно-бытового корпуса на объекте «РГУДОД «СДЮСШОР № 4» по хоккею с шайбой Минспорта ЧР в г. Новочебоксарск с использованием своих материалов, а генеральный подрядчик обязался выполненные работы принять и оплатить.
 
    Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ ориентировочно составляет 1477282 руб.
 
    Согласно пункту 2.5 договора расчеты осуществляются на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение
7 банковских дней с момента подписания указанных документов.
 
    07 августа 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 21.03.2012 № 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика дополнительные работы по монтажу системы отопления административно-бытового корпуса на объекте «РГУДОД «СДЮСШОР № 4» по хоккею с шайбой Минспорта ЧР в
г. Новочебоксарск, а генеральный подрядчик – принять и оплатить их.
 
    Перечень и стоимость выполняемых работ определяются локальной сметой № 2-1-6 (доп.1) (пункт 2 дополнительного соглашения от 07.08.2013).
 
    В рамках принятых обязательств по дополнительному соглашению истцом выполнены работы на сумму 74930 руб. 65 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.08.2013 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.08.2013 № 4.
 
    В связи с тем, что ответчик оплату названных дополнительных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Акт выполненных работ, направленный истцом в адрес ответчика, последний не подписал, возражений или мотивированного отказа от его подписания не представил.
 
    В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Доказательства невыполнения работ либо выполнения их ненадлежащего качества материалы дела не содержат. Следовательно, неподписание акта ответчиком суд признает безосновательным.
 
    При таких обстоятельствах, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Выполнение работ на истребуемую сумму подтверждено материалами дела, доказательства оплаты работ на сумму 74930 руб. 65 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Довод ответчика о неправомерном применении повышающего коэффициента при определении стоимости выполненных работ судом отклоняется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    На основании пунктов 1, 3 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Поскольку стоимость выполненных истцом работ соответствует цене, согласованной сторонами локальной смете № 2-1-6 (доп. 1), утверждение ответчика о завышении цены работ является несостоятельным.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 854 руб. 20 коп. за период с 05.11.2013 по 28.02.2014 и далее по день фактической уплаты задолженности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за при просрочке оплаты выполненных работ генеральный подрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен. Неустойка подлежит взысканию в размере 2247 руб. 92 коп. за период с 08.11.2013 по 03.09.2014, исходя из следующего расчета: 74930 руб. 65 коп. х 0,01% х 300 дней.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    С 04.09.2014 неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты долга на сумму 74930 руб. 65 коп. по ставке 0,01% процента годовых.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» 74930 руб. 65 коп. долга, 2247 руб. 92 коп. договорной неустойки за период с 08.11.2013 по 03.09.2014 и 3031 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» договорную неустойку с 04.09.2014 по день фактической уплаты долга, начислив ее на сумму 74930 руб. 65 коп. по ставке 0,01 процента годовых.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход федерального бюджета 55 руб. 75 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.Р. Данилов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать