Решение от 01 сентября 2010 года №А79-4287/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4287/2010
 
    01 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Чувашская региональная компания по реализации газа"
 
    к товариществу собственников жилья "Наш дом-18"
 
    о признании недействительным договора № р59-5-4103 от 16.07.2007,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    при участии:
 
    от истца: Ильина Д.В. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика: управляющего Васильева М.В.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Чувашская региональная компания по реализации газа" (далее истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом-18" (далее ответчик) о признании недействительным договора № р59-5-4103 от 16.07.2007.
 
    Иск мотивирован следующим. Истец полагает, что существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора являются количество, качество энергии, режим потребления энергии, а также условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Данные условия в договоре поставки газа № р59-5-4103 от 16.07.2007 отражены, но на момент заключения договора и по настоящее время эти требования не соблюдены. В нарушение пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правили пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации ответчиком документы, подтверждающие право собственности или иное вещное право на газоиспользующее оборудование, не представлены и таковые у последнего отсутствуют в целом. Помимо этого, у ответчика в нарушение п.п. 28 п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, выдаваемая Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Ответчик также не имеет разрешение на право эксплуатации объектов систем газопотребления теплопотребления), выдаваемого Ростехнадзором. Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального
строительства, в том числе и помещений крышных (автономных) котельных. Такое разрешение ТСЖ «Наш дом - 18» не выдавалось. Постановлением Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.03.2008 № 70 определено руководителям организаций по эксплуатации жилищного фонда, председателям товариществ собственников жилья обеспечить выполнение требований нормативных документов по обеспечению безопасной эксплуатации внутренних устройств газоснабжения. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа № р59-5-4103 от 16.07.2007 заключен с нарушением требований закона (не мог быть заключен при соблюдении норм закона), истец просит признать его недействительным в силу его ничтожности.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, которые сводятся к следующему. Ответчик обладает документами, подтверждающие право собственности на газопользующее оборудование, а также лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому, атомному надзору. Ответчик имеет возможность выполнения лицензионных требований и условий действующего законодательства. Работы по замене котлов выполнены в сентябре–октябре 2009 года. По решению приемочной комиссии объект принят в эксплуатацию 22.10.2010. Заключены договора на техническое обслуживание внутренних и наружных устройств газоснабжения, оборудования котельной с филиалом «Чебоксарыгоргаз» ОАО «Чувашсетьгаз», ООО «ПТП Термотехника». На котельной работают обученные и аттестованные работники. Фактически предъявляя требования к оборудованию ответчика, истец подменяет собой государственный орган, занимающийся выдачей лицензий, разрешений.
 
    Письменными пояснениями на иск от 09.07.2010 Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснило, что ответчик имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взыровопожароопасных производственных объектов №ВП-43-003980 (С), свидетельство о регистрации в государственном реестре рпасных производственных объектов регистрационный №А43-05529-001, договор страхования №АВГЗ-78685809, договор на техническое обслуживание газового оборудования №Ч-162, договор №24-ТО о техническом обслуживании и текущем ремонте газовых котлов BaxiHTResidental 1.100 в количестве 6 шт. в крышной котельной, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. При этом, обслуживающий персонал котельной прошел обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    16 июля 2007 года между сторонами заключен договор поставки газа №р59-5-4103, в силу которого истец обязался поставлять ответчику газ до сетей ГРО и обеспечить его транспортировку силами ГРО до границ трубопровода ответчика.
 
    Поставка газа производилась до котельной ответчика, находящейся по адресу г. Чебоксары, ул. Талвира, 18.
 
    13 мая 2010 года истец считая, что договор поставки газа является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
 
    В качестве оснований ничтожной сделки истец указывает на несоответствие имеющегося у ответчика газопринимающего оборудования требованиям действующего законодательства, а именно отсутствие у истца документов о регистрации права в силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствие лицензии и разрешения на эксплуатацию взрывоопасных объектов, разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права являются признание  сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
 
    В соответствии со статьей 4 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В силу подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не доказал, что оспариваемая возмездная сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.
 
    Об отсутствии у ответчика ряда документов, характеризующих его газопринимающее оборудование и возможность его эксплуатации, истец  не мог не знать на момент заключения договора. При этом, был вправе при указанных обстоятельствах отказать в заключении договора поставки газа, что сделано не было.
 
    В настоящее время у ответчика имеются необходимые документы, в том числе лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взыровопожароопасных производственных объектов, позволяющие осуществлять данный вид деятельности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются органом Ростехнадзора, в чью компетенцию входит выдача разрешений, проверка деятельности взрывоопасных объектов. При этом, указанный государственный орган оснований считать деятельность ответчика опасной и требующей устранения нарушений законодательства не находит.
 
    Отсутствие у ответчика доказательств зарегистрированного права не свидетельствует об отсутствии права на имущество. При этом, истец указанное право ответчика не оспаривает, доказательств отсутствия у ответчика вещного права на котельную не представляет.
 
    Истец не доказал, что результатом заключения спорного договора стали какие-либо негативные последствия, а признание сделки недействительной восстановит права истца.
 
    Кроме того, истец не привел какие-либо конкретные нормы законодательства, которые бы свидетельствовали об их нарушении и ничтожности самого договора поставки газа. Истцом не указана норма законодательства, предусматривающая обязательное предоставление истцу при заключении договора поставки указанных в иске документов, отсутствие которых, по его мнению, свидетельствует о ничтожности договора.
 
    Заявленные истцом основания недействительности сделки касаются лишь энергопринимающего устройства, особенностей выдачи государственными органами разрешительной документации в отношении данного оборудования.
 
    Приведенные истцом нормы законодательства регламентируют деятельность ответчика в качестве владельца и пользователя опасного производственного объекта, находящуюся под особым контролем со стороны государственных органов, в том числе Ростехнадзора. Не соблюдение ответчиком каких-либо требований законодательства влечет негативные последствия со стороны государства, в том числе приостановление такой деятельности. Истец является коммерческой организаций, осуществляющей поставку газа, которая функциями государственного контроля не наделена.
 
    Учитывая изложенное, суд оснований для признания договора поставки газа №р59-4103 недействительным не находит, считает необходимым в иске отказать.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова