Решение от 14 апреля 2010 года №А79-425/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-425/2010
 
    14 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яхатиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Дизайн", г. Чебоксары,
 
    к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 119008.73 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Иванова Ю.А. по дов. от 15.02.2010,
 
    от ответчика - Левой И.В. по дов. от 11.01.2010, Васильева Е.В. по дов. от 15.01.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "ЛС-Дизайн" (далее- ООО "ЛС-Дизайн"), г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА"(далее- ЗАО «НПВФ «СВАРКА»), г. Чебоксары, о взыскании 119008 руб. 73 коп., в том числе 105139 руб. 05 коп. долга и 13869 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. представительских расходов.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по изготовлению деталей ограждения по договору № 020 (405) от 18.09.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду дополнительно пояснили, что акты выполненных работ ответчику не направлялись, ответчик не уведомлен о необходимости приемки  результата работ или этапа работ. Работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством. Истец нарушил требования  ст. ст. 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, у истца еще не возникло право требовать оплаты по договору. Данная позиция изложена в п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    ООО "ЛС-Дизайн" (подрядчик) и ЗАО  "НПВФ "СВАРКА" (заказчик) 18.09.2008 заключили договор  №020(405), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и материалами  изготовить детали ограждения (далее - изделия), доставить и осуществить сборку согласно техническому заданию (приложение №1).
 
    Техническое задание согласовано сторонами на общую сумму 414711,23 руб., с учетом скидки - 402269,70 руб., эта же стоимость работ указана в п. 2.1 договора.  
 
    Согласно п. 2.5 договора  оплата по договору производится в следующем порядке:
 
    -в течение трех дней банковских дней со дня подписания договора-70% от суммы, предусмотренной п.2.1 договора;
 
    - в течение  двух банковских дней со дня доставки изделия на место сборки (2) - 20% от суммы, предусмотренной п.2.1 договора;
 
    -в течение двух банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема работ (1) - 10%  от суммы, предусмотренной п.2.1 договора.
 
    Подрядчик согласно п. 3.1 договора обязался: 
 
    1) подготовить  изделие к сборке  по истечении двадцати банковских дней с момента поступлении средств в размере, предусмотренном подпунктом 1 п.2.5 договора, при условии подготовки места сборки заказчиком не менее чем за 20 банковских дней до начала сборки изделия.
 
    2) информировать заказчика по мере готовности отдельных видов работ об их исполнении, не менее чем за 2 дня до начала их приемки.
 
    3) исполнить работы по договору в соответствии с техническим заданием в согласованные сроки и с надлежащим  качеством.
 
    Заказчик обязался принять  выполненные работы по акту приема-сдачи (п. 3.2 договора).
 
    Примечание к договору:
 
    (1) - вместо акта сдачи-приема изделия (работ) может быть использован иной, подписанный сторонами документ, из содержания которого следует, что подрядчик передал, а заказчик принял обусловленную договором изделие (работу) с указанием количества (объема) изделия (работ);
 
    (2) – срок доставки изделия определяется  по дате акта сдачи-приема, либо иного, оформленного в соответствии с п. 1 Примечания документа.
 
    Изучив условия договора, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством  и вытекают из обязательств  по договору подряда  (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По накладной от 07.11.2008 истец отпустил, а ответчик получил  изделия, что не оспаривается сторонами.
 
    Ссылка истца на то, что накладная от 07.11.2008 является документом, подтверждающим прием-передачу работы, суд не принимает, поскольку изделие вывозилось ответчиком и монтаж первого комплекта произведен позднее, на что сам истец указывает в тексте искового заявления. Поэтому данный документ не подтверждает монтаж изделия. Довод истца о наступлении обязательства ответчика по оплате 20% стоимости договора в соответствии с п. 2.5.2 договора суд отклоняет в связи с наличием  в подпункте договора примечания 2 к договору с отсылкой  к  примечанию 1.  В указанных примечаниях  ссылку сторон  на  «обусловленную договором изделие (работу)» суд оценивает как доставку материала и его монтаж. Кроме того,  пунктом 3.1 договора предусмотрено обязательство подрядчика по извещению  заказчика о выполнении  отдельных видов работ. 
 
    Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате у заказчика возникает только после надлежащей сдачи работ по договору.
 
    Поскольку исполнитель  не известил  заказчика о завершении работ по договору или их этапов в соответствии со ст. ст. 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты.
 
    Таким образом, заявленные требования суд считает преждевременными.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.
 
    Поскольку суд отказывает во взыскании суммы основного долга, следовательно, не подлежат оплате проценты в связи с отсутствием просрочки в исполнении обязательств.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. В связи с отказом в иске суд отказывает и во взыскании представительских расходов истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Во взыскании  представительских расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      С.Ю. Яхатина