Решение от 30 ноября 2009 года №А79-4251/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4251/2009
 
    30 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2009.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Владимировым А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Мера",  Чувашская Республика,                       г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант", Чувашская Республика,                г. Чебоксары,
 
    о взыскании 219243.40 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Гущиной Т.Г. (по доверенности от 22.04.2009),
 
    от ответчика: Вьюгиной В.М. (ордер №43 от 15.06.2009, удостоверение адвоката №410 от 01.06.2005, по доверенности от 20.04.2009),
 
    Суринова Д.В. (по доверенности от 01.10.2009),
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мера» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее ответчик) о взыскании 219243 руб. 40 коп.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №09-01-08/1 от 06.10.2008 по оплате выполненных истцом работ по реконструкции помещения под устройство автомойки. Долг ответчика составляет 212291руб. 94 коп. За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6951 руб. 46 коп.. Проценты истец просит взыскать по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Определением суда от 23.07.2009 производство по делу приостановлено.
 
    Определением суда от 17.11.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что выполнение истцом указанных в акте №2 дополнительных работ на сумму 87291 руб. 94 коп. было необходимо, чтобы ответчик мог воспользоваться результатами работ по реконструкции помещения под устройство автомойки.
 
    Представители ответчика иск не признали, указали, что о необходимости выполнения дополнительных работ истец ответчика не уведомлял, стоимость и объем дополнительных работ сторонами не согласовывались.
 
    В судебном заседании 25.11.2009 опрошена эксперт - директор ООО "Стройэкспо" Морякова Л.П.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2009 по 26.11.2009.
 
    После перерыва истец в суд не явился.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мера" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2008 №09-01-08/1. Согласно договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить подрядные работы по реконструкции помещения под устройство автомойки в объемах, согласованных между сторонами на основании смет.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Пунктом 2.1 договора цена (стоимость) работ и материалов установлена в размере 650000 руб.
 
    Перечень подлежащих выполнению работ и используемых ресурсов согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете и ведомости ресурсов.
 
    Указывая, что обществом "Мера" по договору от 06.10.2008 №09-01-08/1 фактически выполнены работы на сумму 737291 руб. 94 коп., в том числе дополнительные работы на сумму 87291 руб. 94 коп., а ответчик произвел оплату выполненных работ только в размере 525000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена в следующих случаях: при внесении по предложению заказчика изменений в объемы и содержание работ, а также при выявлении в ходе строительства дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации. Стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
 
    Из пункта 2.1 договора следует, что дополнения и изменения договора должны быть оформлены дополнительным соглашением.
 
    Истцом доказательства оформления дополнительного соглашения на дополнительные объемы работ на сумму 87291 руб. 94 коп. не представлены.
 
    Суд приходит к выводу, что истец не сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.
 
    Поскольку истцом нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Акт о приемке выполненных работ №2, содержащий перечень дополнительных работ, ответчиком не подписан, указанные в нем работы ответчиком не приняты.
 
    Определением от 23.07.2009 по делу была назначена экспертиза на предмет определения фактического объема и стоимости качественно выполненных работ по договору подряда №09-01-08/1 от 06.10.2008, заключенному между ООО "Коммерсант" и ООО "Мера".
 
    Согласно заключению эксперта директора ООО «Стройэкспо» Моряковой Л.П., составленному 17.10.2009, стоимость фактически качественно выполненных объемов работ в соответствии с договором подряда №09-01-08/1 от 06.10.2008 по "Акту приемки выполненных работ №1" составляет 325909 руб. 96 коп.; стоимость фактически израсходованных ООО "Мера" строительных материалов на выполнение качественно выполненных работ по реконструкции помещения под устройство автомойки составляет 165404 руб. 73 коп. (л.д.74-79).
 
    Из изложенного следует, что ООО "Мера" по договору №09-01-08/1 от 06.10.2008 качественно выполнены работы на общую сумму 491314 руб. 69 коп.
 
    Как указывается истцом, ответчиком произведена оплата выполненных по договору №09-01-08/1 от 06.10.2008 работ в размере 525000 руб.
 
    Из изложенного следует, что долга ответчика перед истцом за выполненные по договору №09-01-08/1 от 06.10.2008 работы на момент рассмотрения спора не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования  о взыскании долга в размере 212291 руб. 94 коп.
 
    В связи с отказом в иске о взыскании долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.
 
    Ответчик просит взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере 39200 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    В качестве доказательства понесенных расходов по оплате проведения экспертизы ответчиком представлено платежное поручение от 04.08.2009 №84 на сумму 39200 руб.
 
    Руководствуясь изложенным, суд взыскивает с истца понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 39200 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    виске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мера",  Чувашская Республика, г. Чебоксары,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", Чувашская Республика, г. Чебоксары 39200 руб. – расходов по экспертизе.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      З.М. Ростова