Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А79-4236/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-4236/2014
31 октября 2014 года
Резолютивная часть определения вынесена 30.10.2014
Полный текст определения изготовлен 31.10.2014
Арбитражный суд в составе:
судьи Щетинкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А.
рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика», г. Чебоксары, ИНН 2130079012
к обществу с ограниченной ответственностью «СанСтрой», г. Санкт-Петербург, ИНН 7806372166
о взыскании 134 784 руб. 96 коп.,
при участии:
от истца – Степановой Ирины Владимировны (по доверенности от 21.04.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика» (далее ООО «Чулочно-трикотажная фабрика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СанСтрой» (далее ООО «СанСтрой», ответчик) о взыскании 134 784 руб. 96 коп., в том числе суммы основного долга в размере 113 135 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 24.05.2014в сумме 21 649 руб. 03 коп..
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции согласно договора поставки от 24.12.2010 № 2/2011.
Определением суда от 29.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил. Копия определения суда о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц, отделением связи возвращена с отметкой «Истек срок хранения».
Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.
Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ответчику в соответствии с условиями договора от 24.12.2010 №2/2011.
Оценив условия договора от 24.12.2010 №2/2011, суд считает, что в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд полагает необходимым учесть положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Также, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 5.2. договора от 24.12.2010 №2/2011 в случае возникновения разногласий в процессе настоящего договора стороны обязуются принять все меры для их урегулирования путем переговоров. В случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, разрешение спора производится в претензионном порядке, а затем передается на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики. Срок ответа на претензию устанавливается в 15 дней.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценив положения указанного пункта, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны согласовали обязательное досудебное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, т.е. согласовали обязательные действия, предшествующие обращению в арбитражный суд, а также срок и порядок ее рассмотрения.
Материалы настоящего дела свидетельствуют, что истцом не соблюдены названные условия договора.
Что касается представленных в материалы настоящего дела претензии от 26.03.2013 №267 (л.д.18) с приложением квитанции от 28.03.2013№ 08947 (л.д.19), а также распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России», то следует учесть следующее.
Вышеуказанная претензия направлялась истцом ответчику по адресу: 195426, г.Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, 11-2 .
Между тем, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Юридическим адресом ООО «СанСтрой» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: г. Санкт-Петербург, пр.Наставников, д.34, лит.А..
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в договоре от 24.12.2010 №2/2011 в разделе «Адреса и реквизиты стороны» адрес: г.Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, 11-2, также не фигурирует.
В качестве адресов ООО «СанСтрой» в договоре от 24.12.2010 №2/2011 указаны следующие адреса: юридический - г. Санкт-Петербург, пр.Наставников, д.34, лит.А, почтовый, фактический - г. Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.20, корпус 1, кв.89.
Таким образом, надлежащим является направление какой-либо корреспонденции, в том числе и претензии, ООО «СанСтрой» по юридическому адресу, либо по адресу, указанному в договоре от 24.12.2010 №2/2011. Указанное требование законодательства истцом не соблюдено.
На основании вышеизложенного суд считает доводы истца о том, что направление претензии ответчику по адресу, указанному в счетах на оплату от 25.01.2012 №78, от 26.01.2012 №79 в разделе грузополучатель: ООО «СанСтрой», 195426, г.Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, 11-2, является надлежащим, подлежащими отклонению.
Иных доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы настоящего дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Данное обстоятельство в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Чулочно-трикотажная фабрика», подлежат оставлению без рассмотрения. Государственная пошлина в этом случае подлежит возврату истцу.
В заседании суда объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 29.10.2014 и до 15 час. 00 мин. 30.10.2014.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск оставить без рассмотрения.
Обществу с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5043 рублей 55 копеек, уплаченную платежными поручениями № 2216 от 22.05.2014 и № 4048 от 07.10.2013.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.В. Щетинкин
