Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А79-4221/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-4221/2014
02 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014.
Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
компании "Роберт Бош ГмБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" 603000, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул.М.Ямская, 66-25, ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030,
к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Анатолию Валентиновичу Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 304212911800039, ИНН 212900406175,
о взыскании 50000 руб.,
без участия представителей сторон,
установил:
Компания "Роберт Бош ГмБХ" в лице ООО "Медиа-НН" (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Анатолию Валентиновичу (далее – ответчик, ИП Кожевников А.В.) о взыскании 50000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака "BOSCH", 34,10 руб. почтовых расходов, 200,0 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2011 в торговой точке ответчика № 1-29, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 4, "МТВ-Центр", с целью извлечения прибыли реализованы 5 полотен для электролобзика с незаконным использованием товарного знака "BOSCH" на каждом из них, чем нарушено исключительные права "Роберт Бош ГмБХ".
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в нем не направили.
18.08.2014 от Компании "Роберт Бош ГмБХ" в лице ООО "Медиа-НН" поступило ходатайство, в котором истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просит провести судебное заседание без участия его представителя.
Ответчик в ранее представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на истечение срока исковой давности.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании 19.08.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.08.2014.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Кожевников Анатолий Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 304212911800039.
Проведенной прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары проверкой соблюдения законодательства о защите интеллектуальной собственности установлено, что 12.05.2011 в торговом месте № 1-29 МТВ-Центр, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 4, арендованном индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.В., продавцом Казаковой Т.А. была реализована за 150,0 руб. покупателю Завадзскис В. одна упаковка из пяти пилок для электролобзика, маркированных товарным знаком "BOSCH", с признаками контрафактности.
Факт реализации данной продукции, маркированной товарным знаком "BOSCH", индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.В. подтверждается актом проверки от 12.05.2011, фотографиями, товарным и кассовым чеками от 12.05.2011, письменными объяснениями индивидуального предпринимателя Кожевникова А.В. от 13.05.2011, продавца Казаковой Т.К. от 12.05.2011, и не отрицается предпринимателем.
В соответствии с актом проверки от 12.05.2011 указанная упаковка пилок была изъята. В целях подтверждения признания спорного товара контрафактным постановлением от 13.05.2011 назначена экспертиза изъятого товара на основании статьи 26.4 КоАП РФ.
Заключением эксперта от 25.05.2011 № 211-05/262 в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Борисова С.А. установлено, что представленные полотна для электролобзика с товарным знаком "BOSCH" не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2011 по делу
№ А79-5327/2011.
Компания "Роберт Бош ГмБХ" является обладателем исключительного права на использование товарного знака "BOSCH". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, срок действия которого продлен по 04.08.2019.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000,0 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Врассматриваемом случае товарный знак "BOSCH" размещен на пяти полотнах, ответчиком фактически было продано 5 единиц товара с незаконным использованием товарного знака "BOSCH", что свидетельствует о пяти случаях неправомерного использования соответствующего товарного знака, каждый из которых является самостоятельным нарушением исключительного права истца на товарный знак.
При таких обстоятельствах, требуемая истцом компенсация соответствует минимальному пределу, определенному в пункте 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, несмотря на незначительную стоимость приобретенного товара, единичный факт продажи предпринимателем полотен, не может быть уменьшена судом.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50000,0 руб.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему требованию судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно статье 195Гражданского кодекса Российской Федерацииисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерациивытекает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В то же время, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
При этом в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанный в основании иска по настоящему делу факт реализации ответчиком 5 полотен для электролобзика с признаками контрафактности установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.12.2011 по делу № А79-5327/2011. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права со дня вынесения судебного акта по указанному делу.
Общий трехлетний срок исковой давности применительно к данным обстоятельствам истекает 12.12.2014.
С исковым заявлением о судебной защите нарушенного права применительно к положениям статьей 1270, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился, как следует из штампа Арбитражного суда Чувашской Республики, 27.05.2014.
На основании изложенного, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда не имеется.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А79-3320/2013, оставленном в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2014.
Требование истца о возмещении почтовых расходов суд удовлетворяет частично в подтвержденном квитанцией от 23.04.2014 № 17789 размере - 32,60 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд.
Во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере
200,0 руб. суд отказывает, ввиду того, что из представленного в подтверждение несения расходов платежного поручения от 06.05.2014 № 255 не следует, что данные расходы понесены именно в рамках настоящего дела.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевникова Анатолия Валентиновича в пользу компании "Роберт Бош ГмБХ" 50000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 2000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 32,60 руб. судебных издержек. Во взыскании расходов по получению выписки из ЕГРИП отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Ю. Яхатина
