Решение от 13 июля 2010 года №А79-4202/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4202/2010
 
    13 июля 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзснаб" (г. Чебоксары, Лапсарский пр., дом 33) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный проезд-500» (г. Канаш Чувашской Республики, ул. 30 лет Чувашии, дом 2) о взыскании 58 471 руб. 06 коп.,
 
    при участии: представителя истца – Орлова А.А., по доверенности от 17.06.2010,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Союзснаб» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный проезд-500» о взыскании 58 471 руб. 06 коп. долга.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора поставки от 05.10.2009 № 55 истец поставил ответчику товар, который не оплачен последним по настоящее время. Указывает, что согласно акту сверки от 07.04.2010 сумма долга ООО «Строительно-монтажный проезд-500» перед ООО «Союзснаб» составляет 42 679 руб. 61 коп.
 
    Направленная в адрес ООО «Строительно-монтажный проезд-500» претензия от 26.04.2010 № 188 оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    В этой связи просит взыскать с ответчика долг в сумме 42 679 руб. 61 коп., а также в соответствии с пунктом 6.2 названного договора пени в размере 15 791 руб. 45 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 21.10.2009
№ 276 на сумму 230 854 руб. 37 коп. Однако ответчик произвел лишь частичную оплату полученного товара. Долг в сумме 42 679 руб. 61 коп. до настоящего времени не оплачен.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что 05.10.2009 между ООО «Союзснаб» (поставщиком) и ООО «Строительно-монтажный проезд-500» (покупателем) заключен договор поставки № 55, согласно которому поставщик обязуется поставлять строительные материалы, сантехнику, а покупатель принять и оплатить товар согласно накладным, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 названного договора оплата производится в размере 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком покупателю на расчетный счет поставщика. Возможна отсрочка платежа сроком на 15 рабочих дней по взаимному согласию сторон согласно гарантийного письма от покупателя.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной от 21.10.2009 № 276 поставил ответчику товар на сумму 230 854 руб. 37 коп.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости полученного товара послужило для истца основанием обратиться в суд с иском. С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара сумма основного долга ООО «Строительно-монтажный проезд-500» перед ООО «Союзснаб» составляет 42 679 руб. 61 коп, что находит свое подтверждение подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на день рассмотрения спора доказательств полной оплаты долга суду не представил.
 
    В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
 
    Согласно пункту 7.1 договора поставки от 21.10.2009 в случае просрочки по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет начисления пени суд находит не противоречащим материалам дела, условиям договора и действующему законодательству. За период с 01.11.2009 по 19.05.2010 неустойка составила 15 791 руб. 45 коп.
 
    Вместе с этим в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание небольшой период просрочки и значительный размер договорной неустойки, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по делу, до 5 000  руб.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 42 679 руб. 61 коп. долга, 5 000  руб. пени за просрочку платежа за период с 01.11.2009 по 19.05.2010, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный проезд-500 г. Канаш Чувашской Республики (ОГРН – 1042134001370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзснаб» г.Чебоксары 47 679 руб. 61 коп. (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей шестьдесят одна копейка), в том числе 42 679 руб. 61 коп. (сорок две тысячи шестьсот семьдесят девять рублей шестьдесят одна копейка) долга, 5 000 (пять тысяч рублей) неустойки за просрочку платежа за период с 01.11.2009 по 19.05.2010, а также в возврат госпошлины 2 338 руб. 84 коп. (две тысячи триста тридцать восемь рублей восемьдесят четыре копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий                                             А.Т. Михайлов