Решение от 23 августа 2010 года №А79-4199/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4199/2010
 
    23 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яхатиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района, с. Синьялы Чебоксарского района Чувашской Республики,
 
    к открытому акционерному обществу "Средняя Волга", с. Синьялы Чебоксарского района Чувашской Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мозаика", г.Новочебоксарск
 
    об обязании демонтажа строений,
 
    при участии:
 
    от ответчика – Шабариной С.Л. по дов. от 26.05.2010,
 
    установил:
 
    Администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района, с. Синьялы Чебоксарского района Чувашской Республики, обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Средняя Волга" (далее – ОАО «Средняя Волга»), с. Синьялы Чебоксарского района Чувашской Республики, об обязании демонтажа столбов, ограды, будки охранника,  уборке щебня с земельного участка с кадастровым номером 21:216076442:223 площадью 10245 кв.м., расположенного по адресу: Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, и приведении его в пригодное для сельскохозяйственного производства  состояние.
 
    Иск  мотивирован тем, что ответчиком на спорном земельном участке самовольно организована автостоянка, чем нарушены требования земельного законодательства. Факт нецелевого использования земельного участка подтверждается  постановлением главного государственного инспектора Чебоксарского района по использованию и охране земель от  24.07.2006  по делу об административном правонарушении №2116-81-06.
 
    Определением суда от 23.07.2010  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мозаика", г.Новочебоксарск.
 
    Истец и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в  их отсутствие.
 
    Представитель ответчика по существу заявленных требований пояснил, что земельный участок с кадастровым номером  21:216076442:223 площадью 10245 кв.м. предоставлен в аренду ООО «Мозаика»,  работы по установке столбов, ограды, будки охранника, настилу щебня на территории земельного участка не ответчиком не произведены.  Сформированный земельный участок после оформления на него права собственности на следующий же день был передан арендатору. По изложенным обстоятельствам ОАО «Средняя Волга» не является надлежащим ответчиком.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.
 
    ОАО "Средняя Волга"  на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:21:07 64 42:0223, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая  площадь 10245 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, дом 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА №332915 от 29.12.2007, выданным Управлением   Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
 
    Главными государственными инспекторами Чебоксарского района по использованию и охране земель ответчику в течение 2006-2008 годов выдавались предписания  об устранении  нарушения земельного законодательства,  то есть  использовании земельного участка  без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    Учитывая, что на земельном участке  с  кадастровым номером 21:21:07 64 42:0223 организована и действует автостоянка истец со ссылкой на ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд установил, что 30.12.2007 ОАО "Средняя Волга" (арендодатель) и ООО «Мозаика» (арендатор) заключили  договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого первый передает, а второй принимает в аренду  земельный участок общей площадью 10245,0 кв.м., имеющий кадастровый номер 21:21:07 64 42:0223, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.      
 
    Земельный участок передается арендатору  в пользование без составления акта приема-передачи (п.1.4 договора).
 
    Договор заключен на 11 месяцев (п.1.2 договора).
 
    Арендная плата установлена в размере 1000,0 руб. в квартал (п.2.1 договора).
 
    Пунктом 4.2 договора арендатор обязался использовать предоставленный земельный участок в соответствии с его целевым назначением; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, к загрязнению территории; устранить за свой счет ухудшения качественных характеристик земельного участка.
 
    Договоры с аналогичными условиями  заключены 01.12.2008, 01.04.2009, 01.03.2010.
 
    Таким образом, на дату рассмотрения спора  спорный  земельный участок находится в аренде у ООО «Мозаика».
 
    09.08.2010 комиссией в составе представителей арендодателя и арендатора  произведен осмотр арендуемого земельного участка, в результате которого установлено, что часть земельного участка обнесена ограждением, установлены столбы, имеется покрытие из щебня, установлена  будка для охраны и имеются автотранспортные средства. Директор ООО «Мозаика» А.Г. Данилов обязался  устранить нарушения условий договора и земельного законодательства и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до 09.09.2010, о чем произведена запись в акте проверки.
 
    Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
 
    В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
 
    Следовательно, для возложения обязанности снести незаконные строения - истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку.
 
    Администрация, заявившая исковые требования к ООО «Средняя Волга», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства вины ответчика.
 
    В материалах дела содержатся договоры аренды, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал во временное пользование ООО «Мозаика» (арендатору) спорный земельный участок с указанием его целевого использования, а именно, для сельскохозяйственного производства. Кроме того,  арендатор взял на себя обязательства по использованию земельного участка в соответствии с его назначением.
 
    Таким образом, из материалов дела, не следует, что ответчик построил охранную будку и огородил территорию. ООО «Мозаика» не отрицает факта организации автостоянки.  Согласно акту от 09.08.2010 третье лицо нарушения условий договора аренды и земельного законодательства  признает.
 
    При таких обстоятельствах, ООО «Средняя Волга»,  выступающая арендодателем, не имеет правомочий по демонтажу столбов, ограды, будки охранника и т.д., то есть является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
 
    Истец в соответствии со ст. 333,37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.Ю. Яхатина