Решение от 07 сентября 2010 года №А79-4186/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4186/2010
 
    07 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр",
 
    к Новикову Юрию Николаевичу, Кирсанову Алексею Владимировичу
 
    о взыскании 2 091 218 руб.72 коп.
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Центр», Иванова Г.А.,
 
    при участии:
 
    от истца: Миронова С.Н. по доверенности от 01.12.2009,
 
    от ответчиков: Новикова Ю.Н., Щеткова В.А.,
 
    от ООО «УК «Центр»: Миронова С.Н. по доверенности,
 
    от Иванова Г.А.: Миронова С.Н. по доверенности от 07.09.2010,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Строительная компания «Центр» (далее истец) обратилось в суд с иском к Новикову Юрию Николаевичу, Кирсанову Алексею Владимировичу (далее ответчики) о взыскании 2 091 218 руб.72 коп. убытков.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчики – акционеры ЗАО «СК «Центр» 29 июня 2006 года приняли решение о продаже ООО «УК «Центр» котельной по цене 15 000 руб.00 коп. При продаже котельной были нарушены  требования статьи 77 Федерального Закона «Об акционерных обществах» в результате чего обществу причинены убытки в виде доначисленных налогов, пени и штрафов на основании решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 01.09.2009 №13-10/353. Факт убытков установлен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу №А79-12687/2009. При принятии решения о продаже котельной ответчики действовали как члены Совета директоров общества, следовательно, должны нести ответственность, предусмотренную статьей 71 Федерального Закона «Об акционерных обществах»  в виде возмещения убытков как члены Совета директоров. Ответчики знали о занижении стоимости котельной, что подтверждается ими в отзывах, апелляционных жалобах.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2010 прекращено производство по делу в части взыскания 1 379 290 руб.00 коп. убытков.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Указал, что Совет Директоров в обществе не избирался, его функции в силу п.5.19 Устава осуществляет общее собрание акционеров.
 
    Новиков Ю.Н., его представитель, иск не признали по доводам, изложенным в отзыве, где заявили о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что решение принималось на общем собрании акционеров тремя акционерами, в том числе Ивановым Г.А.. Общее собрание акционеров исполняло в обществе функции Совета Директоров, предусмотренные нормами Федерального Закона «Об акционерных обществах» и Уставом. Совет директоров в обществе не избирался, следовательно, говорить о наличии оснований для применения к ответчикам положений статьи 71 указанного Закона невозможно. Считают, что истец не доказал наличие у ответчиков  вины, поскольку уплата налогов является обязанностью общества, а не акционеров.
 
    Представитель ООО «УК «Центр» поддержал позицию истца.
 
    Представитель Иванова Г.А. пояснил, что как акционер не участвовал в собрании 29.06.2006 года, следовательно, не принимал решение о продаже котельной за 15 000 руб.00 коп. Решение общего собрания акционеров 29.06.2006 года, где указан в качестве участника собрания, не оспаривал. Как генеральный директор ЗАО «СК «Центр» совершил сделку по купли-продажи котельной на основании решения акционеров от 29.06.2006, поскольку в силу Устава общества обязан это сделать. В настоящее время договор купли-продажи от 29.06.2006 года расторгнут, котельная возвращена истцу.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Московского района  г. Чебоксары № 1145 от 30 мая 2000 года.
 
    07 октября 2002 года ЗАО "Строительная компания "Центр" прошло перерегистрацию в Инспекции МНС России по Московскому району г. Чебоксары Чувашской Республики, Обществу присвоен ОГРН 1022101274799.
 
    29 июня 2006 года состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «СК «Центр», на котором было принято решение продать недвижимое имущество: вновь построенную индивидуальную котельную, пристроенную к дому котельную ООО «Управляющая компания «Центр» по цене 15 000 руб.00 коп.
 
    29 июня 2006 года между ЗАО «СК «Центр» и ООО «УК «Центр» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, подписан передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении ЗАО "Строительная компания "Центр"   проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, других налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 31.12.2007, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2006 по 30.12.2008, по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2009 № 13-10/212дсп.
 
    18.08.2009 налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на вышеуказанный акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения  возражений  и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.09.2009 № 13-10/353 о привлечении ЗАО "Строительная компания "Центр"  к налоговой ответственности  в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ   по налогу на прибыль в сумме 88420 руб.; по транспортному налогу в сумме 26 руб. Данным решением Обществу было предложено уплатить налоги в сумме 693209 руб., пени в сумме 60385,44 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 442107 руб., пени в сумме 2339 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 250972 руб., пени в сумме 57882 руб.; транспортный налог в сумме 130 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164,44 руб.00 коп.
 
    Решение Инспекции о доначислении налогов принято на основании статьи 40 НК Российской Федерации в результате контроля за правильностью применения в целях налогообложения цены реализации котельной по сделке ЗАО «СК «Центр» с ООО «Управляющая компания «Центр». При этом, налоговым органом в качестве рыночной цены была принята цена, определенная ООО «Эксперт», которое было привлечено в качестве эксперта в соответствии со статьей 95 НК Российской Федерации и было выявлено, что при реализации вновь построенной индивидуальной, пристроенной к жилому дому: поз. 11 шестого микрорайона «Центр» г.Чебоксары, котельной ЗАО «СК «Центр» занижен доход от реализации за 2006 год в сумме 1 394 290 руб.00 коп.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, истец обратился в суд с заявлением о признании решения от 01.09.2009 № 13-10/353 в части доначисления налога на прибыль в сумме 334629, 60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 250972, 20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1519 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57882 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 66925,92 руб.00 коп.
 
    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу №А79-12687/2009 отказано в удовлетворении требований о признании указанного решения Инспекции недействительным.
 
    Платежными поручениями №№583—589 от 11.05.2010 истец перечислил Инспекции в счет уплаты налогов, пени, штрафов 710 368 руб.60 коп. и обратился с настоящим  иском к ответчикам.
 
    Требования истца основаны на нормах статей 71 и 77 Федерального Закона «Об акционерных обществах».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.
 
    Привлечение членов коллегиального органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    Следовательно, предъявляя требование о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями членов совета директоров и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец доказательств в подтверждение своих требований суду не представил.
 
    Так истец не доказал, что ответчики являются субъектами ответственности, предусмотренной в положениях статьи 71 вышеуказанного Закона.
 
    Статья 71 Закона регламентирует ответственность определенного круга лиц, а именно членов совета директоров общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), временного единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего.
 
    На день принятия решения о продаже котельной ответчики являлись акционерами общества, а не членами Совета директоров общества либо иного органа, определенного в статье 71 Закона. Совет директоров в обществе не избирался.
 
    Возложение обязанностей Совета директоров, прописанных в Федеральном Законе «Об акционерных обществах» автоматически не означает, что на всех акционеров, участвующих в тех или иных собраниях акционеров и принимающих какие-либо решения, отнесенные Законом к полномочиям Совета директоров, распространяются нормы об ответственности членов Совета директоров.
 
    Истец не доказал в силу какой нормы действующего законодательства акционеры, принимающие решение о совершении сделки с заинтересованностью, были обязаны были произвести оценку рыночной стоимости котельной.
 
    Ссылка истца только на положения статьи 77 Закона об акционерных обществах судом не принимается.
 
    В силу статьи 77 указанного Закона в редакции на день принятия решения и совершения сделки, в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
 
    Вместе с тем, истец не привел норму Закона, исходя из которой сделка по продаже котельной, должна иметь рыночную оценку.
 
    Устав ЗАО «СК «Центр» таких положений также не содержит.
 
    При указанных обстоятельствах, истец не доказал обязанность акционеров при принятии решения о продаже котельной производить обязательную оценку ее рыночной стоимости.
 
    Заявляя исковое требование, истец обосновывает ущерб обязанностью общества уплатить налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в бюджеты соответствующих уровней, доначисленные налоговым органом по результатам налоговой проверки.
 
    В соответствии со статей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    Обязанность по уплате налогов, их правильному исчислению и ответственность за нарушение требований налогового законодательства возложена на истца как налогоплательщика налога на прибыль, НДС в результате совершения сделки по продаже принадлежащего ему имущества, что установлено судебными актами по делу №А79-12687/2009.
 
    Акционеры общества, субъектами, на которых закон возлагает  обязанность платить налоги за ЗАО «СК «Центр» не являются, следовательно, отсутствует вина, причинно-следственная связь между понесенными обществом расходами и действиями ответчиков.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований и отказывает в иске.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку определением суда от 23.06.2010 прекращено производство по делу в части взыскания 1 379 290 руб.00 коп. убытков, суд в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу часть уплаченной госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Центр» из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 066 руб.40 коп., уплаченную по платежному поручению №581 от 11.05.2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова