Решение от 08 июля 2010 года №А79-4173/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4173/2010
 
    08 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение им. В. И. Чапаева", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 321868 руб. 98 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Николаевой Е.А. по доверенности  от 01.07.2010 №07-Д,
 
    от ответчика – Князькиной Д.Н. по доверенности №78-3/14 от 01.03.2010,
 
    установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение им. В. И. Чапаева" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 302701 руб. 60 коп. за период с 01.09.2009 по 30.04.2010, пеней в размере 19167 руб. 38 коп. за период с 14.04.2009 по 30.04.2010.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка №201/1266-М от 18.07.2000 дополнительного соглашения к договору №1 от 14.07.2008.
 
    Определением суда от 01.07.2010 истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Чувашской Республике заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.
 
    В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать пени в размере 19156 руб. 99 коп. за период с 14.04.2009 по 30.04.2010, в части долга представил заявление об отказе от иска
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.
 
    Представитель ответчика иск не признал, в представленных письменных пояснениях указал, что долг ответчиком полностью оплачен в добровольном порядке, истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания пени. Просил уменьшить штрафные санкции и подлежащую взысканию государственную пошлину.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Чебоксарское производственное объединение им. В. И. Чапаева" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2000 №201/1266-М. Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8248 кв.м, занимаемый растворобетонным узлом (РБУ-1), расположенный в г. Чебоксары по ул. Беспалова.
 
    В пункте 1.2 договора указано, что он заключен сроком до 14.06.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республики.
 
    Договор зарегистрирован 25.08.2000.
 
    24.12.2007 Территориальным управлением Росимущества по Чувашской Республике, администрацией города Чебоксары и ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" заключено соглашение, в котором указано, что в связи с государственной регистрацией  11.01.2007 права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 21:01:01 08 08:0011 площадью 8248 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. О. Беспалова, 1, администрация города Чебоксары уступает, а Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 18.07.2000 №201/1266-М.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истец просил взыскать пени в размере 19156 руб. 99 коп., за период с 14.04.2009 по 30.04.2010.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 4 соглашения от 24.12.2007 размер арендной платы с 11.01.2007 по 30.06.2007 устанавливается в размере 196084 руб. 87 коп. Годовой размере арендной платы с 01.07.2007 за участок устанавливается в сумме 418503 руб. 52 коп. (приложение №2 к соглашению) и подлежит перечислению в Управление федерального казначейства по Чувашской Республике ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.
 
    В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.07.2008 №1 к договору от 18.07.2000 №201/1266-М годовой размер арендной платы с 01.01.2008 устанавливается в сумме 454052 руб. 40 коп.
 
    Материалами дела установлено несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2.5 договора от 18.07.2000 №201/1266-М в редакции соглашения от 24.12.2007 за нарушение срок внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы истцом не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая произведенные ответчиком платежи, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 10000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании долга.
 
    В части требования о взыскании долга суд прекращает производство по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не принимается, поскольку договор от 18.07.2000 №201/1266-М не содержит условий о претензионном порядке урегулирования споров.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании долга.
 
    В части требования о взыскании долга суд прекращает производство по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 8327 руб. 65 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, учитывая, что часть долга в размере 264863 руб. 90 коп. оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству. Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения, поскольку довод о тяжелом материальном положении ответчика документально не подтвержден.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева", г.Чебоксары, ул. Социалистическая, 1, ОГРН 1022101271444, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары, 10000 руб. (десять тысяч рублей) пени за период с 14.04.2009 по 30.04.2010.
 
    В части требования о взыскании долга производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева", г.Чебоксары, ул. Социалистическая, 1, ОГРН 1022101271444, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8327 руб. (восемь тысяч триста двадцать семь рублей) 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова