Решение от 06 сентября 2010 года №А79-4158/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4158/2010
 
    06 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Чанка", г. Канаш,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары,
 
    Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    государственному унитарному предприятию "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    о взыскании 513107 руб. 26 коп.,
 
    при участии:
 
    от ответчика ООО "СУОР" – Степанова Э.В. по доверенности от 11.12.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Чанка" (далее – ООО "Чана") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ООО "СУОР"), Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (далее – Минспорта Чувашии), государственному унитарному предприятию "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее – ГУП "РУКС") о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 513107 руб. 26 коп.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ от 27.10.2008 на общую сумму 513107 руб. 26 коп.
 
    В судебное заседание истец и ответчики Минспорта Чувашии и ГУП "РУКС" представителей не направили.
 
    Представитель ответчика ООО "СУОР" иск не признал по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве. Указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2009 по делу №А79-8040/2009 расторгнут договор субподряда от 19.08.2008 №209-ДС, заключенный ООО "СУОР" и ООО "Чанка" на выполнение подрядных работ на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс с. Шемурша"; в акте выполненных работ ф.КС-2 от 27.10.2008, на основании которого подан настоящий иск, указаны те же виды работ, порученные для выполнения ООО "Чанка" по договору от 19.08.2008 №209-ДС. При рассмотрении дела №А79-8040/2009 судом установлено, что работы по договору субподряда от 19.08.2008 №209-ДС ООО "Чанка" не выполнялись.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков Минспорта Чувашии и ГУП "РУКС".
 
    Выслушав представителя ответчика ООО "СУОР", изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Чанка" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР", Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, государственного унитарного предприятия "Республиканское управление капитального строительства" 513107 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за выполненные строительные работы на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс с. Шемурша", ссылаясь в обоснование требований на акт выполненных работ ф.КС-2 от 27.10.2008 №1.
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу изложенного, положения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных работ.
 
    Изучив материала дела, суд считает, что указываемый истцом акт от 27.10.2008 №1 не является доказательством выполнения истцом спорных работ, так как данный акт со стороны ответчиков уполномоченными лицами не подписан, работы ими не приняты.
 
    Подписи в акте Петрова А. и прораба ООО "СУОР" Миронова С.В. не подтверждают принятие работ от истца, поскольку доказательств наличия у Петрова А. и Миронова С.В. полномочий на принятие работ суду не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, 19.08.2008 ООО "Чанка" и ООО "СУОР" был заключен договор субподряда №209-ДС, по которому ООО "Чанка" должно было выполнить следующие работы на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс с. Шемурша": кирпичная кладка, отделочные работы, установка перекрытий (1 и 2 этаж), чердачное покрытие; отделочные на чердачном помещении, устройство скатной кровли, устройство полов, установка лестничных площадок, маршей.
 
    Предъявленные к взысканию и указанные в акте выполненных работ от 27.10.2008 №1 работы включают в себя кирпичную кладку, установку площадок и оштукатуривание поверхностей на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс в с.Шемурша ЧР".
 
    Таким образом, указанные в акте от 27.10.2008 №1 работы должны были быть выполнены истцом в соответствии с заключенным ООО "Чанка" и ООО "СУОР" договором субподряда от 19.08.2008 № 209-ДС.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2009 по делу №А79-8040/2009 договор от 19.08.2008 №209-ДС расторгнут. При этом судом указано, что суду не представлено доказательств, что ответчик приступил к выполнению работ либо выполнил работы по договору субподряда.
 
    Также указанным решением от 27.11.2009 с ООО "Чанка" взыскано в пользу ООО "СУОР" 500000 руб., перечисленных обществом "СУОР" обществу "Чанка" в счет аванса по договору от 19.08.2008 №209-ДС в связи с недоказанностью выполнения работ на эту сумму.
 
    Доказательств фактического выполнения ООО "Чанка" спорных работ вне рамок договора субподряда от 19.08.2008 №209-ДС истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, соответственно на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в иске следует отказать.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.
 
    Исходя из положений статей 4, 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, может быть лицо, ответственное за нарушение прав, в защиту которых предъявлен иск.
 
    Однако, обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения к Минспорту Чувашии и ГУП "РУКС", истец не указал, какие права истца и каким образом ими нарушены.
 
    Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушили ответчики Минспорта Чувашии и ГУП "РУКС", которые не поручали истцу выполнение спорных работ и которые не являются участниками гражданско-правовых отношений с истцом.
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу, что Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, следовательно, правовых оснований для возложения на указанных лиц обязанности по оплате указываемых истцом работ не имеется.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чанка", Чувашская Республика, г.Канаш, ул. Свободы, д.4, ОГРН 1072134000487, в доход федерального бюджета 13262 руб. (тринадцать тысяч двести шестьдесят два рубля) 14 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова