Решение от 25 июня 2010 года №А79-4156/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4156/2010
 
    25 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерное общество «Завод игрового спортивного оборудования», 428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Монтажный проезд, 6
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике, 428004, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. Республики, д. 2
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2010 № 97-10/46П о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя – Антоновой Инны Михайловны (доверенность от 11.01.2010 № 3)
 
    от Управления – Супрун Ирины Германовны (доверенность от 14.01.2010 № 3)
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Завод игрового спортивного оборудования», г. Чебоксары, (далее – заявитель, общество, ЗАО «ЗИСО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике, г. Чебоксары, (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2010 № 97-10/46П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковский счет в уполномоченном банке, что составляет 44 292 руб. 75 коп. (далее – оспариваемое постановление).
 
    Заявление мотивировано тем, что в рамках заключенного договора № 13/04 от 13.04.2009 и на основании спецификации № 1 к нему общество поставило Покупателю - ООО «ЭйИТи» (Республика Беларусь) товар по товарной накладной от 16.04.2009 № 491 на сумму 59 057 руб. Согласно пункту 4.1 Договора расчет за товар осуществляется Покупателем путем оплаты в размере 100% суммы, указанной в спецификации в течение 5 календарных дней с момента поступления товара на склад получателя. Товар на склад получателя поступил 22.04.2009. Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2009 сроки оплаты поставленного товара были увеличены до 30.06.2009. Денежные средства на счет общества зачислены 01.07.2009. Усмотрев в данных обстоятельствах признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, управление вынесло оспариваемое постановление.
 
    Заявитель не согласен с названным постановлением и считает, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава вмененного обществу правонарушения. ЗАО «ЗИСО» уже на стадии заключения договора были предусмотрены условия, побуждающие контрагента своевременно исполнять обязанности по оплате товара: в пункте  9.7. установлены пени, в разделе 11 определен механизм разрешения возможных разногласий. Затем, обществом велась работа по заключению Дополнительного соглашения к договору по установлению иного срока оплаты. Также неоднократно контрагенту направлялись различные письма. При этом в ответах он указывал на невозможность исполнения обязательства по независящим от него причинам: в связи с приостановлением банками Республики Беларусь платежей в пользу нерезидентов Республики Беларусь из-за изменения законодательства, что указывает на определенные сторонами договора форс-мажорные обстоятельства. По мнению заявителя, данные меры и привели к исполнению обязательства по оплате товара контрагентом и зачислению выручки на счет общества. В тоже время доказательства, опровергающие данные доводы, а также указывающие на препятствование обществом получению валютной выручки от нерезидента, его вины, управлением не представлены.
 
    В связи с чем заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала и пояснила, что заявитель также неоднократно по телефону обращался к контрагенту с просьбой оплатить полученный товар, о чем имеются распечатки телефонных звонков.
 
    Представитель управления с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Закрытое акционерное общество «Завод игрового спортивного оборудования» зарегистрировано 23.07.2004 и включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1042127013422.
 
    13.04.2009 между обществом и ООО «ЭйИТи» (Республика Беларусь) заключен договор № 13/04 на поставку продукции, по которому общество обязалось поставлять, а Покупатель принять и оплатить продукцию российского производства (товар), на условиях, в номенклатуре, количестве и по цене в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Валютой платежа является российский рубль, валютой договора является рубль (пункт 4.2. Договора).
 
    Спецификацией № 1 от 13.04.2009 стороны определили наименование и количество товара, а также согласовали его цену, которая составила 59 057 рублей.
 
    Пунктом 4.1 договора и данной спецификацией стороны условились, что расчет за товар осуществляется Покупателем путем оплаты в размере 100% суммы, указанной в спецификации в течение 5 календарных дней с момента поступления товара на склад получателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.
 
    Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.
 
    Общество поставило контрагенту товар по товарной накладной от 16.04.2009 № 491 на сумму 59 057 руб. Товар на склад получателя поступил 22.04.2009.
 
    Следовательно, крайний срок оплаты нерезидентом полученного товара – 27.04.2009 (22.04.2009 + 5 календарных дней).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2009 к договору стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется оплатить товар в срок не позднее 30.06.2009.
 
    Денежные средства от нерезидента на счет общества зачислены 01.07.2009.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике в отношении общества была проведена плановая проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской федерации и актов валютного регулирования.
 
    Результаты проверки зафиксированы в Акте от 05.03.2010, из которого следует, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечило в установленный срок поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки в размере 59 057 росс. рублей, просрочка составила 65 календарных дней.
 
    По установленному факту управление письмом от 01.04.2010 № 03-11/122/290/600 пригласило законного представителя общества к 09 час. 00 мин. 09.04.2010 для составления протокола об административном правонарушении, одновременно разъяснив права и обязанности, установленные КоАП РФ (обществом уведомление было получено по факсу 02.04.2010 и по почте 05.04.2010).
 
    В назначенное время должностное лицо управления в отношении общества и в отсутствие его представителя составило протокол № 97-10/46 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола, вместе с определением от 09.04.2009 о назначении рассмотрения дела на 14 час. 20 мин. 20.04.2010, направлена обществу с письмом от 09.04.2010 № 03-11/122/354/699 и согласно почтовому уведомлению получена им 19.04.2010. Кроме того, указанные документы обществу направлялись по факсу 12.04.2010.
 
    20.04.2010 должностное лицо управления в присутствии защитника общества Антоновой И.М., действующей по доверенности № 10 от 19.04.2010, вынесло  постановление № 97-10/46П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковский счет в уполномоченном банке, что составляет 44 292 руб. 75 коп. Копия постановления направлена обществу с письмом от 21.04.2010 № 03-11/122/408/801 и получена им 26.04.2010.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
 
    Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является административным правонарушением и влечет ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    По смыслу приведенных норм получение резидентом валютной выручки по истечении срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Суд считает, общество приняло достаточные меры по соблюдению валютного законодательства, в частности, пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем платежа на срок более чем 10 календарных дней, Продавец имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день задержки и возместить полностью убытки, понесенные Поставщиком в связи с нарушением сроков оплаты, в том числе связанные с уплатой штрафов, наложенных компетентными органами Российской Федерации. Кроме того, в разделе 9 договора предусмотрены и иные случаи ответственности, за нарушения условий договора и санкции. На стадии исполнения договора общество вело работу по заключению с контрагентом дополнительных соглашений, которыми стороны продляли срок действия договора в целях поступления валютной выручки в пределах срока действия договора, устанавливали иные сроки оплаты товара. Контрагенту неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. Представленные суду распечатки телефонных соединений также указывают на неоднократные переговоры с контрагентом в период просрочки оплаты. На момент составления управлением административного протокола и вынесения оспариваемого постановления валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке в полном объеме.
 
    Кроме того суд отмечает, что в ответах на обращения заявителя ООО «ЭйИТи» неоднократно указывало на невозможность исполнения обязательства по причине изменения законодательства Республики Беларусь и приостановления платежей нерезидентам Беларуси.
 
    По условию пункта 10.1 заключенного между сторонами Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору вследствие непреодолимой силы, к которой отнесено издание государственными органами актов, препятствующих исполнению настоящего договора.
 
    Управление в нарушение пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие указанных обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы, при которых общество не могло обеспечить получение от нерезидента валютной выручки.
 
    Перечисленное указывает на принятие обществом возможных мер к исполнению обязанности, установленной валютным законодательством, по обеспечению получения от нерезидента Российской Федерации валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные ему товары
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление закрытого акционерного общества «Завод игрового спортивного оборудования» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 97-10/46П от 20.04.2010 Территориального управления в Чувашской Республике Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Чебоксары, о привлечении закрытого акционерного общества «Завод игрового спортивного оборудования» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                     А.В. Щетинкин