Решение от 15 июля 2010 года №А79-4138/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4138/2010
 
    15 июля 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ярославцевой Ольги Ивановны (г. Канаш Чувашской Республики, ул. Кольцевая, дом 11) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики – Чувашии (г. Канаш, ул. Новая, дом 5) о признании незаконным требования от 31.03.2010 №1510560174 об уплате страховых взносов и пеней,
 
    при участии: представителя ответчика – главного специалиста-эксперта Камушкиной Е.Н., по доверенности от 25.01.2010 №10902-18/260,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Ярославцева Ольга Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики – Чувашии (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней от 31.03.2010 №1510560174.
 
    В обоснование заявления указывается, что она является индивидуальным предпринимателем с апреля 2003 года. Однако с июля 2008 года по февраль 2010 года находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет, предпринимательской деятельностью не занималась и получала пособие по уходу за ребенком.
 
    Вместе с тем в марте 2010 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики ей было предъявлено требование №1510560174 об уплате страховых взносов на пенсионное страхование за 2009 год, а также пени за просрочку платежа.
 
    С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О просит признать недействительным вышеназванное требования Пенсионного фонда.
 
    Предприниматель Ярославцева Ольга Ивановна в судебное заседание не явилась, заявлением от 18.06.2010 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании 18.06.2010 заявление о признании недействительным требования Пенсионного фонда поддержала.
 
    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики отзывом на иск и его представитель в заседании суда требование заявителя не признает. Указывает, что освобождение индивидуального предпринимателя Ярославцевой О.И. от уплаты страховых взносов возможно лишь при условии установления в судебном порядке факта действительного неосуществления ею предпринимательской деятельности. Поскольку в настоящее время это не доказано, просит отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.
 
    Выслушав объяснения участника процесса, проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что Ярославцева Ольга Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Канаша Чувашской Республики и внесена в Единый государственный реестр (см. л.д. 29).
 
    31.07.2008 года она родила сына – Ярославцева Льва Юрьевича – и в 2009 году предпринимательской деятельностью не занималась, так как находилась по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Рождение ребенка и отсутствие дохода от предпринимательской деятельности в 2009 году находят свое подтверждение свидетельством о рождении и налоговыми декларациями, поданными Ярославцевой О.И. в налоговую службу (л.д. 10, 12 – 22).
 
    Однако Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики предпринимателю предъявлено требование №1510560174 от 31.03.2010 об уплате недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 620 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 835 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 142 руб. 25 коп., несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии – 93 руб. 96 коп.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14, статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.
 
    Вместе с тем в Конституционный Суд Российской Федерации определением от 12.05.2005 №182-О «По жалобе гражданки Ожгибесовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и месте в системе действующего пенсионного законодательства.
 
    Введенный в действие с 1 января 2002 года Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3).
 
    В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).
 
    Иные, то есть нестраховые, периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1). Этот период согласно пункту 2 данной статьи засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 названного Федерального закона. Причем для зачета в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.
 
    На возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии (статья 17 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон от 21.03.2005 «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву»).
 
    Предписания статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.
 
    Следовательно, положения статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.
 
    Иное означало бы установление такого различия в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не имеет объективного и разумного оправдания и несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 19 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации вытекает принцип равенства в условиях получения трудовых пенсий, и законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт «в»), 72 (пункты «б», «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 03.06.2004 № 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 23.12.2004 № 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).
 
    Таким образом, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 №182-О, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики необоснованно предъявило к ИП Ярославцевой О.И. требование №1510560174 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2009 год. Названное требование от 31.03.2010 необходимо признать недействительным.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    заявление индивидуального предпринимателя Ярославцевой Ольги Ивановны удовлетворить.
 
    Признать недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии №1510560174 от 31 марта 2010 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, предъявленное индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Ольге Ивановне.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии в пользу индивидуального предпринимателя Ярославцевой Ольги Ивановны 200 руб. (двести рублей) расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца  с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий                                          А.Т. Михайлов