Решение от 22 июля 2010 года №А79-4132/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4132/2010
 
    22 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА»
 
    к индивидуальному предпринимателю Совину Игорю Сергеевичу
 
    о взыскании 8 195 566 руб. 95 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Галыня Н.Н. по доверенности № 11 от 01 мая 2010 года, директора Грач Е.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ,
 
    от ответчика – Степанова П.А. по доверенности от 29 июня 2010 года,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Совину Игорю Сергеевичу (ответчик) о взыскании 8 195 566 руб. 95 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01 мая 2007 года по 01 апреля 2009 года истцом ответчику по товарным накладным была отпущена продукция на общую сумму 7 995 566 руб. 95 коп. Ответчик полученную продукцию не оплатил.
 
    Кроме того, по платежному поручению №25 от 27 января 2009 года истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за поставку товара были перечислены денежные средства в размере 200 000,00 руб.
 
    Ответчик отгрузку товара на сумму предоплаты не произвел, денежные средства не возвратил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 195 566 руб. 95 коп., которая в добровольном порядке им не погашена.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии №8 от 05 апреля 2010 года, №7 от 05 апреля 2010 года оставлены им без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным основаниям. Суду пояснили, что за период с 01 мая 2007 года по 01 апреля 2009 года предпринимателем Совиным И.С. от истца была получена продукция на сумму 7 995 566 руб. 95 коп. Оплата поставленной продукции им не произведена. Кроме того, ответчику в качестве предварительной оплаты за поставку товара для ремонта офиса по платежному поручению № 25 от 27 января 2009 года были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., которые он также не возвратил, поставку продукции не произвел.
 
    Считает, что доводы ответчика о неполучении им продукции по представленным истцом накладным, несостоятельными. Часть товарных накладных подписаны лично Совиным И.С., а часть товарных накладных были подписаны Мандык Н.М., которая действовала в интересах ИП Совина И.С. и выполняла у него обязанности бухгалтера. Товарные накладные, подписанные Мандык Н.М. скреплены печатью ИП Совина И.С.
 
    Совин И.С. приобретал продукцию у оптового поставщика - ООО «МАКСИМА» по товарным накладным с целью дальнейшей розничной реализации полученной продукции через свои торговые точки. Стороны осуществляли торговлю на арендованных помещениях, расположенных рядом в торговом комплексе «Мега Молл».
 
    Представитель ответчика иск не признал, письменных пояснений суду не представил. Показал, что указанную в товарных накладных продукцию, предприниматель Совин И.С. не получал. Между ООО «МАКСИМА» и ИП Совиным И.С. был заключен договор на поставку продукции только до середины 2006 года. Подпись, проставленная в товарных накладных, возможно, подделана от имени ИП Совина И.С. Только до середины 2006 года ИП Совин И.С. получал строительные материалы от ООО «МАКСИМА», за которые полностью расплатился.
 
    Заявил о фальсификации доказательств – 9 товарных накладных № 73 от 01 апреля 2008 года, № 92 от 04 мая 2008 года, № 122 от 04 июня 2008 года, № 158 от 04 июля 2008 года, № 190 от 01 августа 2008 года, № 248 от 01 сентября 2008 года, № 269 от 01 октября 2008 года, № 321 от 05 ноября 2008 года, № 302 от 02 декабря 2008 года по той причине, что эти товарные накладные не подписаны предпринимателем Совиным И.С.
 
    Истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, так как накладные представлены в подтверждение заявленных истцом требований. Представленные документы – накладные подтверждают получение ответчиком продукции, они скреплены личной круглой печатью Совина И.С.
 
    Определением суда от 22 июля 2010 года заявление о фальсификации судом рассмотрено. На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал заявление ответчика о  фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности, поскольку ответчик не доказал, что подписи в накладных не принадлежат ответчику.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    По товарным накладным №95 от 01 мая 2007 года, №125 от 01 июня 2007 года, №139 от 01 июля 2007 года, №155 от 01 августа 2007 года, №174 от 01 сентября 2007 года, №195 от 01 октября 2007 года, №217 от 01 ноября 2007 года, №235 от 01 декабря 2007 года, №3 от 03 января 2008 года, №20 от 01 февраля 2008 года, №46 от 01 марта 2008 года, №73 от 01 апреля 2008 года, №92 от 04 мая 2008 года, №122 от 04 июня 2008 года, №158 от 04 июля 2008 года, №190 от 01 августа 2008 года, №248 от 01 сентября 2008 года, №269 от 01 октября 2008 года, №321 от 05 ноября 2008 года, №302 от 02 декабря 2008 года, №4 от 05 января 2009 года, №28 от 01 февраля 2009 года, №56 от 02 марта 2009 года, №76 от 01 апреля 2009 года (л.д. 10-156 том 1) истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 7 995 566 руб. 95 коп.
 
    Ответчик полученную продукцию не оплатил, сумма долга на день подачи иска составила 7 995 566 руб. 95 коп.
 
    Кроме того, по платежному поручению №25 от 27 января 2009 года (л.д. 1, том 2) истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 200 000,00 руб. в качестве предоплаты в счет будущей поставки продукции.
 
    Однако ответчик поставку продукции на сумму произведенной предоплаты не произвел, уплаченные в качестве предоплаты денежные средства не возвратил.
 
    Общая задолженность ответчика перед истцом на день подачи искового заявления составляла 8 195 566 руб. 95 коп., которую ответчик добровольно не погашал.
 
    Неоплата указанного долга ответчиком в добровольном порядке и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Поскольку передача продукции по названным  накладным производилась не в рамках договора, накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров, то отношения сторон суд расценивает как разовые сделки купли-продажи, возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Ответчик оплату полученного товара не произвел, на момент рассмотрения иска сумма долга ответчика перед истцом по поставкам товара по перечисленным накладным составляла 7 995 566 руб. 95 коп.
 
    Не признавая иск, ответчик указывает на то, что по товарным накладным товар истцом был передан без доверенности от ответчика, то есть неуполномоченным представителям.  Ответчик товар не получал, поэтому обязательств по оплате истцу денежных средств за этот товар не имеет.
 
    Суд не может принять возражения ответчика ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Часть представленных истцом товарных накладных содержат подписи самого предпринимателя Совина И.С., на других в получении продукции расписывалась Мандык Н.М., которая действовала в интересах ИП Совина И.С. и выполняла у него обязанности бухгалтера. Все накладные скреплены круглой печатью индивидуального предпринимателя Совина Игоря Сергеевича, в которой содержатся сведения о регистрации ответчика предпринимателем, об ИНН.
 
    Доказательства о том, что продукция поставлялась не ответчику, а третьему лицу, истец суду не представил. Также ответчик не доказал, что подписи в накладных не принадлежат ему.
 
    Поскольку товар принял сам ответчик и его работник, то его полномочия явствовали из обстановки и сделка по получению товара является совершенной в интересах ответчика.
 
    Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщикам (предприятиям, торговым организациям и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В материалы дела истцом представлен договор аренды №1238-1-08 части нежилых помещений, заключенный 02 июня 2008 года между ЗАО «Эверест» и индивидуальным предпринимателем Совиным И.С., из содержания которого следует, что ответчик пользуется нежилыми помещениями для осуществления деятельности по продаже строительных материалов.
 
    Таким образом, суд считает, что представленные документы подтверждают факт получения ответчиком товара от истца по представленным накладным. 
 
    Кроме того, по платежному поручению №25 от 27 января 2009 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 200 000,00 руб. в качестве оплаты за керамическую плитку согласно счету №1 от 13 января 2009 года.
 
    Однако поставка указанного товара не была произведена.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поэтому суд удовлетворяет требование истца о возврате предоплаты в сумме 200 000,00 руб.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены, суд находит требование истца в части взыскания суммы долга в размере 8 195 566 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 977 руб. 83 коп. суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Совина Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» 8 195 566 руб. 95 коп. долга, 5 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 8 200 566 руб. 95 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Совина Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета 58 977 руб. 83 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                    Г.Н. Яковлева