Решение от 20 сентября 2010 года №А79-4102/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4102/2010
 
    17 сентября 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года.
 
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи                Кудряшова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшовым В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинка», г. Чебоксары, Сахалкина Александра Григорьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка», г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Диана К», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл
 
    о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя конкурсного управляющего Сахалкина А.Г. Вершинского О.В. по доверенности б/н от 01.12.2009,
 
    ответчика ООО «Росинка» - представителя Вершинского О.В.,
 
    ответчика ООО «Диана К» - представителя Инородцева А.Х. по доверенности от 16.06.2010 № 138,
 
    установил:
 
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росинка» Сахалкин Александр Григорьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском от 26.04.2010 к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – должник, ответчик, ООО «Росинка»)      и к обществу с ограниченной ответственностью «Диана К» (далее – ответчик, ООО «Диана К») о признании сделок, по оплате продуктов питания по счетам б/н от 25.05.2009 и 28.08.2009 произведенных по платежным поручениям от 30.06.2009 № 7002 на сумму 400.000 руб. 00 коп.,                      от 23.07.2009 № 7364 на сумму 500.000 руб. 00 коп., от 27.07.2009 № 421        на сумму 400.000 руб. 00 коп., от 27.08.2009 № 7819 на сумму                    80.000 руб. 00 коп., от 27.08.2009 № 7818 на сумму 240.000 руб. 00 коп.,         от 28.08.2009 № 7828 на сумму 180.000 руб. 00 коп., от 31.08.2009 на сумму 700.000 руб. 00 коп., всего на 2.700.000 руб. 00 коп., недействительными           с применением последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что между должником и ООО «Диана К» имелись правоотношения по договору поставки продовольственной продукции № 21/06 от 01.01.2006. Всего по указанному договору должнику была поставлена продукция на общую сумму 7.839.503 руб. 18 коп., оплата произведена частично, сумма долга составила 76.760 руб. 36 коп.
 
    Однако, оплата на сумму 2.700.000 руб. 00 коп. произведена должником, по вышеперечисленным платежным поручениям, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинка».
 
    По мнению истца, указанными сделками нарушены положения статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно календарная очередность погашения требований по текущим платежам. Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок за должником числилась задолженность по оплате лицам, продолжившим трудовую деятельность после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Росинка» несостоятельным (банкротом), а также по оплате ежемесячного денежного вознаграждения временному управляющему должника Антипину С.Г.
 
    На основании статьей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)» просит суд признать сделки и применить последствия недействительности ничтожных сделках.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Вершинский О.В. заявление поддержал по основаниям, изложенным в письменном заявлении. При этом пояснил, что оспоренная сумма является текущей задолженностью.
 
    Представитель ответчика ООО «Росинка» заявление конкурсного управляющего Сахалкина А.Г. признал и не возражал против признания недействительными сделки в размере 2.700.000 рублей, совершенные между ООО «Росинка» и ООО «Диана К».
 
    В заседании суда представитель ООО «Диана К» Инородцев А.Х. иск конкурсного управляющего ООО «Росинка» Сахалкина А.Г. не признал по мотивам, изложенным в дополнительном письменном отзыве № 4 и в предыдущих судебных заседаниях, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. Вместе с тем, суду пояснил, что правоотношения сторон по договору поставки продовольственной продукции № 21/06 от 01.01.2006 носят характер обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между ООО               «Диана К» (продавец) и ООО «Росинка» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственной продукции № 21/06, в соответствии с которым, продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия: торты и пирожные (продукция) по ценам, в количестве и сроки, указанные в заявках покупателя, которые являются неотъемлемой составной частью настоящего договора.
 
    В силу пункта 2.3., в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2009 к договору поставки продовольственной продукции № 21/06 от 01.01.2006, поставка продукции осуществляется транспортом продавца до места ее получения покупателем, либо, по желанию покупателя, путем ее выборки покупателем на складе продавца. Покупатель обязан возместить продавцу транспортно-экспедиторские расходы по доставке продукции покупателю в течении 5 календарных дней с момента предъявления акта.
 
    Согласно пункту 3.1. договора, приемка продукции по количеству качеству производится по данным, указанным в сопроводительных документах (накладная, счет-фактура, качественное удостоверение).
 
    В редакции дополнительного соглашения от 01.03.2008 к вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 6.3., товар оплачивается покупателем способом, прямо не запрещенным законодательством в течение 40 календарных дней с момента перехода товара в собственность покупателя.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения по договору поставки (купли-продажи) товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Во исполнение условий договора, за период с 13.04.2009 по 21.09.2009 ООО «Диана К» осуществило поставку ООО «Росинка» продукции на сумму 5.076.762 руб. 46 коп.
 
    ООО «Росинка» в свою очередь произвело частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям от 30.06.2009 № 7002 на сумму 400.000 руб. 00 коп.,  от 23.07.2009 № 7364 на сумму 500.000 руб.              00 коп., от 27.07.2009 № 421 на сумму 400.000 руб. 00 коп., от 27.08.2009              № 7819 на сумму 80.000 руб. 00 коп., от 27.08.2009 № 7818 на сумму            240.000 руб. 00 коп., от 28.08.2009 № 7828 на сумму 180.000 руб. 00 коп., от 31.08.2009 на сумму 700.000 руб. 00 коп., всего на 2.700.000 руб. 00 коп.
 
    Материалы по делу свидетельствуют, что 14.04.2009 определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3439/2009 принято к производству заявление ООО «Росинка» от 13 апреля 2009 № 1170 и возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 в отношении ООО «Росинка» введена процедура наблюдения, временным управляющим в отношении должника назначен Антипин Сергей Георгиевич.
 
    Решением суда от 01.12.2009 ООО «Росинка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01 июня 2010 года, конкурсным управляющим утвержден Сахалкин Александр Григорьевич.
 
    Поскольку спорные сделки, в частности оплата продавцу поставленной покупателю продукции по договору от 01.01.2006 на сумму 2.700.000 руб., были произведены после принятия судом к производству заявления ООО «Росинка» и возбуждения по нему в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий посчитал, что данные следки привели к нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Диана К» перед другими кредиторами ООО «Росинка», в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, обосновав заявленные требования статьями 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
 
    Действия ООО «Росинка» по исполнению своих обязательств перед ООО «Диана К» по договору поставки продовольственной продукции                 № 21/06 от 01.01.2006 в виде оплаты задолженности в размере 2.700.000 руб. направлены на прекращение прав и обязанностей сторон и расцениваются как сделки.
 
    В силу пункта 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»).
 
    Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
 
    По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
 
    Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что спорные сделки, по оплате поставленной продукции, совершены должником и ООО «Диана К» 30.06.2009, 23.07.2009, 27.07.2009, 27.08.2009 № 28.08.2009, 31.08.2009, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления ООО «Росинка» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    По предусмотренным Законом о банкротстве основаниям (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут быть оспорены сделки, имевшие место в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (подпункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
 
    Под сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаётся ограниченный круг сделок, а именно договоры, направленные на приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, договоры реализации готовой продукции и выполнения работ, а также по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что в период процедуры наблюдения должник погасил заложенность перед ООО «Диана К» по текущим денежным обязательствам возникшим в рамках договора поставки продовольственной продукции № 21/06 от 01.01.2006 на общую сумму 2.700.000 руб. 00 коп. оплатив стоимость поставленной продукции по платежным поручениям 30.06.2009 № 7002, от 23.07.2009 № 7364, от 27.07.2009 № 421, от 27.08.2009 № 7819, от 27.08.2009 № 7818, от 28.08.2009 № 7828, от 31.08.2009.
 
    Правоотношения сторон по вышеуказанному договору возникли между сторонами 01.01.2006, что свидетельствует об их длящемся характере.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ООО «Диана К» в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 88-97, т. 1), а также решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2009 по делу № А79-1133/2010 (л.д. 30-31, Т.1) которыми подтверждается поставка ООО «Диана К» кондитерских изделий ООО «Росинка» на сумму 5.076.762 руб. 46 коп. в период с 13.04.2009 по 21.09.2009.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание сложившиеся длительные хозяйственные отношения между должником и кредитором, проанализировав положения договора поставки продовольственной продукции № 21/06 от 01.01.2006, ассортимент поставленной в адрес должника продукции, установив факт реальной поставки кондитерских изделий ООО «Росинка», суд находит, что оспариваемые сделки совершены ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, ООО «Диана К» получило равноценное встречное исполнение обязательств от ООО «Росинка».
 
    Кроме того, суд отмечает, что в результате подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2008, продавец предоставил покупателю скидку в размере 6 % от цены указанной в действующем прайс-листе, дополнив статью 6 договора пунктом 6.5., тем самым представив должнику более выгодные условия для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в дело не представлено.
 
    В силу вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к правоотношениям, возникшим из спорных сделок, в силу прямого указания пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
 
    Следовательно, доводы заявителя, относительно предпочтительного удовлетворения требований ООО «Диана К» перед другими кредиторами ООО «Росинка», в том числе и по текущим платежам необоснованны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных сделок недействительными, а соответственно и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Росинка», г. Чебоксары, Сахалкину Александру Григорьевичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Диана К», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
    Судья                                                                           В.Н. Кудряшов