Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А79-4077/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-4077/2010
06 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010
Полный текст решения изготовлен 06.07.2010
Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузьминой О. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Диамант+»
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 41 А
к обществу с ограниченной ответственностью «Дисва»
429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, пр. Энергетиков, д. 15
о взыскании 49075.59 руб.
в отсутствие представителей сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Диамант+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дисва» о взыскании 38 102 руб. 17 коп. долга, 10 973 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 29.01.2010 по 05.05.2010, итого 49 075 руб. 59 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным от 15.12.2009 № 4730, от 29.12.2009 № 4909, от 07.01.2010 № 55, от 14.01.2010 № 132 в рамках договора купли-продажи от 15.12.2009.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением штрих код № 428000 19 97457 8.
28.06.2010 в суд поступило заявление ООО «Диамант+» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам. А также представлены подлинники документов, а именно договор от 15.12.2009, товарные накладные от 15.12.2009 № 4730, от 29.12.2009 № 4909, от 07.01.2010 № 55, от 14.01.2010 № 132
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга, письменные доказательства в обоснование своих возражений по спору не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Почтовое уведомление штрих код 428000 19 97458 5 свидетельствует о получении обществом с ограниченной ответственностью «Дисва» определения суда.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле документам.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
15.12.2009 между ООО «Диамант+» (истец) и ООО «Дисва» (ответчик) был заключен договор, в соответствии с которым продавец – истец по делу – обязуется передать в собственность покупателю – ответчику по делу – товар, соответствующий по качеству ГОСТу и действующим нормативным документам, по цене и в количестве, указанным в накладных (кассовом, товарном или ином чеке), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (раздел 1 договора).
Согласно подпункту «а» пункта 3.1 договора расчет за поставленную продукцию производится покупателем с условием рассрочки платежа на 10 банковских дней.
В период действия договора по товарным накладным от 15.12.2009 № 4730, от 29.12.2009 № 4909, от 07.01.2010 № 55, от 14.01.2010 № 132 истец поставил ответчику товар на сумму 38 102 руб. 17 коп. Ответчик оплату полученного товара не произвел.
Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи товаров.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом накладные от 15.12.2009 № 4730, от 29.12.2009 № 4909, от 07.01.2010 № 55, от 14.01.2010 № 132 оформлены надлежащим образом, соответственно, данные накладные служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.
Таким образом, факт задолженности в сумме 38 102 руб. 17 коп. подтвержден материалами дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании 10 973 руб. 42 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 29.01.2010 по 05.05.2010.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойки (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет договорной неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 10 973 руб. 42 коп. за период просрочки платежа с 29.01.2010 по 05.05.2010.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом не представлено.
Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 5 487 руб. 71 коп.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 38 102 руб. 17 коп. долга, пени в размере 5 487 руб. 71 коп. за период просрочки платежа с 29.01.2010 по 05.05.2010, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уменьшена судом.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисва», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, пр. Энергетиков, д. 15, зарегистрированного 09.06.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1092130006308, ИНН 2130058580, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант+», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 41 А, зарегистрированного 22.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1052182845307, ИНН 2127025440, 43 589 (Сорок три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 88 коп., в том числе 38 102 (Тридцать восемь тысяч сто два) руб. 17 коп. долга, 5 487 (Пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 71 коп. пени за просрочку платежа за период с 29.01.2010 по 05.05.2010 и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины
В оставшейся части требований в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.С. Кузьмина
