Решение от 08 ноября 2010 года №А79-4064/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4064/2010
 
    08 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 08.11.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косовым А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Козловский молочный завод", 429430, Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Николаева, д. 31
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а
 
    о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 2132
 
    при участии:
 
    от заявителя: Калмыков А.М. по доверенности от 14.09.2010 № 91-б, Гагарин А. Н. по доверенности от 16.02.2010
 
    от Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике:  начальник юридического отдела Суворова С.В. по доверенности от 06.09.2010 № 03-27/19, специалист юридического отдела Степанов Е.В. по доверенности от 19.02.2010 № 03-27/12, главный государственный налоговый инспектор Антонова Т.Д. по доверенности от 12.10.2010 № 03-27/22, государственный налоговый инспектор Токмакова Н.Ю. по доверенности от 25.10.2010 № 03-27, государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Гурьева О.М. по доверенности от 23.09.2010 № 03-27/20
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Козловский молочный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 2132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как принятого с нарушением статьи 101 Налогового Кодекса РФ в виду не извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, первоначально пояснив, что извещение о месте и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении было вручено по доверенности ненадлежащему лицу, который не обладал правом получения корреспонденции от имени общества, поскольку приложенная налоговым органом в материалы дела доверенность формы М-2 доказательством таких полномочий не является, так как согласно постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N71a"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и  быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" доверенность по указанной форме применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Следовательно, она не может подтверждать право лица на получение корреспонденции.
 
    В ходе рассмотрения дела представители заявителя изменили доводы об оспаривании решения Инспекции. Пояснили, что из текста решения следует, что материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых принято спорное решение, рассмотрены в отсутствие представителя общества, при этом в оспариваемом решении указано об извещении общества о месте рассмотрения материалов проверки и подтверждается уведомлением о явке от 02.09.2009.
 
    Однако данные обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в решении отсутствуют ссылки на доказательства вручения указанного уведомления представителю общества, что свидетельствует о не извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    В описи вложения в ценное письмо, адресованное обществу, в пункте 5 указано уведомление, то есть не определено какое это уведомление, тогда как все остальные вкладываемые документы расшифрованы. Заявитель считает, что данное уведомление - это есть сопроводительное письмо Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике № 09-42/1220 от 02.09.2009, которое вложено в ценное письмо. Соответственно, в описи отправленной в адрес общества корреспонденции отсутствует уведомление о рассмотрении материалов и возражения по акту выездной налоговой  проверки, что свидетельствует о не извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Таким образом, вместо уведомления о рассмотрении материалов проверки налогоплательщику направлено сопроводительное письмо о направлении акта проверки, что подтверждается тем, что само письмо получено заявителем как адресатом, и тем, что Инспекция поясняет о направлении письма вместе с актом выездной налоговой проверки ценным письмом, опись которого представлена в суд.
 
    Согласно Временного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 № 305, с учетом изменений по приказу ФГУП "Почта России" от 23.05.2007 № 206-п, а именно раздела 4 («Особенности приема РПО (регистрируемое почтовое отправление) с объявленной ценностью в открытом виде с описью вложения»), отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф. 107 (приложения 11,12), в которых указывается: наименование и почтовый адрес адресата; наименование, количество предметов и сумма их оценки; после заполнения отправитель ставит свою подпись на каждом бланке. Если среди пересылаемых предметов имеются предметы без оценки, то в графе «объявленная ценность» против их наименования ставится прочерк на каждом бланке. По желанию отправителя на экземпляре описи, вкладываемом в почтовое отправление, оценка предметов может не указываться (п.4.1.).
 
    После заполнения бланков описи почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи, сумме объявленной ценности РПО; проставить на обоих экземплярах описи оттиск календарного штемпеля и расписаться в них; вложить первый экземпляр описи поверх вложения в РПО и упаковать его, второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (п.4.2.).
 
    За проверку описей вложения посылок, сдаваемых гражданами, и РПО с объявленной ценностью, сдаваемых юридическими лицами, взимается плата (п.4.3.).
 
    Таким образом, работник почты, руководствуясь установленным порядком, не мог пропустить предмет, то есть какой-либо из документов,  отправляемых ценным письмом, не отражённый в описи вложения (бланк по ф. 107).
 
    Применительно к рассматриваемому спору с учётом сопроводительного письма Инспекции количество документов, полученных адресатом как налогоплательщиком, совпадает с количеством документов,  указанных в описи вложения. Указанное сопроводительное письмо в описи вложения фигурирует как уведомление, письмо не имеет какого-либо названия, соответственно ему может быть придано любое смысловое значение (уведомление, извещение и т.д.). Общество получило пять документов, шестого документа не было. Так как количество документов совпадало с тем количеством, которое указано в описи, то претензий со стороны общества не было.
 
    Доводы налогового органа о том, что в описи вложения указано уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки,  несостоятельны, так как в этом случае количество отправляемых ценным письмом предметов (документов) не совпадает с количеством предметов,  указанных в описи вложения. Поскольку сопроводительное письмо к акту проверки получено адресатом (налогоплательщиком), то именно оно было вложено в ценное письмо, оно, а не уведомление о явке в Инспекцию обозревал работник почты, сличая отправляемые предметы с записями в описи (п.4.2 Правил).
 
    Запись в описи вложения из которой следует о направлении уведомления № 12210 о явке в Инспекцию, не доказывает этого, так как запись после слова уведомление «№ 12210 от 02.09.2009» сделана позже, в подтверждение чего в материалы дела приобщена вторая опись вложения с отсутствием такой записи. Так, в материалах дела № А79-13991/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики о признании недействительным решения № 2132 от 30.09.2009 Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике, имеется аналогичная копия описи вложения в ценное письмо, в это дело налоговый орган представил опись без дописанной даты и номера, соответственно запись сделана позднее с целью введения суда в заблуждение.
 
    Однако в соответствии с пунктом 4.2 Правил работник почты при регистрации РПО сличает записи в обоих экземплярах описи, соответственно на момент сличения записей в описи вложения все записи в описях вложений были идентичны.
 
    В судебном заседании представители заявителя представили заявление о фальсификации доказательств – описи вложения в почтовую корреспонденцию с надписью «уведомления № 12210 от 02.09.2009», представленной налоговым органом в материалы дела. Считают, что если заявителем не было выявлено расхождение в части двух документов (две описи вложения в корреспонденцию), а именно наличие дописки в описи, представленной налоговым органом в материалы дела, то суд может посчитать факт отправки уведомления подтвержденным описью вложения, представленной Инспекцией, что  повлияет на принятие судом решения.
 
    Помимо описи вложения в почтовую корреспонденцию с надписью «уведомления № 12210 от 02.09.2009» в материалах дела имеется опись вложения, представленная заявителем, но из которой, по мнению заявителя,  не следует о направлении налогоплательщику уведомления о рассмотрении материалов проверки, с указанной датой и номером.
 
    На основании изложенного, просили заявление удовлетворить.
 
    Представители Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве, считают несостоятельными доводы заявителя.
 
    Пояснили, что 02.09.2009 в адрес заявителя по юридическому адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Николаева, д. 31 направлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.2009 № 43 с приложениями и уведомление от 02.09.2009 № 09-42/12210 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данные документы отправлены почтой заказным письмом с уведомлением и описью вложения, о чем свидетельствует  квитанция от 02.09.2009 № 3544822 и опись вложения, которые 07.09.2009 получены обществом на основании доверенности Куликовой Л.Н., являющейся бухгалтером-кассиром общества.
 
    Налоговым Кодексом РФ предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в случае неявки лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, выносить решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанного лица (его представителя). Указанная информация содержится в решении налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338®.
 
    Считают несостоятельным довод заявителя о том, что уведомление о явке в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки и возражений, по результатам рассмотрения которых было принято оспариваемое решение, в адрес общества не направлялось, а вместо него направлено сопроводительное письмо о направлении акта проверки. Сопроводительное письмо № 09-42/12220 от 02.09.2009 также направлено обществу, присоединенное к акту выездной налоговой проверки.
 
    30.09.2009 Инспекцией рассмотрены возражения (объяснения) общества и материалы проверки, о чем составлен протокол от 30.09.2009. Таким образом, подтверждается получение обществом указанных писем.
 
    Согласно пункта 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
 
    Таким образом, при получении корреспонденции общество могло  убедиться о комплектности письма с описью вложения, тем более сопроводительное письмо от 02.09.2009 № 09-42/12220 обществом получено, где также указано о направлении уведомления в одном письме. Убедившись в комплектности, заявителем не поданы претензии почте об отсутствии каких-либо документов, что свидетельствует о получении всей корреспонденции, в том числе и уведомления о рассмотрении материалов и возражений по акту выездной налоговой проверки от 02.09.2009 № 09-42/12210, что подтверждается ответами Почтамтами Урмарского и Цивильского районов Чувашской Республики (письмо от 23.09.2010 № 21.34.2/511 Цивильского почтамта УФПС ЧР филиала ФГУП «Почта России», письмо от 22.09.2010 № 21.63/02-132 Урмарского почтамта УФПС ЧР филиала ФГУП «Почта России»).
 
    Почтовые правила не позволяют отправителю заверить на почте весь текст письма и соответственно Инспекцией сделано все возможное, чтобы подтвердить факт отправления уведомления от 02.09.2009 № 09-42/12210. Отправляется письмо с тем названием, с которым оно указано в описи вложения и не подразумевается иное, обществом не представляется доказательств о получение уведомления о рассмотрения материалов проверки с иным текстом. Основания, предусмотренные пунктом 1.9 Временного порядка для отказа в приеме почтовой корреспонденции налогового органа, отсутствовали у органа почтовой связи.
 
    Представители налогового органа возражали против заявления о фальсификации доказательства и не согласны исключить из материалов дела опись вложения в почтовую корреспонденцию с надписью «уведомление № 12210 от 02.09.2009», поскольку под фальсификацией понимаются обстоятельства подложности документа или не соответствия его действительности, либо не существование документа ранее. Дописанная запись на одном экземпляре описи не лишает описи доказательственной силы, так как она содержит сведения о пересылке, имеет календарный штемпель и заверена работником почтовой связи.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства,  подтверждающие направление уведомления о рассмотрении материалов проверки в адрес налогоплательщика. Так, имеется уведомление о получение корреспонденции заявителем, квитанция об оплате Инспекцией данного отправленного письма (т.1 л.д.106,107). У заявителя имеется   сопроводительное письмо налогового органа с приложением на 17 листах, но при обозрении, при подсчете страниц, заявитель представил пакет оригиналов документов, полученных от налогового органа по почте, в количестве 16 листов, что свидетельствует об отсутствии одного листа, которым в описи и указано уведомление.
 
    В качестве доказательств имеются также письма с Урмарского и Цивильского почтамтов Чувашской Республики, свидетельствующие о принятии заказного письма к отправке (т.2 л.д.64,65), доверенность, выданная Куликовой о получении корреспонденции (т.2 л.д.44), письмо УФМС по Чувашской Республике о том, что действительно Куликова работает на данном предприятии (т.2.л.д.24,25), письмо с сайта «Почта России» о движении заказного письма, направленного заявителю налоговым органом и полученного заявителем.
 
    Названные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны Инспекции нарушений статьи 101 Налогового Кодекса РФ при принятии оспариваемого решения. Просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Козловский молочный завод" зарегистрировано 22.12.2006 Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Чувашской Республике.
 
    В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.                                                         Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике 09.06.2009 по 07.08.2009 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.12.2006 31.03.2008, результаты проверки оформлены актом № 43 от 02.09.2009.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений, иных материалов проверки начальником Инспекции принято решение № 2132 от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности, частично отмененное решением № 05-13/53 от 05.03.2010  Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по мотивам нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом не направлялось (не вручалось) налогоплательщику. По существу установленных в ходе проверки нарушений обществом законодательства о налогах и сборах решение не оспаривается. Обществом также заявлено о принятии решения без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  Иванова И.В. – работник (оператор) Цивильского почтамта УФПС ЧР филиала ФГУП «Почта России» показала, что подписи в двух описях вложения ей не принадлежат. Наименования документов в двух описях вложения документов должны совпадать. В случае выявления не совпадения в описях, операторы просят их переписать. Когда получатели приходят получать ценное письмо, то обязательно при операторе почтовой связи должны вскрыть и проверить наличие документов, если письмо не вскрывается, то, следовательно, получатель соглашается с теми документами, которые находятся внутри письма.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  Иванова О.В. – работник (оператор) Цивильского почтамта УФПС ЧР филиала ФГУП «Почта России» показала, что на двух экземплярах описи вложения имеется ее подпись. При отправлении ценных писем оператор по описи сверяет  название документов, номера документов она не проверяла. Номер акта выездной налоговой проверки был проверен, слово «уведомление» проверено, далее номера документов не проверялись. Если в записях имеются расхождения, то оператор просит переписать описи. Если отправитель не хочет переписывать описи, то ценное письмо не отправляется. Количество документов сверяется с описью. Если количество документов не совпадает с количеством, указанным в описи, то оператор просит переписать опись. Каждый документ проверяется как отдельный, постранично не проверяется. Если в количество документов попадет посторонний документ, не отраженный в описи, то это свидетельствует о том, что он прикреплен сзади к документу, так как постранично документы не проверяются. Оператор обращает внимание на название документа, а не на номера документов и на количество его страниц.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.          
 
    Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового Кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Таким образом, в силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    Из смысла положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Согласно материалам дела Межрайонная Инспекция ФНС № 7 по Чувашской Республике направила обществу уведомление № 09-42/12053 от 28.08.2009 о приглашении к 04.09.2009 в 11 час. 00 мин. для получения акта выездной налоговой проверки, полученное обществом 01.09.2009. (том 1 л.д.9-10).
 
    В материалах дела также имеется уведомление № 09-42/12210 от 02.09.2010 о приглашении общества 30.09.2009 в 11 час. 00 мин. в налоговый орган на рассмотрение материалов и возражений по акту выездной налоговой проверки, с отметкой о направлении уведомления заказным письмом 02.09.2009.(том 1 л.д.103).
 
    В доказательство направления в адрес налогоплательщика документов и в том числе уведомления № 09-42/12210 от 02.09.2010 о приглашении Инспекцией в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой органа связи 02.09.2009 и документы, перечисленные в графах описи: акт выездной налоговой проверки № 43 от 02.09.2010 (один документ), расчет пени по НДС (приложение № 1) (один документ), расчет пени по НДФЛ (приложение № 2) (один документ), приложение № 3, № 4 (два документа), уведомление № 09-42/12210 от 02.09.09 (один документ). (том 1 л.д.86-97, 98, 98а, 99, 100, 105, 106, 107, 109).
 
    Перечисленные документы налоговый орган представляет в материалы дела в качестве доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Почтовая квитанция и уведомление свидетельствуют о получении обществом документов, перечисленных в описи вложения в ценное письмо. (том 1 л.д.106-107).
 
    Получение документов не отрицается обществом, кроме одного документа – уведомления № 09-42/12210 от 02.09.2009 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество указывает о не направлении данного документа налогоплательщику, высказывая позицию о том, что вместо данного документа Инспекцией направлено письмо № 09-42/122 от 02.09.2009, полученное обществом и представленное суду на обозрение, равно как остальные документы, кроме уведомления № 09-42/12210 от 02.09.2009, поименованные в описи от 02.09.2009. (том 1 л.д.104).
 
    По мнению заявителя, данное сопроводительное письмо о направлении акта проверки и уведомления на рассмотрение материалов и возражений по акту не отражено в описи вложения, однако получено заявителем с пакетом документов, следовательно, оно направлено налогоплательщику вместо уведомления № 09-42/12210 от 02.09.2009. По смысловому значению письмо возможно расценить в качестве уведомления, поэтому работник органа почтовой связи принял заказную корреспонденцию от Инспекции без замечаний.
 
    Однако в сопроводительном письме № 09-42/12220 от 02.09.2009 не указано о фактическом месте, дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, связи с чем, по утверждению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки, в связи с чем решение принято в его отсутствие без надлежащего уведомления, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.09.2009, что влечет безусловную отмену решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 30.09.2009 № 2132. (том 1 л.д.108).
 
    Кроме того, обществом в рамках дела заявлено о фальсификации доказательства – описи вложения в ценное письмо от 02.09.2009 в связи с имеющейся допиской Инспекцией номера и даты документа в описи - уведомления, что подтверждается экземпляром описи, имеющейся у заявителя и вложенной в пакет документов, полученных обществом, где отсутствует номер и дата уведомления (позиция № 5), а также подтверждается экземпляром Инспекции описи вложения, имеющейся в материалах дела № А79-13991/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики и представленной налоговым органом в это дело.
 
    В рамках дела № А79-13991/2009 рассматривалось заявление общества о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике, принятых на основании решения от 30.09.2009 № 2132 по результатам настоящей выездной налоговой проверки. В момент рассмотрения дела № А79-13991/2009 судом налоговый орган представил опись вложения, где отсутствует дата и номер уведомления (позиция № 5), а при рассмотрении настоящего спора налоговый орган представил это же доказательство – экземпляр описи вложения Инспекции, где имеется дата и номер уведомления (позиция № 5), что свидетельствует о фальсификации доказательства – описи вложения. (том 2 л.д.42, 111-114, том 3 л.д.60а-61, том 1 л.д.105).
 
    Заявитель поясняет, что дописка в описи, а именно в части номера  даты уведомления, сделана Инспекцией умышленно в ходе рассмотрения настоящего дела № А79-4064/2010 с целью подтверждения суду о направлении уведомления о приглашении на рассмотрение материалов налоговой проверки, а не сопроводительного письма.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя о принятии Инспекцией решения от 30.09.2009 № 2132 с нарушением положений пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ, влекущее его безусловную отмену.
 
    Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предусмотрено, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    В ходе рассмотрения дела после поступления от общества заявления о фальсификации доказательства – описи вложения в почтовую корреспонденцию, где  в пункте 5 перечня вложенных документов указано уведомление № 09-42/12210 от 02.09.2009, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, налоговый орган, представивший опись вложения не согласился исключать опись вложения из числа доказательств по делу, в связи с чем судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
 
    Суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в качестве таких мер предусмотрено не только назначение экспертизы, суд вправе истребовать и проанализировать другие доказательства или принять иные меры. В связи с чем судом опрошены представители налогового органа с целью указания ими иных доказательств, подтверждающих уведомление (приглашение) налогоплательщика для присутствия при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Данные доказательства названы налоговым органом при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.
 
    В связи с изложенным суд, отклоняя доводы налогоплательщика об отсутствии уведомления его о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, учитывает следующие обстоятельства.
 
    Из текста и содержания экземпляра описи вложения в ценное письмо от 02.09.2009, имеющего у заявителя, поскольку он вложен в пакет документов, полученных заявителем от налогового органа, следует, что в адрес налогоплательщика направлялся акт выездной налоговой проверки в количестве 1 документа (позиция 1), расчет пени по НДС в количестве 1 документа, (приложение № 1) (позиция 2), расчет пени по НДФЛ в количестве 1 документа (позиция 3), приложения № 3 и 4 в количестве 2 документов (позиция 4), уведомление в количестве 1 документа (позиция 5). (том 2 л.д.42).
 
    Таким образом, в описи вложения, направленной с документами в адрес налогоплательщика фигурирует документ, поименованный как «уведомление», а не какой-либо иной. Заявителем не доказано, что уведомление № 09-42/12210 от 02.09.2009 о приглашении на рассмотрение материалов проверки не может именоваться и являться документом с наименованием «уведомление», как и не доказано обратное, что поименованный в описи вложения документ как «уведомление», не может являться уведомлением № 09-42/12210 от 02.09.2009 о приглашении на рассмотрение материалов проверки.
 
    При этом суд учитывает также следующие обстоятельства.
 
    Заявителем в пакете документов получено сопроводительное письмо № 09-42/12220 от 02.09.2009 с содержанием о направлении акта выездной налоговой проверки и уведомления на рассмотрение материалов и возражений по акту проверки. Данный документ  заявитель указывает в качестве документа, направленного Инспекцией вместо уведомления № 09-42/12210 от 02.09.2009 о приглашении на рассмотрение материалов проверки и полученного заявителем.
 
    В тексте сопроводительного письма указано о направлении его вместе с приложениями на 17 листах.
 
    Проверив количество листов в документах, направленных Инспекцией заявителю с описью вложения от 02.09.2009 сопроводительным письмом № 09-42/12220 от 02.09.2009, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В тексте сопроводительного письма № 09-42/12220 от 02.09.2009 указано о его направлении с приложением на 17 листах. (том 1 л.д.104). Приложения отражены в описи вложения от 02.09.2009. (том 2 л.д.42).
 
    Акт выездной налоговой проверки № 43 от 02.09.2009 составлен на 12 листах, приложение к акту № 1 – расчет пени по НДС – на 1 листе, приложение № 2 – расчет пени по НДФЛ – на 1 листе, приложение № 3 – на 1 листе, приложение № 4 – на 1 листе, итого 16 листов. (том 1 л.д.86-97, 98, 98а, 99, 100). Соответственно в качестве семнадцатого документа направлено уведомление № 09-42/12210 от 02.09.2009 о приглашении на рассмотрение материалов проверки, что подтверждается его обозначением в описи вложения от 02.09.2009 в качестве «уведомления».
 
    Заявителем не представлен какой-либо иной документ, отличный от уведомление № 09-42/12210 от 02.09.2009 о приглашении на рассмотрение материалов проверки, полученный им в качестве семнадцатого документа.
 
    По поводу неполучения семнадцатого документа заявитель не представлял каких-либо претензий в органы почтовой связи.
 
    Показаниями свидетеля Ивановой О.В. – работника (оператора) Цивильского почтамта УФПС ЧР филиала ФГУП «Почта России», признавшей свою подпись на двух экземплярах описи вложения от 02.09.2009 подтверждается, что при отправлении ценных писем оператор по описи сверяет  название документов, номера документов не проверяются, слово «уведомление» ею было проверено. Если количество документов не совпадает с количеством, указанным в описи, то оператор должна попросить переписать опись.
 
    Соответственно, суд считает, что поскольку в данном случае почтовый работник приняла документы с описью вложения с семнадцатью документами, следовательно, налоговым органом направлено именно семнадцать документов, а не иное количество.
 
    Согласно показаниям данного свидетеля, если в количество документов попадет посторонний документ, не отраженный в описи, то это свидетельствует о том, что он прикреплен сзади к документу, так как постранично документы не проверяются. Данные обстоятельства свидетельствуют о направлении в пакете документов сопроводительного письма.
 
    Суд также оценивает следующие обстоятельства. Общество ранее не заявляло доводы о не направлении ему приглашения (уведомления) на рассмотрение материалов проверки. Так, апелляционная жалоба на оспариваемое решение Инспекции не содержит данного заявления, отсутствуют ссылки заявителя о неполучении уведомления. (том 3 л.д.64).
 
    Заявление в суд в рамках настоящего дела первоначально не содержало доводов о неполучении уведомления, заявитель оспаривал решение Инспекции по причине вручения пакета документов, указанных в описи  вложения, неуполномоченному лицу, в ходе рассмотрения дела заявитель изменил позицию, не отрицает о получении всех документов, кроме уведомления.
 
    При этом суд удовлетворяет требование заявителя относительно принятия решения без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. Уменьшение размера санкций есть право суда.
 
    Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    Законодатель не ставит возможность уменьшения размера штрафа в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.
 
    Документы в обоснование необходимости применить смягчающие ответственность обстоятельства приложены в материалы дела, подтверждающие тяжелое имущественное положение, отсутствие денежных средств на счетах в банках, книга учета доходов и расходов. (том 2 л.д. 115-150, том 3 л.д.1-58).
 
    Возмещение уплаченных заявителем расходов по государственной пошлине за заявление и обеспечительные меры суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Козловский молочный завод" заявление о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 2132 Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение № 2132 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Козловский молочный завод", ИНН 2107903016, зарегистрированного 22.12.2006 Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Чувашской Республике, расположенного в  Чувашской Республике, г. Козловка, ул. Николаева, д. 31 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 46689 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 36940 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 4770 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Козловский молочный завод", ИНН 2107903016, зарегистрированного 22.12.2006 Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Чувашской Республике, расположенного в  Чувашской Республике, г. Козловка, ул. Николаева, д. 31 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Козловский молочный завод", ИНН 2107903016, зарегистрированному 22.12.2006 Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Чувашской Республике, расположенному в  Чувашской Республике, г. Козловка, ул. Николаева, д. 31 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 747 от 26.11.2009.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 07.05.2010 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  О.С. Кузьмина