Решение от 05 июля 2010 года №А79-4058/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4058/2010
 
    05 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Григорьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Владиславовне
 
    о взыскании 139985.34 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца:  представителя Максимова А.Н. по доверенности от 04.03.2008,
 
    от ответчика: не было,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Макаров Михаил Григорьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Владиславовне о взыскании суммы основного долга в размере 121 726 руб. 38 коп., пени  в размере 18 258 руб. 96  коп, почтовых расходов в размере 34 руб. 30 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении оснований заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 121 726 руб. 38 коп., пени  в размере 18 258 руб. 96  коп, почтовые расходы в размере 34 руб. 30 коп.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает ходатайство об уточнении заявленных исковых требований.
 
    Ответчик, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
 
    Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на почтовое уведомление, он не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, в связи с чем, орган связи вернул документ в суд.
 
    В соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договор купли-продажи от 25.02.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.
 
    Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии.
 
    Истец поставил ответчику товар на сумму 654224 руб. 25 коп., однако ответчиком задолженность уплачена лишь частично. Оставшаяся сумма долга составляет 121726 руб. 38 коп., что подтверждается накладными от 09.09.2009 № 14264, от 11.09.2009 № 14460, от 12.08.2009 № 12542, от 16.06.2009 № 9076, от 21.10.2009 № 16946, от 19.08.2009 № 12987, от 06.05.2009 № 16559, от 16.04.2009 № 5385, от 28.06.2009 № 9683, от 22.07.2009 № 111295, от 10.06.2009 № 18725, от 08.07.2009 № 10455, от 29.04.2009 № 6191, от 13.05.2009 № 6961.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.
 
    Цена товара указана в товарной накладной, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 121726 руб. 38 коп.  долга подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, и не оспоренное ответчиком.
 
    Поскольку товар ответчиком в сроки предусмотренные договором не оплачен, истцом заявлено о взыскании 18258 руб. 96 коп неустойки за период с 06.04.2010 по 20.04.2010.  
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара суд признает правомерным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что предусмотренный размер неустойки несоразмерно высок по сравнению с последствиями неисполнения обязательства и суммой договора, принимая во внимание период просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2010 по 20.04.2010 до  5 000 руб.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов  в размере 34 руб. 30 коп.
 
    Требования истца о взыскании судебных издержек основаны на положениях статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суду представлены доказательства почтовых расходов истца в размере  34 руб. 30 коп., связанные  с обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств,  являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Ответчик не представил суду доказательства уплаты суммы основного долга в размере 121 726 руб. 38 коп.,  пени за период с 06.04.2010 по 20.04.2010 в размере 5000 руб., а также почтовых расходов в размере 34 руб. 30 коп., в связи с чем, заявленные  истцом требования подлежат  удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владиславовны, ОГРН 304213702600061 в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Григорьевича, ОГРН 307213534700064 сумму основного долга в размере 121 726 руб. 38 коп. (Сто двадцать одна тысяча семьсот двадцать шесть рублей тридцать восемь копеек), пени за период с 06.04.2010 по 20.04.2010 в размере 5000 руб. (Пять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 34 руб. 30 коп. (Тридцать четыре рубля тридцать копеек), а также государственную пошлину в размере 4707 руб. 08 коп. (Четыре тысячи семьсот семь рублей восемь копеек).
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Григорьевичу, ОГРН 307213534700064 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 492 руб. 48 коп. (Четыреста девяносто два рубля сорок восемь копеек), уплаченную по квитанции от 03.05.2010.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца  с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева