Решение от 15 июня 2010 года №А79-4055/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4055/2010
 
    15 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Шигали», с. Шигали Урмарского района,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    о признании незаконными и отмене постановлений от 19.04.2010 о назначении административного наказания № 06-007, № 06-008, № 06-009, № 06-010, № 06-011
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился
 
    от ответчика – Андреева И.О. (копия доверенности в деле)
 
 
    установил:
 
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив «Шигали», с. Шигали Урмарского района, (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике, г. Чебоксары, (далее – ответчик, Управление) от 19.04.2010 о назначении административного наказания № 06-007, № 06-008, № 06-009, № 06-010, № 06-011.
 
    Заявление мотивировано тем, что постановлениями управления от 19.04.2010 № 06-007, № 06-008, № 06-009, № 06-011 должностное лицо - председатель кооператива Ульянов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной соответственно статьями 8.1, 8.2, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с чем председатель кооператива не согласен.
 
    Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 19.04.2010 № 06-010, управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, привлечен СХПК «Шигали», на который наложен административный штраф в размере 41 000 руб.
 
    Заявитель не согласен с данным постановлением, поскольку считает, что на основании статьи 5 КоАП РФ за одно и тоже правонарушение лицо не может быть привлечено к административной ответственности дважды, следовательно, постановления, вынесенные и в отношении кооператива, и в отношении должностного лица, незаконны. Кроме того, по этому делу протокол был составлен с нарушением установленного срока.
 
    В связи с чем заявитель просил признать незаконными и отменить названные постановления.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления кооператива. По его мнению, требования о признании незаконными и отмене постановлений от 19.04.2010 № 06-007, № 06-008, № 06-009, № 06-011, вынесенных в отношении суда, не подведомственны арбитражному суду. Обстоятельства же совершения кооперативом административного правонарушения, по которому вынесено постановление № 06-010, подтверждаются собранными доказательствами, указывающими на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и отсутствие разрешения на это.
 
    Заслушав пояснения представителя управления, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 АПК РФ).
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В силу части 3 этой статьи постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен в § 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207 – 211).
 
    Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Из приведенных положений следует, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Заявитель помимо прочего оспаривает постановления Управления от 19.04.2010 № 06-007, № 06-008, № 06-009, № 06-011 о привлечении к административной ответственности должностного лица – председателя кооператива. Однако такие дела с учетом вышеназванных положений АПК РФ и  КоАП РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Из материалов дела следует, что на основании приказа от 19.02.2010 №30 руководителя управления в СХПК «Шигали» в период с 02.03.2010 по 25.03.2010 проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Проверкой установлено, что кооператив имеет автомехпарк, 14 единиц сельскохозяйственной техники, котельную (котел КС-ТГ-10), которые являются основными источниками выбросов вредных (загрязнающих) веществ в атмосферный воздух. При этом расчетным путем управление определило, что кооператив, начиная с января 2009 г. осуществлял из стационарного источника (труба газового котла марки КС-ТГ-10), а также в результате использования автотранспорта и электродов марки МР-3 и МР-4, выброс следующих вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: марганец и его соединения (285,45 гр.) железа оксид (1612,05 гр.), фтористый водород (66 гр.), оксид углерода (0,026 т), оксид азота (0,003 т.) и диоксид азота (0,018 т.). В то время как разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух кооператив не имеет.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверке № 06-003/15-005 от 25.03.2010, копия которого была вручена председателю кооператива 05.04.2010.
 
    Уведомлением от 25.03.2010 управление по вышеуказанным фактам пригласило председателя кооператива к 14 час. 30 мин. 05.04.2010 для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению оно было получено кооперативом 30.03.2010.
 
    В назначенное время 05.04.2010 должностное лицо управления в отсутствие законного представителя кооператива составило в отношении СХПК «Шигали» протокол № 06-006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Копия протокола вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела (на 13 час. 30 мин. 19.04.2010 в Управлении) были направлены кооперативу по почте и согласно почтовому уведомлению получены им 09.04.2010.
 
    19.04.2010 должностное лицо управления постановлением № 06-010, вынесенным без участия представителя кооператива, не явившегося несмотря на надлежащее уведомление, признало СХПК «Шигали» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и наложило на него административный штраф в размере 41 000 руб. Копия постановления направлена в адрес заявителя и получено им 26.04.2010.
 
    Не согласившись с данным постановлением, кооператив оспорил его в арбитражный суд.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
 
    Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон) в статье 1 определяет следующие понятия:
 
    атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений;
 
    вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду;
 
    загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха;
 
    предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 этого Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    В пункте 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» также установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в силу части 1 статьи 8.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из материалов дела видно, что кооперативом осуществляется выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ без специального разрешения. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, такое разрешение суду не представлено.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие в действиях кооператива признаков указанного состава правонарушения.
 
    То обстоятельство, что кооператив не предпринял всех зависящих от него мер для получения специального разрешения либо прекращения связанной с выбросом вредных веществ деятельности, и осуществлял такую деятельность в нарушение требования пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», подтверждает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Доказательства того, что кооператив предпринимал меры к соблюдению установленных экологических правил, суду также не представлены.
 
    Оснований для признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным суд не находит, поскольку совершенные действия посягают на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.
 
    Суд, проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, считает его  соблюденным. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении и имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами, направленными на защиту его интересов.
 
    Доводы заявителя о двойном наказании за совершение одного деяния и несоблюдении сроков составления протокола, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления № 06-010.
 
    Так, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления кооператива.
 
    Поскольку по такой категории дел не предусмотрена уплата государственной пошлины, поэтому уплаченная по квитанции от 30.04.2010 (указан плательщик Ульянов Анатолий Витальевич) государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании статей 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению плательщику.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Шигали», с. Шигали Урмарского района, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике, г. Чебоксары,  о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2010 о назначении административного наказания № 06-010, отказать.
 
    Производство по делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Шигали», с. Шигали Урмарского района, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике, г. Чебоксары, в части признания незаконными и отмене постановлений от 19.04.2010 о назначении административного наказания № 06-007, № 06-008, № 06-009, № 06-011, прекратить.
 
    Возвратить из федерального бюджета Ульянову Анатолию Витальевичу уплаченную им по квитанции от 30.04.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                      А.В. Щетинкин