Решение от 26 октября 2010 года №А79-4027/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4027/2010
 
    26 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Каролина Плюс»
 
    к закрытому акционер ному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице филиала в г. Чебоксары
 
    о взыскании 57 107,00 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Алексеева Д.Ю. по доверенности от 22 апреля 2010 года,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Каролина Плюс» (истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице филиала в г. Чебоксары (ответчик) о взыскании 57 107,00 руб. страхового возмещения.
 
    Исковое заявление мотивировано следующим.
 
    04 февраля 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво 400, гос. номер Н409 КТ/67, принадлежащем ООО «Карго Лайн Смоленск».
 
    Согласно справке ГИБДД в результате указанного ДТП имуществу истца был причинен ущерб следующего характера: погнут электрический шлагбаум, сломан корпус, сломан аварийный фонарь, корпус имеет вмятины.
 
    Согласно постановлению 21 серии 66 №037683 от 04 февраля 2010 года виновным в ДТП признан водитель Гурко Ю.Г., управлявший автомобилем Вольво 400, гос. номер Н 409 КТ/67, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ВВВ №05014892144.
 
    По заявлению истца о наступлении страхового случая ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 9 203,00 руб.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта электрического шлагбаума.
 
    Согласно отчету №745/02 от 05 марта 2010 года ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного шлагбаума составила 66 310 ,00 руб.
 
    Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и подлежащем выплате на основании отчета ущербом составляет 57 107,00 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500,00 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
 
    Заявлением от 12 октября 2010 года истец просит взыскать с ответчика 22 000,00 руб. судебных расходов, из которых: 20 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 000,00 руб. расходы по проведению экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям, суду показал, что страховое возмещение ответчиком не выплачено.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
 
    Отзывом на иск №А-20-13/12542 от 11.06.2010 г. поясняет, что согласно акут независимой экспертизы №Ф-303580 от 08.02.2010 г., проведенной ООО «ВАОЛАН», сумма ущерба составила 9 203,00 руб. Платежным поручением №52290 от 14.04.2010 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 9 203,00 руб. Истец в установленном порядке не оспорил заключение данной экспертизы. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, указанный в исковом заявлении и в акте экспертизы ООО «ЧЭСК» в размере 66 310,00 руб. превышает действительную стоимость шлагбаума. Кроме того, в представленном истцом акте экспертизы не учтен износ оборудования, который по заключению ООО «Волан» составляет 10 %. Ответчик полностью исполнил обязательства по договору ВВВ №0501489144.
 
    Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    04 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво 400, гос. номер Н 409 КТ/67, принадлежащим ООО «Карго Лайн Смоленск».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – электрическому шлагбауму DEAPASSSTOPбыли причинены следующие  механические повреждения: погнут электрический шлагбаум, сломан корпус, сломан аварийный фонарь, корпус имеет вмятины.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2010 года водитель Гурко Юрий Григорьевич, управлявший автомобилем Вольво 400, гос. номер Н409 КТ/67, нарушил пункт 9.70 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 21 серия 66 №037683 Гурко Ю.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 руб. на основании части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно страховому полису ВВВ № 0501489144 автогражданская ответственность водителя Гурко Ю.Г. была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».
 
    Согласно отчету №745/02 по определению восстановительной стоимости ремонта шлагбаума DEAPASSSTOPот 05.03.2010 г., составленного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» обоснованная стоимость восстановительного ремонта причиненного шлагбауму составляет 66 310,00 руб.
 
    Ответчиком истцу по платежному поручению №52290 от 14.04.2010 г. было выплачено страховое возмещение в размере 9 203,00 руб.
 
    В выплате страхового возмещения в размере 57 107,00 руб. ответчиком истцу было отказано,  в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    С введением в действие Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    На основании пункта 6 статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части только в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Необходимым условием для отказа в страховой выплате является именно невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших; - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В данном случае лимит ответственности страховщика составляет 120 000,00 руб. и следовательно, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
 
    Вина Гурко Юрия Григорьевича в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2010 года, протоколом №21 НБ №166603 по делу об административном правонарушении от 04.02.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении 21 серия 66 №037683 от 04.02.2010 г.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по возникшему спору возлагает на обе стороны.
 
    Истец материалами дела подтвердил правомерность своих требований.
 
    Ответчиком не оспорено, что виновным в произошедшем 04 февраля 2010 года дорожно-транспортном происшествии является Гурко Ю.Г.      
 
    Таким образом, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме лежит на страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Поскольку суд располагал результатами двух разных отчётов оценщиков, существенно отличающихся по размеру ущерба, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта электрического шлагбаума определением суда от 16 июля 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» Прохорову Владимиру Меркурьевичу.
 
    Из экспертного заключения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» №2719/09 от 14.09.2010 г. следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту равна 66 310,00 руб., рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 62 729,00 руб.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 64 Правил).
 
    Кроме того, как следует из результатов рассмотрения в порядке надзора дела N А76-24779/2008-5-524/8 Арбитражного суда Челябинской области, ранее сформированная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменена: из размера реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства потерпевшего подлежит исключению сумма износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, проанализировав представленные в дело документы, суд считает обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения в размере 53 526,00 руб. (62 729,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 9 203,00 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком добровольно).
 
    Кроме того, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению первоначальной экспертизы в сумме 1 500,00 руб., а также 2 000,00 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда, всего 3 500,00 руб.
 
    В подтверждение произведенных расходов на проведение экспертизы истцом суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №232 от 05.03.2010 г. на сумму 1 500,00 руб., кассовый чек  от 05.03.2010 г. на сумму 1 500,00 руб., договор на оказание оценочных услуг №745/02 от 08.02.2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №912 от 08.10.2010 г. на сумму 2 000,00 руб., кассовый чек от 08.10.2010 г. на сумму 2 000,00 руб.
 
    Пунктами 2.1 и 3 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осмотру и организации независимой оценки поврежденного имущества возложена на страховщика, который несет соответствующие расходы по оплате услуг оценщика. Страховщик обеспечил проведение осмотра и оценки ущерба, и несет ответственность в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании №2904/185 от 29 апреля 2010 года,  заключенный между истцом и ООО «Волжско-Инвестиционно Лизинговая Компания», платежное поручение №3 от 11.10.2010 г. на сумму 20 000,00 руб., свидетельствующее о перечислении истцом представительских расходов. 
 
    Ответчик о чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов не заявил.
 
    С учетом объёма и сложности выполненной представителем истца работы, участия в четырех судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, суд признает разумным требование о возмещении 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каролина Плюс» 53 526,00 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. страхового возмещения, 3 500,00 (три тысячи пятьсот) руб. расходов за проведение экспертизы, 20 000,00 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 141 (две тысячи сто сорок один) руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 79 167 (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 04 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                              Г.Н. Яковлева