Решение от 05 августа 2010 года №А79-4025/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4025/2010
 
    05 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика»,
 
    с участием третьих лиц:
 
    администрации города Шумерля,
 
    муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»,
 
    о взыскании 7 921 624 руб. 32 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Шатохина Г.А. по доверенности от 10 января 2010 года, директора Ролдугина А.П.,
 
    от ответчика – Булыгиной С.А. по доверенности №133 от 31 декабря 2009 года,
 
    от третьих лиц - Якимова С.А. по доверенности № 112 от 18 января 2010 года (Администрация г. Шумерля),
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» (ответчик) о взыскании 7 921 624 руб. 32 коп. долга за поставленную в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2010 года тепловую энергию.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2009 года между сторонами были заключены договор на снабжение тепловой энергией для нужд отопления и договор на поставку тепловой энергии на нужды ГВС.
 
    Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию через присоединительную тепловую сеть, полученную от котельной ОАО «ШЗСА».
 
    В период с января 2009 года по май 2009 года в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия в виде отопления и ГВС на общую сумму 10 436 440 руб. 11 коп.  Для оплаты были выставлены счета-фактуры №163 от 26 марта 2009 года, №164 от 26 марта 2009 года, №247 от 31 марта 2009 года, №322 от 12 мая 2009 года, №352 от 29 мая 2009 года.
 
    За период с октября 2009 года по апрель 2010 года ответчику истцом были также оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии на отопление и ГВС на общую сумму 3 084 394 руб. 32 коп. Для оплаты были выставлены счета - фактуры №473 от 30 октября 2009 года на сумму 362 321 руб. 83 коп., №549 от 16 декабря 2009 года на сумму 472 730 руб. 76 коп., №605 от 31 декабря 2009 года на сумму 567 293 руб. 51 коп., №210 от 27 апреля 2010 года на сумму 488 402 руб. 17 коп., №210 от 27 апреля 2010 года на сумму 411 113 руб. 48 коп., №210 от 27 апреля 2010 года на сумму 450 479 руб. 20 коп., №258 от 29 апреля 2010 года на сумму 332 053 руб. 37 коп.
 
    Ответчик полученную энергию в виде отопления и ГВС, а также оказанные услуги по ее транспортировке оплатил частично на сумму 5 599 210 руб. 11 коп. Сумма долга на день подачи искового заявления составляет 7 921 624 руб. 32 коп.
 
    Неоплата долга ответчиком в добровольном порядке и явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заявлением от 17 июня 2010 года истец уменьшил исковые требования до 7 883 119 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что по счет-фактуре №605 от 31 декабря 2009 года ответчиком признаны услуги по транспортировке тепловой энергии на сумму 528 788 руб. 48 коп., с чем истец согласился, поэтому истец предъявил к оплате за этот период 528 788 руб. 48 коп. стоимости транспортировки вместо ранее предъявленной истцом суммы 567 293 руб. 51 коп
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.
 
    В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным основаниям. Суду показали, что в конце мая 2010 года от ответчика был получен подписанный акт №605 от 31 декабря 2009 года за транспортировку тепловой энергии на отопление и ГВС (от котельной «ШЗСА») за декабрь 2009 года, согласно которому ответчиком принята тепловая энергия на сумму 528 788 руб. 40 коп. В результате уменьшения суммы за транспортировку тепловой энергии за декабрь 2009 года, задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2010 года составила 7 883 119 руб. 21 коп.
 
    Дополнительно суду пояснили, что  в своем отзыве на иск ответчик ссылается на полное погашение долга. Между тем, в указанных ответчиком платежных поручениях, на которые не ссылался истец, имеется назначение платежа, отличное от того, которое имеет отношение к спорному
договору. Данное обстоятельство связано с тем, что ответчик получал от истца тепловую энергию также в другом районе города по другому договору от 01 октября 2008 года. Назначение платежа в представленных ответчиком платежных документах в подтверждение оплаты указано на данный договор, в связи с чем истец не может признать указанные платежи на общую сумму 6 201 070 руб. 89 коп. в оплату за поставленную тепловую энергию по договору от 01 января 2009 года.
 
    Таким образом, ответчик подменяет одни отношения другими.
 
    В отзыве ответчика имеется ссылка на то, что 12 января 2010 года Администрация г. Шумерля передало спорные теплосети МУП «Теплоэнерго», которому ответчик и производит оплату за транспортировку тепловой энергии до потребителей ответчика.
 
    Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку истец в спорный период времени, т.е. с апреля 2010 года продолжал оставаться единственной организацией, которая содержала и обслуживала тепловые сети района ШЗСА. Заключение договора на транспортировку тепловой энергии с другой организацией не является основанием для расторжения договора с истцом.
 
    Кроме того, истец не давал своего согласия ни ответчику, ни администрации г. Шумерли на расторжение договора поставки тепловой энергии или договора использования тепловых сетей.
 
    Что же касается соглашения от 03 октября 2009 года, то по смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон договора, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, по которому истек календарный срок.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленного письменного отзыва на иск. Суду показал, что факт заключения сторонами договоров снабжения тепловой энергией от 01 января 2009 года и договора поставки тепловой энергии на нужды ГВС от 01 января 2009 года ответчиком не оспаривается.
 
    По смыслу заключенных договоров истец выступал в роли энергоснабжающей организации. Тепловая энергия покупалась ООО «Тепло-Сервис» у ОАО «ШЗСА», которому принадлежит котельная, по договору на получение тепловой энергии для передачи потребителям от 01 января 2009 года.
 
    02 октября 2009 года договор между ООО «Тепло-Сервис» и ОАО «ШЗСА» расторгнут, о чем свидетельствуют трехстороннее соглашение на пользование тепловой энергией от 03 октября 2009 года, заключенное между ОАО «ШЗСА», истцом и ответчиком, а также письмо ООО «Тепло-Сервис» от 02 декабря 2009 года. Срок действия соглашения, по которому истец выполняет только функцию организации-транспортировщика, а энергоснабжающей организацией является ОАО «ШЗСА», установлен до 01 января 2010 года.
 
    Таким образом, с января 2009 года по май 2009 года оплата за тепловую энергию в полном объеме производилась ответчиком в пользу истца, а с октября 2009 года по декабрь 2009 года - в адрес ОАО «ШЗСА», за оказанные услуги по транспортировке в адрес ООО «Тепло-Сервис».
 
    Договорные обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и ее транспортировку в 2009 году ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также актами сверки между сторонами от 13.07.2009 г. и от 01.02.2010 г., подписанные сторонами, на основании которых истец подтвердил отсутствие задолженности в сумме 7 921 624 руб. 32 коп.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01 июня 2010 года за оказанные услуги по теплоснабжению составляла 100 000 руб. Перечисление указанной суммы произведено ответчиком на расчетный счет истца 15 июня 2010 года по платежному поручению №700.
 
    Счета на оплату за оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии в 2010 года за период с января по апрель ответчиком не принимались и не оплачивались в связи с тем, что истец в действительности обслуживанием сетей, расположенных между ОАО «ШЗСА» и многоквартирными домами и являющихся муниципальной собственностью не занимался, фактически данные сети обслуживало МУП «Теплоэнерго».
 
    Постановлением Главы администрации г. Шумерля от 12 января 2010 года №2 муниципальное имущество г. Шумерля (сети) передано на праве хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» в целях использования в соответствии с уставной деятельностью.
 
    Таким образом, именно МУП «Теплоэнерго» являлось в спорный период 2010 года организацией-транспортировщиком тепловой энергии в многоквартирные дома ООО «СЕЗ». Следовательно, у истца в период с января по апрель 2010 года не было законных оснований на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома и на обслуживание инженерных сетей, а значит, и не было законных оснований для предъявления счетов к оплате за транспортировку в этот период тепловой энергии в адрес ответчика.
 
    Представитель администрации города Шумерля суду пояснил, что с 01 января 2010 года тепловые сети, по которым в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия до потребителей, были переданы МУП «Тепоэнерго». В связи с чем указанное предприятие осуществляет услуги по транспортировке теплоэнергии ответчику. Следовательно, оплата должна быть произведена организации, оказывающей эти услуги. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель МУП «Теплоэнерго» в суд своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Представленным отзывом на иск от 26 июля 2010 года МУП «Теплоэнерго» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Пояснил, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Шумерля от 12 января 2010 года № 2 начиная с 01 января 2010 года МУП «Теплоэнерго» осуществляло деятельность по содержанию и ремонту переданных в его ведение тепловых сетей и транспортировкой по ним тепловой энергии. В связи с чем истец неправомерно предъявляет ответчику требование об оплате оказанных услуг за транспортировку тепловой энергии за указанный период.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.
 
    01 января 2009 года между ООО «Тепло-Сервис» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Служба Единого Заказчика» (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется предоставлять Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества для нужд отопления, полученную от теплоснабжающей организации ОАО «ШЗСА».
 
    01 января 2009 года между сторонами заключен другой договор на поставку тепловой энергии на нужды ГВС, предметом которого является предоставление теплоснабжающей организацией тепловой энергии надлежащего качества для нужд горячего водоснабжения домов (круглогодично) путем передачи тепловой энергии, полученной от энергоснабжающей организации ОАО «ШЗСА» в виде ГВС потребителю, а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.
 
    Во исполнение обязательств по указанным договорам в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года истцом была поставлена ответчику на отопление и ГВС тепловая энергия, полученная от котельной ОАО «ШЗСА», на общую сумму 11 800 281 руб. 10 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается составленными актами и представленными актами сверки взаимных расчетов, составленными в одностороннем порядке.
 
    На оплату отпущенной тепловой энергии были выставлены счета-фактуры №163 от 26 марта 2009 года на сумму 2 727 052 руб. 31 коп., №164 от 26 марта 2009 года на сумму 2 487 223 руб. 96 коп., №247 от 31 марта 2009 года на сумму 2 693 438 руб. 57 коп., №322 от 12 мая 2009 года на сумму 2 334 824 руб. 67 коп., №352 от 29 мая 2009 года на сумму 193 900 руб., № 473 от 30 октября 2009 года на сумму 362 321 руб., № 549 от 16 декабря 2009 года на сумму 472 730 руб. 76 коп., № 605 от 31 декабря 2009 года на сумму 528 788 руб. 40 коп.
 
    Ответчик оплату тепловой энергии произвел частично в сумме 4 849 руб. 210 руб. 11 коп.
 
    Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии в добровольном порядке послужила основанием для подачи настоящего иска.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется принятую энергию оплачивать.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 6 201 070 руб. 89 коп.
 
    Доказательства оплаты отпущенной тепловой энергии, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора истец вправе требовать ее оплаты.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания указанной задолженности суд находит законными, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
 
    Не признавая иск в этой части, ответчик указывает на полную оплату отпущенной в этот период тепловой энергии и ссылается при этом на платежные поручения о перечислении денежных средств истцу в период с 27 марта 2009 года по 17 мая 2010 года.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о полностью произведенной оплате в силу следующего.
 
    01 октября 2008 года между ООО «Тепло-Сервис» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Служба Единого Заказчика» (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию.
 
    По указанному договору Энергоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту тепловую энергию, полученную от теплоснабжающей организации ОАО «Комбинат автофургонов» (ОАО «КАФ»).
 
    Платежные поручения, на которые ответчик ссылается в подтверждение произведенной оплаты, содержат в качестве назначения платежа названный договор снабжения тепловой энергией от 01 октября 2008 года.
 
    В связи с чем указанные платежи истцом правомерно зачтены в оплату по этому договору по волеизъявлению Абонента. Доказательства о последующем изменении ответчиком назначения платежа и отнесения их в оплату по договорам от 01 января 2009 года за тепловую энергию, отпущенную ему от котельной ОАО «ШЗСА» суду не представлено.
 
    Поэтому доводы ответчика о полной оплате отпущенной тепловой энергии суд находит несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 1 682 048 руб. 22 коп. за оказанные ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии в период с января по апрель 2010 года, отпускаемой от котельной ОАО «ШЗСА».
 
    Ответчик иск в этой части не признал, пояснив, что с 01 января 2010 года поставку и транспортировку тепловой энергии осуществляет МУП «Теплоэнерго», которому переданы тепловые сети на праве хоязйственного ведения и которому ответчик производит платежи за оказанные услуги по транспортировке и поставку тепловой энергии.
 
    Суд считает в этой части требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации истец не доказал оказание ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии в период с января по апрель 2010 года.
 
    Постановлением главы администрации г. Шумерля от 12 января 2010 года №2 муниципальное имущество г. Шумерля (тепловые сети) передано на праве хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» в целях использования в соответствии с уставной деятельностью.
 
    Таким образом, именно МУП «Теплоэнерго» являлось в спорный период 2010 года организацией-транспортировщиком тепловой энергии в многоквартирные дома ООО «СЕЗ». Следовательно, у истца в период с января по апрель 2010 года не было законных оснований на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома и на обслуживание инженерных сетей.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца в размере 13 317 руб. 82 коп., на ответчика - в размере 49 097 руб. 77 коп.
 
    Однако суду уменьшает сторонам размер подлежащей взысканию госпошлины до 5 000 руб. каждому, учитывая их тяжелое финансовое состояние и отсутствие на расчетных счетах денежных средств.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» 6 201 070 руб. 89 коп. долга за поставленную в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года тепловую энергию.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Г.Н. Яковлева