Дата принятия: 15 января 2010г.
Номер документа: А79-398/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-398/2008
15 января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.10.
Полный текст решения изготовлен 15.01.10.
Арбитражный суд в составе: судьи Велитченко Г.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью ПРП «Тракторспецтехника» г. Чебоксары
к открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» п. Пашия Горнозаводского района Пермского края
о расторжении договора и взыскании 324 219 руб. 72 коп.,
при участии
от истца – Шарова А.В. по дов. № 04 от 29.09.09,
от ответчика – Чащиной А.А. по дов. № 06/3 от 31.12.09,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПРП «Тракторспецтехника» на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» о расторжении договора № 16 от 30.05.06, заключенного между сторонами, взыскании 99 419 руб. 72 коп., составляющих сумму понесенных транспортных расходов по доставке груза, и 224 800 руб. упущенной выгоды.
Требования основаны на статьях 15, 452, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. По существу пояснил, что 30.05.06 между сторонами заключен договор № 16, по условиям которого ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора поставить бульдозер Т-170 по цене 200 000 руб. и бульдозер Т-330 по цене 400 000 руб., истец обязался товар принять и оплатить.
Платежным поручением № 115 от 28.07.06 истец перечислил ответчику 99 419 руб. 72 коп., составляющие стоимость транспортных расходов. Обязательства по поставке бульдозеров ответчик не исполнил.
Истец считает, что нарушение ответчиком существенных условий договора № 16 от 30.05.06 является основанием для его расторжения и возврата уплаченных денежных средств.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден приобрести бульдозер Т-170 у другого продавца по цене 424 800 руб. по товарной накладной № 326 от 10.07.06, чем понес убытки в размере 224 800 руб.
Представитель ответчика иск не признал. Указал, что факт поставки бульдозера подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-9145/2007 и № А79-1589/2008.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (продавец) и ООО ПРП «Тракторспецтехника» (покупатель) заключили договор № 16 от 30.05.06.
По условиям договора продавец обязался продать и поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить бульдозер Т-170 по цене 200 000 руб. и бульдозер Т-330 по цене 400 000 руб.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что оплата производится путем проведения взаимозачета.
Предметом рассматриваемого иска явилось требование истца о расторжении договора № 16 от 30.05.06 вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке бульдозеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.08 по делу № А79-9145/2007, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что в счет исполнения обязательств по оплате бульдозера Т-170, переданного ответчику по договору № 15 от 30.05.06, последний передал истцу два бульдозера в рамках договора № 16 от 30.05.06.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что обязательства по поставке бульдозеров ответчик исполнил надлежащим образом, основания для расторжения договора № 16 от 30.05.06 отсутствуют.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 224 800 руб. упущенной выгоды, так как в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков на должника возлагается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о возврате 99 419 руб. 72 коп., уплаченных за доставку груза.
Обязанность по несению транспортных расходов по доставке 2-х бульдозеров возложена на покупателя пунктом 2.2 договора № 16 от 30.05.06.
Расходы по уплате государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Тракторспецтехника» (г. Чебоксары, ул.Гагарина, 23, ИНН 2127315767, ОГРН 1022100970231) в доход федерального бюджета 9 984 руб.40 коп.(Девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб.40 коп.) государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.В. Велитченко
