Решение от 15 декабря 2010 года №А79-3968/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3968/2010
 
    15 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сервис»
 
    к государственному образовательному учреждению «Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта»
 
    о взыскании 180 858 руб. 83 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – директора Моляковой М.В. согласно протоколу № 6 общего собрания учредителей от 15 января 2009 года,
 
    от ответчика – Димитриева В.Г. по доверенности № 1 от 01 сентября 2010 года,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кофе Сервис» (истец) обратилось в суд с иском к государственному образовательному учреждению «Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ответчик) о взыскании 180 858 руб. 83 коп.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    12 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор хранения, согласно пункту 1.1. которого хранитель (ответчик) обязался хранить вещь, переданную ему поклажедателем (истцом) и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. предметом указанного договора являлось хранение аппарата по приготовлению горячих напитков SAGOMA Н/7.
 
    Настоящий договор был заключен сроком до 31 декабря 2009 года. Исходя из пунктов 6.1., 6.2. договора хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
 
    В  силу пункта  7.1.  договора хранитель отвечает за утрату,  недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение изошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате злого умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
 
    Согласно пункту 8.1. договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с пунктом 9.1. договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный настоящим договором срок ее хранения еще не окончился.
 
    27 ноября 2009 года ответчик был поставлен в известность о намерении истца забрать 01 декабря 2009 года переданное на хранение имущество.  Однако в назначенный день хранитель указанную в договоре вещь не возвратил.
 
    02 декабря 2009 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвращения автомата для приготовления горячих напитков SAGOMA Н/7 в срок до 07 декабря 2009 года.
 
    10 января 2010 года ООО «Кофе Сервис» направило в ГОУ «Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» официальное письмо, где известило о намерении принять с хранения имущество 14 января 2010 года. В письме также содержалась просьба предоставить ответственных лиц и обеспечить необходимые условия для осмотра кофейного аппарата.
 
    14 января 2010 года представители ООО «Кофе Сервис» совместно с представителями ГОУ «Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» произвели осмотр автомата для приготовления горячих напитков SAGOMA Н/7.
 
    При осмотре выяснилось, что при подключении к электросети кофейный автомат не включался. При более подробном осмотре внутреннего состояния оборудования было выявлено, что платы и электронные схемы, отвечающие за работу автомата, покрыты засохшей сиропообразной массой. Все детали имеют следы подтеков от воды. Данная неисправность была зафиксирована в акте приема-передачи. После осмотра представители ГОУ «Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» отказались подписывать акт приема-передачи, а ООО «Кофе Сервис» отказалось принимать имущество в непригодном для дальнейшего использования состоянии.
 
    Истец полагает, что договорные обязательства по договору хранения ответчиком не выполнены и переданное ему на хранение имущество приведено в негодность, а именно - автомат для приготовления горячих напитков SAGOMA Н/7 непригоден для дальнейшей эксплуатации.
 
    Стоимость автомата для приготовления горячих напитков SAGOMA Н/7 составляет 170 148 руб. 83 коп. Поскольку переданное на хранение ответчику оборудование приведено в негодность ответчиком, не обеспечившим его сохранность, истец просит возместить стоимость указанного оборудования.
 
    Средняя ежедневная выручка с одного автомата в ноябре 2009 года составила 271,00 руб.
 
    Тем самым, начиная с 01 декабря 2009 года по 23 января 2010 года ООО «Кофе Сервис» недополучило прибыль в размере 10 710, рублей (271x51дн= 10710), что является упущенной выгодой для истца.
 
    Таким образом, всего сумма причиненного ущерба на момент предъявления иска в суд составляет 180 858 руб. 83 коп, из которых 170 148 руб. 83 коп. - реальный ущерб в виде стоимости неисправного оборудования, 10 710,00 руб. - упущенная выгода.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, также просил отнести на ответчика расходы, произведенные истцом за проведение экспертизы, назначенной определением суда.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Отзывом на иск от 14 июля 2010 года суду пояснил, что ответчиком аппарат не использовался, так как это не входило в его обязательства по договору. Истец сам не исполняет свои обязательства по договору хранения. Так 02 декабря 2009 года были приняты меры по возврату истцу переданного на хранение аппарата по приготовлению горячих напитков. Письмом №134 от 03.12.2009 г. ответчик просил истца направить представителей для принятия с хранения кофейного аппарата 07 декабря 2009 года. ООО «Кофе сервис» представителей для принятия с хранения аппарата не направили. Повторным письмом №142 от 28.12.2009 г. ответчик просил ООО «Кофе Сервис» прибыть 30 декабря 2009 года для принятия с хранения аппарата по приготовлению горячих напитков.
 
    11 января 2010 года ООО «Кофе Сервис» письмом известило ответчика о том, что по уважительным причинам не смогло обеспечить явку представителя 30 декабря 2009 года для принятия аппарата с хранения, просит обеспечить прием-передачу имущества 14 января 2010 года в 13 часов 00 минут. Однако 14 января 2010 года представители ООО «Кофе Сервис» вновь отказались от приема аппарата с хранения, о чем ответчиком был составлен акт.
 
    Кроме того, истец грубо нарушал свои обязательства по оплате вознаграждения за хранение. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору хранения и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пояснения экспертов, суд установил следующее.
 
    29 декабря 2007 года между государственным образовательным учреждением «Республиканский учебно -курсовой комбинат автомобильного транспорта» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кофе Сервис» (поклажедатель)  заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Предметом договора хранения согласно пункта 1.2. договора является аппарат по приготовлению горячих напитков SAGOMA Н/7.
 
    Договор был заключен сроком до 28 декабря 2008 года.
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение составляет 10 000,00 руб.
 
    В соответствии с пунктами 6.1 и 6.1. договора хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
 
    В силу пункта 7.1. договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение не знал и не должен был знать, либо в результате злого умысла или грубой неосторожности.
 
    Согласно пункту 8.1. договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с пунктом 9.1. хранитель обязан по первому требованию поклажедателю возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не закончился.
 
    26 ноября 2009 года истец направил ответчику письменное уведомление о намерении забрать 01 декабря 2009 года переданное на хранение имущество – аппарат для приготовления горячих напитков SAGOMA Н/7.
 
    Однако при осмотре было выявлено, что при подключении к электросети кофейный автомат не включался, что было зафиксировано в акте приема-передачи, который представители ответчика отказались подписать.
 
    В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по хранению и не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика стоимость аппарата для приготовления горячих напитков SAGOMA Н/7 в размере 170 148 руб. 83 коп., а также упущенную выгоду в размере 10 710,00 руб. за период с 01 декабря 2009 года по 23 января 2010 года.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Акт приема – передачи вещи на хранение, предусмотренный пунктом 1.5. договора, сторонами составлен не был.
 
    Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 марта 2010 года по делу №А79-391/2010 установлен факт оказания ответчиком услуг по хранению и, следовательно, факт заключенности договора.
 
    В соответствии с положениями статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
 
    При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
 
    Также хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
 
    Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественного свойства.
 
    Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    С целью проверки доводов сторон, по ходатайству истца судом была назначена  судебная товароведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы».
 
    Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» №60 от 01.10.2010 г. автомат для приготовления горячих напитков SAGOMA Н/7 имеет следующие дефекты: механические повреждения на задней стенке корпуса, на внешней стороне замочной скважины. Механические дефекты корпуса устранимы в результате покраски поверхности. Механические повреждения замочной скважины устранимы после замены поврежденных элементов.
 
    Наиболее вероятная причина выхода из строя блока управления является сбой программного обеспечения при запуске, по причине не проведения действий по выводу автомата из эксплуатации согласно руководству по эксплуатации. Указанный дефект-неисправность блока управления является критическим и неустранимым. Замена блока управления экономически нецелесообразна, хотя технически возможна, так как изделие итальянского производства и завоз основного узла автомата связан с большими временными и финансовыми затратами (переписка, ожидание узла для изделия, которое было приобретено 13.10.2008 г., таможенные и временные расходы, ремонтные расходы, подбор специалиста и т.д.).
 
    В автомате для приготовления горячих напитков SAGOMA Н/7 имеются нарушения правил хранения и подготовок к хранению согласно требований руководства по установке и обслуживанию аппарата. Также имеются следы нахождения автомата в горизонтальном положении (нарушение согласно руководству по установке и обслуживанию SAGOMA Н/7). В результате указанных причин в представленном на исследование автомате образовались дефекты, в том числе неисправность блока управления.
 
    При наличии критического дефекта- неисправности блока управления автомата невозможно использовать автомат для приготовления горячих напитков SAGOMA Н/7 по назначению. Для устранения обнаруженных дефектов по причине нахождения производителя за границей и наличия запасных частей только у производителя ремонтные работы требуют несоразмерных (значительных) расходов и затрат времени.
 
    Снижение стоимости торгового автомата SAGOMA Н/7 от стоимости неисправности блока управления составляет 100 %, а в ценах, действовавших на 01.10.2010 г, составляет 144 906,00 руб.
 
    Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по хранению, принятые на себя заключенным с истцом договором хранения.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств надлежащего хранения переданной на хранение вещи - аппарата для приготовления горячих напитков SAGOMA Н/7. Следовательно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости поврежденного аппарата в размере 144 906,00 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 10 710,00 руб. упущенной выгоды в виде недополученного дохода.
 
    Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в подтверждение упущенной выгоды в виде утраченного дохода. Расчет утраченного дохода не может быть признан правильным и обоснованным, так как противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по государственной пошлине и судебные издержки в связи с рассмотрением дела – расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Требование истца о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 5 200,00 руб. суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению, так как в подтверждение произведенных расходов за произведенную экспертизу суду представлено платежное поручение №666 от 23.08.2010 г. на сумму 5 200,00 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы».
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с государственного образовательного учреждения «Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сервис» 144 906 руб. стоимости аппарата по приготовлению напитков, 5 200 руб. расходов по проведению экспертизы, всего 150 106 руб.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с государственного образовательного учреждения «Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в доход федерального бюджета 5 148 руб. 39 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сервис» в доход федерального бюджета 1 277 руб. 37 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                   Г.Н. Яковлева