Решение от 28 июля 2010 года №А79-3964/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-3964/2010
 
    28 июля 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис"
 
    428023, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 5, пом. 5
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак"
 
    428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 28, оф. 319
 
    и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом,
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4
 
    о взыскании 7745976.00 руб.
 
    Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 
 
    муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики в лице Администрации г. Чебоксары 
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 36
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Цыбикова А.Н. по доверенности № 77 от 23.10.2009 года,
 
    от ответчиков: представителя ООО «Зодиак» директора Горшковой М.П., Черновой Е.Г. по доверенности от 20.11.2009 года, представителя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Никитиной Н.Н. по доверенности № 039-4 от 29.01.2010 года,
 
    от третьего лица: Никитиной Н.Н. по доверенности № 29/01-5644 от 30.12.2009 года.
 
    Суд установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее ответчики) о взыскании в солидарном порядке 7 745 976 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за аренду нежилого помещения № Н-121, общей площадью 819,7 кв. метров, расположенного в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А по плану экспликации), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, д. 14.
 
    В судебном заседании 28.07.2010 года представителем истца заявлено об отказе от иска к ответчику – Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом. Производство по делу в этой части просит прекратить. Ущерб просит взыскать с ООО «Зодиак» в качестве упущенной выгоды в размере 7 512 550 руб. 50 коп. – не полученную арендную плату, от планируемой сдачи в аренду в период с 18.08.2008 года (срок окончания договора аренды недвижимого имущества от 28.07.2003 года № 8188) по 29.04.2010 года (последний день права собственности истца на объект недвижимости). Необоснованная подача ООО «Зодиак» заявлений об обеспечении иска привела к тому, что истец не смог своевременно вступить в права владения и пользования объектом недвижимости. Право собственности истца на объект недвижимости было зарегистрировано только 20.04.2010 года. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не мог владеть и пользоваться, а соответственно находиться в названном нежилом помещении или извлекать доходы из объекта недвижимости, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не связано с правом владения и пользования объектом недвижимости. За период с 16.08.2008 года по 29.12.2009 года истец мог бы располагаться в помещении по ул. Короленко, 14, однако, был вынужден арендовать помещение под офис по ул. Шевченко, д. 1, корп. 3 по цене 800 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади.  
 
    Представитель ООО «Зодиак» иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что истец ранее (дела № А79-9821/2008 и № А79-7202/2009) обращался в суд с исками о взыскании убытков с ООО «Зодиак» по тем же основаниям, на которых основывает свои требования в рассматриваемом деле. С учётом данного обстоятельства, считает, что производство по делу подлежит прекращению. Указал, что истец не являлся собственником и не вправе сдавать в аренду нежилое помещение. Покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года      № 10/22). Предложенный истцом расчет упущенной выгоды не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной взаимосвязи с действиями ответчика. По условиям договора купли-продажи помещения № 121-Н от 04.08.2009 года, заключенного между истцом и Городским комитетом по управлению имуществом, помещение было обременено арендой в пользу ООО «Зодиак». Доказательств возражений со стороны арендодателя против возобновления договора аренды на неопределенный срок не представлено. В соответствии с условиями договора аренды от 28.07.2003 года № 8188 ООО «Зодиак» надлежащим образом оплачивало арендную плату и иные платежи в связи с использованием спорного помещения, что подтверждается платежными документами, актами сверки взаимных расчетов. ООО «Зодиак» неоднократно обращалось к ООО «Металлторгсервис» с предложением заключить договор аренды. Сведениями о дате возникновения и прекращения права собственности ООО «Металлторгсервис» и перехода права к Данилову Александру Николаевичу от ООО «Зодиак» не располагало, однако по договоренности с указанными лицами до недавнего времени вносило арендную плату за пользование помещением Данилову А.Н., что подтверждается собственноручными расписками последнего. В связи с неопределенностью в порядке владения и пользования помещением письмом от 17.07.2010 года ООО «Зодиак» уведомило ООО «Металлторгсервис» и Данилова А.Н. о предстоящем освобождении помещения с 01.08.2010 года, просило обеспечить явку уполномоченных представителей настоящего собственника для приемки помещения по акту. Однако ООО «Металлторгсервис», в лице директора Саерова Н.Г. совместно с Даниловым А.Н. начиная с 06.07.2010 года перекрыли доступ в магазин, а 17.07.2010 года осуществили самовольный захват помещения, о чем было заявлено в правоохранительные органы. Полагает, что упущенная выгода в рассматриваемой ситуации может составлять лишь разницу между выплаченной арендной платой и предполагаемой платой от сдачи имущества в аренду другому лицу (при условии доказанности вины ответчиков). Однако Истцом не представлено доказательств намерения сдать помещения в аренду по заявленной цене и доказательств получения ООО «Зодиак» доходов вследствие пользования имуществом должника. Разрешение ходатайств истца по частичному отказу от иска и уменьшению суммы исковых требований оставил на усмотрение суда. По истребованию документов возражал, указав, что бремя доказывания заявленных требований лежит на истце.
 
    Представитель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и Администрации г. Чебоксары пояснил, что второй ответчик и третье лицо едины в своих позициях относительно существа спора. Полагает, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом неосновательно привлечен к участию в деле соответчиком. Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом не препятствовал государственной регистрации договора, документы были переданы в регистрационную палату. Арендную плату Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом за весь период пользования помещением получал, так как оставался собственником Муниципальное образование город Чебоксары. Представил дополнительные доказательства, разрешение заявленных истцом ходатайств оставил на усмотрение суда.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании судом дополнительных доказательств по спору, поскольку истец в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств невозможности самостоятельно получить заявленные в ходатайстве доказательства, не обозначил причины, препятствующие получению доказательств.
 
    Суд принимает заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 7 512 550 руб. 50 коп. и отказ от требований к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия.
 
    Отказ от исковых требований к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.
 
    Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    28.07.2003 между ООО «Зодиак» (арендатор) и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) был  заключен договор аренды от 28.07.2003 года № 8188 нежилого помещения  № 1, общей площадью 819,7 кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу:          г. Чебоксары, ул. Короленко, 14 для размещения магазина розничной торговли и склада оптовой торговли, сроком по 17.08.2008 включительно (пункт  3.1 приложения № 2 к договору аренды нежилого помещения).
 
    Договор аренды прошел регистрацию в Регистрационной палате Чувашской Республики 05.02.2004 года за № 21-01/01-7/2004-149.
 
    В соответствии с условиями договора аренды от 28.07.2003 года           № 8188 ООО «Зодиак» надлежащим образом оплачивало арендную плату и иные платежи в связи с использованием спорного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актами сверок взаимных расчетов.
 
    04.08.2008  года Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом продал арендованное ООО «Зодиак» нежилое помещение истцу (л.д. 10-11) со ссылкой на обременения его арендой согласно договору от 28.07.2003 года № 8188. 
 
    15.08.2008 года участниками сделки подписан акт приема-передачи спорного имущества.
 
    Истец, полагая, что с этого момента к нему перешло  право собственности на арендованное ООО «Зодиак» помещение, обратился в суд с иском о взыскании 7 512 550 руб. 50 коп. упущенной выгоды за период с  18.08.2008 года по 29.04.2010 года со ссылкой на отсутствие возможности пользоваться приобретенным по договору купли-продажи № Н-121 от 04.08.2008 года помещением в этот период и сдачи его в аренду.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу. 
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. 
 
    Напротив, суд установил, что истец не вправе ставить вопрос о возмещении упущенной выгоды с ООО «Зодиак» по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В пункте 1 статьи 551 Кодекса также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    С учетом положений данных правовых норм, право собственности на спорное помещение перешло к истцу 20.04.2010 года с момента государственной регистрации договора купли-продажи № Н-121 от 04.08.2008 года.
 
    Позиция истца о наличии у него такого права с 15 – 18.08.2008 года ошибочна.
 
    Акт приёма-передачи от 15.08.2008 года не является доказательством, свидетельствующим о переходе права собственности на спорные помещения истцу.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» до момента государственной регистрации право собственности на спорное имущество сохранялось за Муниципальным образованием город Чебоксары до 20.04.2010 года (даты прекращения права собственности), а истец являлся законным владельцем этого имущества и имел право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец был не вправе до государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения, сдавать его в аренду.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
 
    В виду отсутствия договорных отношений сторон вопрос об упущенной выгоде не может стоять, так как ответчик не нарушал прав истца фактом занятия спорного помещения.
 
    За занятие помещений ООО «Зодиак» произведены арендные платежи Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом за весь период пользования имуществом.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Возражения ООО «Зодиак» о необходимости прекращения производства по делу суд не принимает, так как основания заявленных в рамках дел № А79-9821/2008, № А79-7202/2009 и рассматриваемого дела требований разные.
 
    Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" 7 512 550 руб. 50 убытков отказать.
 
    Принять отказ от иска в части исковых требований к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом.
 
    Производство по делу в части исковых требований к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" в доход федерального бюджета 60 562 руб. 75 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья А.В. Трусов