Решение от 27 августа 2010 года №А79-3962/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3962/2010
 
    27 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Садыковой С.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Страховая группа" Спасские ворота"
 
    в интересах филиала в г. Чебоксары
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 109
 
    к открытому акционерному обществу
 
    "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139"
 
    429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. П. Иванова, д. 6
 
    о взыскании 14975.00 руб.
 
    Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    Федерального государственного учреждения
 
    «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа»
 
    УПРДОР «Волга» Министерства транспорта Российской Федерации,
 
    428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 32
 
    гражданина Андреева Николая Вячеславовича,
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, 9 – 27
 
    при участии:
 
    от истца: Волковой Н.Ф. по доверенности № 2010/598С,
 
    от ответчика: Харитоновой О.В. по доверенности № 355 от 18.09.2009 года,
 
    от третьих лиц: представителя УПРДОР «Волга» Афанасьева Ю.Н. по доверенности № 09/1668 от 26.05.2010 года.
 
    Суд установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Страховая группа" Спасские ворота" (далее истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139" (далее ответчик) о взыскании 14 975 руб. 00 коп. в счет возмещения страховой выплаты.
 
    В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 31.07.2009 года на автомобильной дороге Волга М7 на 708 км + 120 м автомобилем HONDAACCORDс государственным регистрационным знаком А 400 КА 21 RUS, под управлением Андреева Николая Вячеславовича, принадлежащем Андреевой Антонине Кузьминичне, были получены повреждения правого переднего колеса, в виде разрыва покрышки переднего правого колеса, в результате наезда в продавленную яму, глубиной 8 см, образовавшуюся на проезжей части указанной автодороги, обслуживаемой ответчиком. Автомобиль на основании полиса AG01030 № 1424312 застрахован по рискам «Угон», Ущерб» в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». 05 августа 2009 года Андреева Антонина Кузьминична обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». Согласно расходным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 975 руб. 00 коп. На основании акта о страховом случае от 15.09.2009 года, платежным поручением № 296 от 12.10.2009 года, ЗАО «СГ «Спасские ворота» перечислило на счет ИП Андреева Николая Вячеславовича страховое возмещение в размере 14 975 руб. 00 коп. 01.02.2010 года истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные затраты по выплате страхового возмещения, однако, ответчик письмом от 12.02.2010 года в удовлетворении требований истца отказал.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. По государственному контракту № 09-д/09 от 14.01.2009 года УПРДОР «Волга» - заказчик, ОАО «ДЭП № 139» - подрядчик. Ходатайствовал о привлечении третьего лица в качестве второго ответчика по делу. Уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга с ответчиков солидарно.
 
    Представитель ОАО «ДЭП № 139» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. По ходатайству истца возражений не заявил. Пояснил, что ответчик является подрядчиком по государственному контракту № 09-д/09 от 14.01.2009 года и взял на себя обязательства по обеспечению движения на автомобильной дороге Волга М7, в том числе участка 708 км+120 м. Ремонт повреждения дороги произведен 02.08.2010 года в установленном порядке после выявления дефекта. Осмотр дороги производится ежедневно.
 
    Представитель ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа» УПРДОР «Волга» иск не признал, представил дополнительные доказательства по спору.
 
    Третье лицо – Андреев Н.В. в суд не явился, направленное ему определение суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица Андреева Н.В.
 
    Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа» УПРДОР «Волга» Министерства транспорта Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    31.07.2009 года в результате наезда в продавленную яму, глубиной 8 см, образовавшуюся на проезжей части автомобильной дороги Волга М7 на 708 км + 120 м был поврежден автомобиль HONDAACCORDс государственным регистрационным знаком А 400 КА 21 RUS,  находившийся под управлением Андреева Николая Вячеславовича и принадлежащий Андреевой Антонине Кузьминичне. Произошел разрыв покрышки и трещина диска правого переднего колеса.
 
    Согласно расходным документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 14 975 руб. 00 коп., в том числе стоимость автомобильной шины 7 000 руб. 00 коп., стоимость диска – 7 975 руб. 00 коп.
 
    Поскольку автомобиль застрахован истцом по договору страхования серии AG 01030 № 1424312 от 08/09/2008 года, истец выплатил гражданину Андрееву Н.В. по платежному поручению № 2296 от 12.10.2009 года страховое возмещение в сумме 14 975 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Претензионным письмом № 077/21 от 01.02.2010 года истец обратился к ОАО «ДЭП № 139» с требованием возместить ущерб в размере 14 975 руб. 00 коп. в срок до 12.02.2010 года.
 
    Ответным письмом от 12.02.2010 года ОАО «ДЭП № 139» в выплате отказало, указав, что повреждение автомобиля произошло по причине нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков.
 
    Как установлено материалами дела, ущерб застрахованному автомобилю был причинен 31.07.2009 года в результате наезда в продавленную яму, глубиной 8 см, образовавшуюся на проезжей части автомобильной дороги Волга М7 на 708 км + 120 м.
 
    Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 14.01.2009 года № 09-д/09, заключенному ответчиками, ФГУ «ДЭП № 139» - исполнитель по договору за плату принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения и дорожных сооружений на них на участках км 667+550 – км 746+985 а/д М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, км 730*+000 – км 735*+000 а/д Новое направление М-7 «Волга», км 0+000 – км 29+000 а/д А-151 Цивильск – Ульяновск в Чувашской Республике, уровня содержания на каждом километре указанных участков не ниже допустимого согласно «Руководству по оценке уровня содержания автомобильных дорог».
 
    Повреждение спорного участка дороги подтверждено материалами административного дела.
 
    Первый ответчик 31.07.2009 зафиксировал в журнале ежедневных осмотров повреждение данного участка дороги – наплывы и проседание на проезжей части.
 
    Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ определяет содержание автомобильной дороги, как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 пункт 12).
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
 
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
 
    В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Данная обязанность возникает вследствие причинения вреда на основании  статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения застрахованного автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
 
    Таким образом, первый ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
 
    Учитывая, что вина первого ответчика в причинении ущерба доказана, истцом понесены расходы по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139" 14 975 руб. 00 коп. в счет возмещения произведенной страховой выплаты, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
 
    В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Первый ответчик таких доказательств не представил.
 
    В удовлетворении иска к федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа" УПРДОР "Волга" Министерства транспорта Российской Федерации суд отказывает, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги со стороны открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139".
 
    Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. суд относит на первого ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа" Спасские ворота" 14 975 руб. 00 коп. возмещение вреда и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении иска к федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа" УПРДОР "Волга" Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании 14 975 руб. 00 коп. возмещение вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов