Решение от 23 июня 2010 года №А79-3960/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3960/2010
 
    23 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревой Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Мастер»
 
    к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Владиславовне
 
    о взыскании 15543.70 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Даниловой Н.В. по доверенности от 03.02.2010 г. № 106,
 
    от ответчика – не было,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Мастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Владиславовне о взыскании суммы основного долга в размере  15 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 16.04.2010 в размере 43 руб. 70 коп.  по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере  15 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 16.04.2010  в размере 41 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает ходатайство об уточнении суммы заявленных исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты задолженности  не представил.
 
    Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на почтовое уведомление, он не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, в связи с чем, орган связи вернул документ в суд.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договор поставки от 12.03.2010 № 382, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки, установленные настоящим договором.
 
    Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора установлено, что сроки поставки, ассортимент и количество поставляемой партии товара предварительно согласовываются между сторонами по настоящему договору телефонограммой или иным способом по усмотрению сторон.
 
    Истец согласно договору поставки отпустил ответчику товар на сумму 21500 руб. по товарной накладной от 12.03.2010 № 382 с условием оплаты до 12.04.2010 по следующему графику: до 12.03.2010 – 6000 руб., до 19.03.2010 – 6000 руб., до 26.03.2010 – 6000 руб., до 12.04.2010- 3500 руб.
 
    Оплата ответчиком была произведена частично по приходно-кассовому ордеру от 12.03.2010 № 808 в сумме 6000 руб. Задолженность по состоянию на 16.04.2010 составляет 15500 руб., которая до настоящего времени не погашена.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.
 
    Цена товара указана в товарной накладной, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 15500 руб. долга подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, и не оспоренное ответчиком.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 руб. за период с 19.03.2010 по 16.04.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 %.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
 
    Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд    установлена Банком России в размере 8 процентов годовых.
 
    Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты товара, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным за период с 19.03.2010 по 16.04.2010 в размере 41 руб.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств,  являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Ответчик не представил суду доказательства уплаты суммы основного долга в размере 15500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 16.04.2010  в размере 41 руб., в связи с чем, заявленные  истцом требования подлежат  удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владиславовны, ОГРН 304213702600061 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Мастер», ОГРН 1022101142172 сумму основного долга в размере 15500 руб. (Пятнадцать тысяч пятьсот рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 16.04.2010 в размере 41 руб. (Сорок один рубль), а также государственную пошлину в размере 1999 руб. 66 коп.  (Одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей шестьдесят шесть копеек).
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Мастер», ОГРН 1022101142172 государственную пошлину в размере 0 руб. 34 коп. (Тридцать четыре копейки), уплаченную по платежному поручению от 04.05.2010 № 740.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева