Решение от 23 июля 2010 года №А79-3953/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3953/2010
 
    23 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", г.Чебоксары,
 
    о взыскании 34146 руб. 84 коп.,
 
    и встречному исковому заявлению о взыскании 26467 руб. 55 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Погодиной Л.И. по доверенности №2 от 21.01.2010,
 
    от ответчика – Казамбаевой О.В. по доверенности от 26.03.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (далее ООО "ИНКО-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее ООО "Инженерный центр")  о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате расторжения договора на выполнение проектных работ №143/08-02 от 16.07.2008 в размере 17073 руб. 42 коп., суммы пени по договору на выполнение проектных работ №143/08-02 от 16.07.2008 в редакции протокола разногласий от 21.07.2008 в размере 17073 руб. 42 коп.
 
    В обоснование иска указано, что по заключенному сторонами договору на выполнение проектных работ от 16.07.2008 №143/08-02 ответчик должен был выполнить работу "Расчет максимальных нагрузок на отопление объектов ООО "ИНКО-Сервис", истец пересилил ответчику аванс в размере 17073 руб. 42 коп.
 
    В связи с невыполнением ответчиком работ истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс. В связи с тем, что ответчик не возвращает аванс, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО "ИНКО-Сервис" 26467 руб. 55 коп., в том числе 17073 руб. 42 коп. долга, 9394 руб. 13 коп. неустойки за период с 15.08.2008 по 17.06.2010. Встречное исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением ООО "ИНКО-Сервис" обязательств по оплате выполненных ООО "Инженерный центр" работ по договору на выполнение проектных работ №143/08-02 от 16.07.2008.
 
    Определением суду от 21.06.2010 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" о взыскании 26467 руб. 55 коп. принято к производству суда.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречное исковое заявление не признал. Пояснил, что экземпляр акта приема-передачи у истца имеется, но в бухгалтерском учете он не отражен, поскольку подписан неуполномоченным лицом.
 
    Представитель ответчика иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (исполнитель) подписан договор от 16.07.2008 №143/08-02 на выполнение проектных работ, по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: "Расчет максимальных нагрузок на отопление объектов ООО "ИНКО-Сервис" (территория бывшего завода "Контур").
 
    Цена договора составила 34146 руб. 84 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика перед началом работ перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от договорной цены в сумме 17073 руб. 42 коп.
 
    Во исполнение пункта 2.2 договора ООО "ИНКО-Сервис" перечислил ООО "Инженерный центр" 17073 руб. 42 коп. платежным поручением от 05.08.2008 №344.
 
    Указывая на невыполнение ответчиком предусмотренных договором от 16.07.2008 №143/08-02 работ, истец просит взыскать уплаченную в качестве аванса сумму в размере 17073 руб. 42 коп. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате  результата работ – технической документацией, переданной по акту от 31.07.2008 №210.
 
    Как следует из материалов дела, что договор от 16.07.2008 №143/08-02 с протоколом разногласий и приложениями, акт от 31.07.2008 №210 приема-передачи документации, накладная к акту от 31.07.2008 №210, подписаны не директором, а иным лицом, чья подпись на указанных документах удостоверена печатью ООО "ИНКО-Сервис".
 
    Согласно статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Платежным поручением от 05.08.2008 №344 ООО "ИНКО-Сервис" произвело предусмотренный договором от 16.07.2008 №143/08-02  авансовый платеж в сумме 17073 руб. 42 коп., одобрив совершение данной сделки и подтвердив тем самым полномочия лица, подписавшего договор на совершение соответствующих действий от имени истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным принятие исполнения по договору от 16.07.2008 №143/08-02  от имени истца его уполномоченным представителем.
 
    Выполнение ответчиком предусмотренных договором работ подтверждается представленной в дело копией расчета максимально-часовых нагрузок на отопление объектов ООО "ИНКО-Сервис".
 
    В пункте 2.3 договора № 143/08-02 на выполнение проектных работ стороны согласовали, что окончательный расчет производится не позднее 15 дней после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и суммой авансового платежа.
 
    В связи с выполнением ответчиком предусмотренных договором работ и принятием их результата, ООО "ИНКО-Сервис" несет обязанность по оплате работ в соответствии с условиями договора.
 
    В нарушение статьей 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная обязанность ответчиком не исполнена, долг составил17073 руб. 42 коп.
 
    Наличие долга истца перед ответчиком по оплате работ подтверждено подписанным руководителями сторон актом выверки взаимных расчетов за 01.10.2008 – 30.11.2008 (л.д. 42).
 
    Учитывая изложенное, встречное исковое требование ответчика о взыскании 17073 руб. 42 коп. долга суд признает правомерным и, как обоснованное материалами дела, подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 2500 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр". г. Чебоксары, о взыскании 17073 руб. 42 коп. долга и 17073 руб. 42 коп. пени отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис", г. Чебоксары, ул. Сосновская, 55, ОГРН 1032129010165, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр". г. Чебоксары, 17073 руб. (семнадцать тысяч семьдесят три тысячи рублей) 42 коп. долга, 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей) неустойки за период с 15.08.2008 по 17.06.2010 и 2000 руб. (две тысячи рубле) расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис", г. Чебоксары, ул. Сосновская, 55, ОГРН 1032129010165, 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова