Решение от 04 сентября 2014 года №А79-3950/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3950/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны, ОГРНИП 307212414500074, ИНН 212405221003, 429950, Чувашская Республика,
г. Новочебоксарск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Никифорову Алексею Владимировичу, ОГРНИП 304212929600212, ИНН 212901703981, 428903, Чувашская Республика,
г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоровой Алевтины Михайловны, г.Чебоксары
 
    о взыскании 99370,23 руб. убытков, 5000 руб. морального вреда,   обязании передать ключи от арендованного помещения,
 
    при участии:
 
    истца  Амелиной Е.С.
 
    от ответчика - Михайлова С.Г. по доверенности от 02.04.2014,
 
    от третьего лица - Михайлова С.Г. по доверенности  от 18.08.2014  21 АА №0541243,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Амелина Екатерина Сергеевна (далее – истец, ИП Амелина Е.С.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Алексею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Никифоров А.В.) о взыскании 19934,92 руб. убытков, обязании передать ключи от арендованного помещения, 5000,0 руб. морального вреда, 5000,0 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 606, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013 в части обеспечения свободного доступа арендатора в арендованное помещение и, тем самым, причинением убытков.
 
    Истец отказался от требований в части обязания передать ключи, взыскания морального вреда, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 25582,15 руб., возместить расходы на выплату заработной платы - 53300,16 руб., на покупку декоративных цветов - 12433 руб., изготовление фасада вывески - 8054,92 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб. (том 1, л.д.147).
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение цены исковых требований.
 
    Суд принял частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает прав и интересов истца и третьих лиц. Производство по делу в части обязания передать ключи, взыскания морального вреда подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что судебные приставы при аресте имущества арендатора, возможно, не включили  цветы в опись, так как живым цветам требуется  специальный уход.
 
    Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец не доказал наличие  убытков, факта нахождения цветов на дату смены замков, при описи имущества арендатора судебными приставами не установлено наличие цветов. На установку вывески ответчик не давал согласия,  следовательно,  указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.
 
    Никифоровой А.М. на праве собственности  принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 105,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.73, помещение 195, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011 21 АД 570858, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
 
    31.05.2013 Никифорова А.М. (арендодатель) и ИП Никифоров А.В. (арендатор) заключили договор аренды вышеуказанного  нежилого помещения  сроком на 11 месяцев.
 
    01.06.2013 ИП Никифоров А.В. (арендодатель) и ИП Амелина Е.С. (арендатор) заключили договор  аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого первый сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 105 кв.м., расположенное  на первом этаже 10 этажного здания, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул.Советская, д.73. 
 
    Стороны срок аренды установили на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п.6.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора предоставленное арендатору помещение должно быть использовано для организации оздоровительного центра.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п.9.2 договора).
 
    30.05.2013 Никифоров А.В. передал по акту, а Амелина Е.С. получила нежилое помещение, предусмотренное договором.
 
    08.04.2014 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения условий договора в части  внесения арендной платы.
 
    14.04.2014 Амелина Е.С. по телефону   обратилась   в дежурную часть отдела МВД России по г.Новочебоксарск с сообщением о замене замка посторонними на входной двери оздоровительного центра "Фрау Люкс", находящейся  по адресу: г.Новочебоксарск,   ул. Советская, д.73, что следует из постановления УУП ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от 21.04.2014 об  отказе в возбуждении уголовного дела. 
 
    19.04.2014 Амелина Е.С. в адрес Никифорова А.В. направила претензию №09-ВФ/2014, которой просила  в течение одного дня передать  комплект ключей от входных дверей в арендованное ею помещение, не препятствовать   ведению предпринимательской деятельности до расторжения договора, возместить упущенную выгоду в размере 11880 руб., возместить ущерб, причиненный   в результате предоставления ложных сведений о согласовании с квартиросъемщиком размещения на его балконе вывески, расходы по изготовлению  которого составили  8054,92 руб.
 
    Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Оценив условия представленного договора, суд приходит к выводу, что подписанный между истцом и ответчиком договор является договором аренды и отношения, возникшие в связи с его заключением, регламентируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается создание арендодателем  препятствий   в пользовании арендованным имуществом до истечения срока его действия (30.04.2014), то суд приходит к выводу, что договор аренды  от 01.06.2013  не возобновлен на неопределенный срок ввиду наличия возражений арендодателя.
 
    Прекратив арендатору доступ в арендуемое помещение 14.04.2014, то есть до истечения срока действия договора,  Никифоров А.В. нарушил принятые на себя обязательства по договору аренды и лишил ИП Амелину Е.С. возможности осуществления  предпринимательской деятельности по основному виду деятельности.
 
    Нарушение гражданско-правового обязательства влечет ответственность в виде возмещения убытков, что предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.
 
    Истцом расчет размера  упущенной выгоды  произведен  по данным 2013 финансового года (том 2, л.д.61).
 
    Из представленного расчета следует, что в апреле 2013 года  с учетом полученной выручки,  произведенных платежей за аренду нежилого  помещения, начисленной заработной платы работникам Амелина имела убыток в размере 410,14 руб. Следовательно, суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды за апрель 2014 года.  Во взыскании упущенной выгоды за май и июнь 2014 года суд отказывает, поскольку  суд пришел к выводу о прекращении договорных отношений с 01.05.2014.
 
    Истец отказался от проведения финансово-экономической экспертизы по определению размера убытков по данным, предшествовавшим чинению арендодателем препятствия в пользовании имуществом. 
 
    Истец  просил взыскать с ответчика  расходы на заработную плату  в размере 53300,16 руб., обоснованные тем, что Амелина вынуждена была продать  личное имущество  для того, чтобы исполнить решение  Новочебоксарского городского суда ЧР от 02.06.2014 по делу №2-1289/2014 о взыскании с нее задолженности по заработной плате. По ее мнению, действия Никифорова А.В. лишили ее возможности заработать и рассчитаться с долгами.
 
    Суд отказывает  в удовлетворении названного требования, поскольку данные выплаты относятся к обязательствам Амелиной Е.С. и они  должны учитываться в расходах при расчете упущенной выгоды.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика  расходов на изготовление  фасада  вывески в размере 8054,92 руб. Требование основано тем, что Никифоров предоставил недостоверную информацию о наличии согласия собственника квартиры №126 о разрешении вывески на его балконе, в результате Амелина понесла расходы на изготовление  и согласование нового фасада вывески, которым не успела воспользоваться ввиду неправомерного прекращения доступа в арендованное помещение.
 
    Суд требование истца в этой части оставляет без удовлетворения, поскольку истец, заказывая вывеску, информирован о временном пользовании помещением, отсутствии обязанности арендодателя продлевать действие договора после истечения его срока. Суд не находит причинно-следственную связь между чинением препятствия в пользовании арендованным имуществом  и стоимостью вновь изготовленного фасада.
 
    Требование истца в части возмещения расходов на покупку декоративных цветов для оздоровительного центра в размере 12433 руб. суд удовлетворяет на основании следующего.
 
    В обоснование факта приобретения цветов для оздоровительного центра истец представил  приказ  от 29.12.2012 №8,   товарные чеки, приходные ордера, накладные с указанием  наименования, количества и стоимости приобретенных растений. Поскольку факт неправомерного действия Никифирова А.В. по чинению препятствия в пользовании арендованным помещением доказан,  учитывая отсутствие доказательств  возврата и возможности возврата цветов, требующих специального ухода, и принадлежащих на праве собственности Амелиной Е.С.,  суд требование истца находит правомерным и соответствующим нормам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно  абзацу 2  названной статьи  вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. В рассматриваемом случае  после незаконного занятия ответчиком арендованного истцом помещения на Никифорове А.В. лежала обязанность по возврату Амелиной Е.С. имущества, находившегося в спорном помещении. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления арендатора и приглашения для составления описи имущества, как и составление описи в ином виде. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии  доказательств нахождения цветов  в арендованном помещении суд не принимает.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. представительских расходов.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование произведенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание услуг от 15.04.2014, заключенный им с  Прокофьевым  В.В.,  расписка на 5000 руб.
 
    Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, государственная пошлина и судебные расходы  относятся на стороны пропорционально.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (часть 1 пункт 4), 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    принять отказ от иска и производство по делу прекратить в части обязания ответчика передать ключи и взыскания морального вреда.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны 12433,0 руб. убытков, 626,0 руб. расходов на представителя.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета 3477,48 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 497,32 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение  с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         С.Ю. Яхатина