Решение от 04 августа 2010 года №А79-3937/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3937/2010
 
    04 августа 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «НИКА»
 
    428000, Чувашия, г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 11
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ»
 
    по месту нахождения филиала в г. Чебоксары
 
    428000, Чувашия, г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 32, офис 212
 
    о взыскании 44169.47 руб.
 
    Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    ООО «Лизинговая компания  «УРАЛСИБ»
 
    в лице Приволжского регионального филиала
 
    450077, г. Уфа, ул. Крупской, д. 9
 
    при участии:
 
    от истца: генерального директора Николаева Ю.М. согласно решению учредителей от 24.07.2007 года, представителя Колесникова М.С. по доверенности № 253 от 08.07.2010 года,
 
    от ответчика и от третьего лица: не было.
 
    Суд установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее истец) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" (далее ответчик) о взыскании 24 820 руб. 32 коп. в счет возмещения страховой выплаты, 19 349 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2009 года по 01.03.2010 года, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 17.09.2009 года по вине водителя, управляющего автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный номер В 530 ВВ 21, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю NissanX-trail2.0 le, принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств           № 1/000319/9013/211 от 26.06.2009 года. Согласно отчету № 34441/10 по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 536 476 руб. 61 коп. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, в предусмотренный договором страхования срок ответчик выплату не произвел. Истец за свой счёт устранил повреждения, полученные в результате ДТП, в связи с чем понес затраты в размере 561 296 руб. 93 коп. 01.03.2010 года ответчик произвел страховую выплату в размере 536 476 руб. 61 коп. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих договорных обязательств и выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
 
    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, на обозрение суда представили подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему. Просили возвратить излишне уплаченную госпошлину по делу.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 14.07.2010 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    В отзыве на иск от 03.08.2010 года указал, что ущерб истцу был возмещен согласно данным отчета № 34441/10 в размере 536 476 руб. 71 коп. Просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя истца до 5 000 руб. 00 коп. в виду того, что спор не представляет особой сложности.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, истребуемых судом документов не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено 21.07.2010 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    17.09.2009 года по вине водителя, управляющего автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный номер В 530 ВВ 21, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю NissanX-trail 2.0 le, принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств           № 1/000319/9013/211 от 26.06.2009 года.
 
    Согласно отчету № 34441/10 по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 536 476 руб. 61 коп.
 
    В виду наступления 17.09.2009 года страхового случая и повреждения застрахованного имущества, 19.09.2009 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного автомобилю ущерба, однако, в предусмотренный договором страхования срок ответчик выплату не произвел.
 
    Истец за свой счёт устранил повреждения, полученные в результате ДТП, в связи с чем понес затраты в размере 561 296 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 18 – 33).
 
    01.03.2010 года ответчик произвел страховую выплату в размере 536 476 руб. 61 коп.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих договорных обязательств и выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения по договору имущественного страхования.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Заключая договор комплексного страхования автотранспортных средств № 1/000319/9013/211 от 26.06.2009 года, стороны взяли на себя определенные обязательства.
 
    Так, ответчиком принято на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред действиями страхователя гражданской ответственности в случае наступления страхового случая, которым в частности является и дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    По договору комплексного страхования автотранспортных средств         № 1/000319/9013/211 от 26.06.2009 года (в редакции Правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «Уралсиб» от 18.03.2008 года № 38) размер страхового возмещения определяется в том числе по расходам на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимых для устранения повреждений автомобиля в результате страхового случая.
 
    Как следует из материалов дела, расходы истца по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля, составили 561 296 руб. 93 коп.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привёл возражений относительно суммы ремонта транспортного средства, не представил доказательств проведения ненадлежащего вида работ или применения ненадлежащих расценок при ремонте автомобиля.
 
    Суд признает обоснованным требование истца о выплате 24 820 руб. 32 коп. – разницы между фактическим размером ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком (561 296, 93 – 536 476, 61 = 24 820, 32).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения направлены ответчику своевременно, его отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, дает истцу право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 года по 01.03.2010 года.
 
    Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в сумме 19 349 руб. 15 коп. за период с 05.10.2009 года по 01.03.2010 года.
 
    Возражений по сумме и периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 24 820 руб. 32 коп. страхового возмещения, 19 349 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2009 года по 01.03.2010 года подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов, указав, что данное дело не представляет собой особой сложности.
 
    В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг представлен договор от 26.02.2010 года, платежное поручение № 24 от 02.03.2010 года, согласно которому истцом выплачено    10 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по указанному договору.
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы расходов фактическому объему затраченных представителем усилий.
 
    С учетом обоснованности исковых требований, объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в 3 судебных заседаниях, отсутствие работы по апелляции и кассации, отсутствие возражений по сумме иска, с учетом оплаты основной части страхового возмещения до обращения с иском в суд и цены иска менее 45 000 рублей), суд уменьшает сумму судебных издержек по оплате юридических услуг до        5 000 руб. 00 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» 24 820 руб. 32 коп. страхового возмещения, 19 349 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2009 года по 01.03.2010 года, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» из федерального бюджета 10 149 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 23 от 02.03.2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов