Решение от 15 февраля 2010 года №А79-3934/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3934/2008
 
    15 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича, г. Чебоксары,
 
    к федеральному государственному учреждению комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам  по Приволжскому федеральному округу, г. Чебоксары,
 
    третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги, г.Н.Новгород,
 
    о взыскании 2426128,88 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Свеклова В.В. по дов. №21-01/254904 от 12.03.2008, Кумеды П.Г. по дов. от 23.01.2009, от ответчика – Гришиной Н.Б. по дов. от 02.02.2010 №04,  Мидейкина Н.А. по дов. от 19.01.2010 №02,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич,                          г. Чебоксары, обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам  по Приволжскому федеральному округу,  (далее – ФГУ комбинат "Буревестник"), г. Чебоксары, с привлечением третьего лица - ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги, г. Н.Новгород, о взыскании 2196822 руб., в том числе 1948571 руб. 76 коп. стоимости оказанных услуг, 248250 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 19.06.2008, с 20.06.2008 начисление процентов истец просил производить по день фактической уплаты долга.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по эксплуатации подъездных железнодорожных путей и пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям в количестве 734 вагона в период с апреля по декабрь 2006 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.04.2006 №013/01 об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования.
 
    Определением суда от 13.08.2008 производство по делу № А79-3934/2008 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-5174/2008. Определением суда от 14.01.2009 производство по делу возобновлено.
 
    Решением суда от 17.02.2009 с ФГУ комбинат "Буревестник" в пользу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича взыскано 2110617,27 руб., в том числе 1872108,54 руб. долга, 238508,73 руб. процентов  за период с 01.01.2007 по 19.06.2008.
 
    Решением суда от 06.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено  решение арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2009 по делу №А79-3934/2008 ввиду того,  что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.03.2009 по делу А79-5174/2008 признано недействительным приложение №1 к договору от 16.01.2007 №013/01 в части установления тарифов за услуги по договору об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования от 16.01.2007 №013/01.
 
    Определением суда от 22.07.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной  жалобы индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2009 по делу №А79-3934/2008.
 
    Определением суда от 07.12.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика  1872108,54 руб. долга, 554020,34 руб. процентов за период с 01.05.2006 по 10.01.2010, с 11.01.2010 начисление процентов производить на сумму долга 1872108,54 руб. по ставке ЦБ РФ 10,25% годовых до дня фактического погашения долга. Уточнение цены иска судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что ответчик финансируется из федерального бюджета.  Истец несвоевременно выставлял счета на оплату, не были оформлены акты выполненных работ, тарифы на транспортные услуги Республиканской службой по тарифам утверждены  лишь 13.10.2006 и действуют только с 25.10.2006, Следовательно, установленные тарифы не могут быть применены на ранее возникшие между сторонами отношения. Оплата транспортных  услуг должна производиться по тарифам ОАО «РЖД» за 138 вагоноцистерн, то есть за поставку продукции в государственный резерв, грузополучателем которых выступал ответчик. За накладные, где ответчик значился грузоотправителем, истцом предъявлено требование к ненадлежащему лицу. Ответчиком должны быть собственники (покупатели), приобретавшие продукцию по государственным контрактам, заключаемым Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.
 
    По договорам хранения, заключенным ответчиком с физическими и юридическими лицами  (поклажедателями) также ФГУ комбинат «Буревестник» не является надлежащим ответчиком, так как материальные ценности не являются его имуществом. Согласно договору хранения поклажедатели – собственники продукции производят расчет за перевозку, подачу и уборку вагонов, за прочие железнодорожные услуги. В настоящее время между истцом и ответчиком именно таким образом организована работа по оплате за пользование железнодорожными путями Дельмана А.И.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены  истцом неправомерно, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  неприменима к отношениям сторон с участием государства. Кроме того, отсутствует вина ответчика в нарушении обязательства, что в силу статьи 401 Кодекса  исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса. Минфин РФ не перечислял денежные средства на транспортные расходы и ответчик не мог ими пользоваться.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Дельману Александру Ильичу на праве собственности  принадлежат железнодорожные пути площадью 2387,2 п.м., находящиеся по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.101, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №21-21-01/045/2006-181, произведенной 26.04.2006.
 
    01.04.2006 индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (владелец) и комбинат «Буревестник» (пользователь) заключили договор №013/01 об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с п. 1.1 которого первый предоставляет второму  железнодорожные пути необщего пользования.
 
    В п.1.2 договора содержится характеристика  железнодорожных путей: участок №1-границы путей от стрелки №11 через стрелку №10 до стрелки ЩЗ (упора) №2 протяженностью 1141,20 погонных метров,  участок №2 - границы путей от стрелки №2 через стрелку №47 до стрелки №2 (Гремячево) протяженностью 1246 погонных метров.
 
    Протоколом разногласий от 16.01.2007 стороны п.5.4 договора изложили в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 01 апреля 2006 года, действует до 31 декабря 2006 года».
 
    Приложением №1 к договору стороны заключили соглашение по договорной цене, согласно которому ежемесячный тариф по эксплуатации подъездных железнодорожных путей составляет 23 651,92 руб. с учетом НДС, за пропуск вагона с грузом по подъездным путям - 2 364,72 руб. с учетом НДС за четырехосный  вагон, 4729,44 руб. - за восьмиосный вагон.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.03.2009 по делу №А79-5174/2009 признано недействительным приложение №1 к договору от 16.01.2007 №013/01 в части установления    тарифов за услуги по договору об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования. В мотивировочной части постановления указано, что «в приложении  №1 к договору контрагенты установили более высокие тарифы за услуги по договору, чем предельно допустимые тарифы, предусмотренные постановлением Республиканской службы по тарифам от 13.10.2006 №26-12/п, поэтому данная часть соглашения сторон недействительна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации» (том 2, л.д. 132-135).
 
    Постановлением  Республиканской службы по тарифам от 13.10.2006 №26-12/п, опубликованном 25.10.2006, индивидуальному предпринимателю Дельман А.И. за услугу по эксплуатации подъездных железнодорожных путей установлен тариф (без НДС) - 20044,00 руб. в месяц, за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям тариф (без НДС) - 2004,00 руб.  за вагон. 
 
    Таким образом, недействительно соглашение сторон в части установления платы за пропуск восьмиосного вагона. При расчете исковых требований расчет произведен из тарифов, установленных  Постановлением  Республиканской службы по тарифам от 13.10.2006 №26-12/п.
 
    Истцом к взысканию предъявлена стоимость оказанных услуг в размере 1872108,54 руб., из расчета 710 вагонов (за период  с 26.04.2006 по 31.12.2006) х 2364,72 руб. за пропуск вагонов,  8 мес. х 23651,92 руб. (ежемесячный тариф за эксплуатацию подъездных путей) = 189215,36 руб. + 3941,98 руб. (за 5 дней апреля 2006 года)=193157,34 руб.
 
    Согласно справке ответчика от 06.08.2008 №1002  за период с 26.04.2006 по 31.12.2006 через железнодорожные пути Дельмана А.И. пропущено 710 вагонов (том 1, л.д. 63).
 
    Ответчик оспаривает размеры предъявленных тарифов за период с 26.04.2006 года до 25.10.2006 со ссылкой на то, что данное постановление не имеет обратной силы и взыскание денежных средств по этим тарифам за спорный период неправомерно. Суд не принимает довод ответчика в этой части, поскольку размеры тарифов, по которым производится взыскание, соответствуют соглашению о договорной цене (приложение №1) к договору № 013/01 от 01.04.2006 (16.01.2007) и  Постановлению  Республиканской службы по тарифам от 13.10.2006 №26-12/п. Истец по ничтожному размеру тарифа требование к ответчику не предъявил. Поскольку иной размер тарифов за период с 26.04.2006 года до 25.10.2006 ответчиком не доказан, суд считает возможным произвести взыскание по договорным ценам, не противоречащим позднее установленным размерам тарифов. Кроме того, суд кассационной инстанции в этой части не признал недействительным соглашение о договорной цене.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности за прохождение вагонов при выпуске продукции из государственного резерва, когда он выступал грузоотправителем, и получении продукции по договорам хранения, заключенным с предпринимателями, когда он выступал грузополучателем, на основании следующего.
 
    В силу статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что пользователь (ответчик) не вправе использовать настоящий договор для проезда вагонов грузополучателей, грузоотправителей с имуществом третьих лиц без согласования с владельцем (истцом). Однако ответчик своевременно не ставил в известность истца  о пропуске вагонов с имуществом третьих лиц.
 
    Ссылка ответчика на то, что договор с истцом заключен только на провоз имущества пользователя (ФГУ комбината «Буревестник») и, следовательно, возможно взыскание только за 138 вагонов, где ответчик выступал грузополучателем, несостоятельна, так как по этим поставкам он также не являлся собственником продукции. Поставка  продукции в государственный резерв и выпуск из него производился по государственным контрактам, заключаемым Федеральным агентством по государственным резервам, выступавшим государственным заказчиком.
 
    Таким образом, суд считает правомерным взыскание денежных средств с ответчика по договору за пропуск вагонов по накладным, в которых грузоотправителем  и  грузополучателем значился ФГУ комбинат «Буревестник» независимо от того, кто являлся собственником  перевозимой продукции.  Ответчик имел договорные отношения с ОАО «Российские железные дороги» на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (том 2, л.д. 110-119).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. 
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Кодекса).
 
    Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным  в сумме 554020,34 руб. за период с 01.05.2006 по 10.01.2010, из расчета 360 дней по ставке  ЦБ РФ 10,25 % годовых.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 1 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. В соответствии с п. 4.2 Устава комбинат вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 Кодекса.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Освобождение бюджетных учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, нормами права не предусмотрено. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 1000,0 руб.  в связи  с отсутствием денежных средств.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения Комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича, 08.10.1944 года рождения, ОГРНИП 304212929300216, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, ул. В.И. Гузовского, д.13, кв.25,  2426128,88 руб., в том числе 1872108,54 руб. долга,  554020,34 руб. процентов за период с 01.05.2006 по 10.01.2010. С 11.01.2010 начисление процентов производить на сумму долга 1872108,54 руб. по ставке ЦБ РФ 10,25% годовых до дня фактического погашения долга.
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения Комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 1000,0 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                          С.Ю. Яхатина