Решение от 03 сентября 2014 года №А79-3926/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3926/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:
 
    судьи Лазаревой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Варяг", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Б.Хмельницкого, 1
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Базарная, 40
 
    о признании недействительным решения от 14.02.2014 № 15-11/15,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Кирилловой И.А. по доверенности от 26.05.2014,
 
    от налогового органа - государственного налогового инспектора Ивановой А.В. по доверенности от 05.06.2014 №05-19/, главного специалиста-эксперта юридического отдела  Аликов С.Ю. по доверенности от 23.12.2013 г. № 05-19/146.
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.02.2014 № 15-11/15 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. по существу суду пояснил, что решение от 14.02.2014 № 15-11/15 является недействительным по следующим основаниям.
 
    Налоговым органом сделан неправомерный вывод о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Медель» и ООО «Карел неруд». Сделки с указанными контрагентами реальны, подтверждены первичными бухгалтерскими документами
 
    Полагает, что общество  представило  все предусмотренные  Налоговым кодексом РФ доказательства обоснованности отнесения указанных сумм в расходы и правомерности заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
 
    Считает, что общество предприняло достаточные меры по установлению правоспособности спорных организаций-контрагентов.
 
    На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, по существу суду пояснили, что решение от 14.02.2014 № 15-11/15 является законным и обоснованным.
 
    Полагают, что обществу правомерно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ООО «Медель» и ООО «Карел неруд», которые использовались для получения необоснованной налоговой выгоды. Считают, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
 
    Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    В ходе проверки  установлено, что за проверяемый период организации-контрагенты представляли налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате; сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, у указанных обществ отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы.
 
    На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с действующим законодательством ООО "Варяг" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку ООО "Варяг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.02.2011 г. по 31.12.2012 г. По результатам проверки составлен акт № 15-11/185 дсп от 22.11.2013 года.
 
    Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, вынес 14.02.2014 г. решение № 15-11/15, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 675 253 руб. и соответствующие пени в сумме 119 329 руб. 43 коп.,  налог на добавленную стоимость в сумме 571 727 руб. 09 коп. и соответствующие пени в сумме 126 909 руб. 92 коп., а так же общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 67 525 руб. за неуплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 57 172 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 28.04.2014 № 96 вышеуказанное решение Инспекции  оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением инспекции общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что документы представленные заявителем в обоснование понесенных расходов по оказанию услуг ООО «Медель» и ООО «Карл неруд» содержат противоречивые, недостоверные сведения; не подтверждают реальность оказанных услуг и их оплату. Следовательно, такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Кроме того, при выборе контрагентов заявитель не проявил должной степени осмотрительности, не оценил деловую репутацию организации поставщика.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
 
    Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
 
    Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 Кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Конституционный суд РФ  в определении от 18.04.2006 г. № 87-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
 
    При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
 
    Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
 
    При этом доказательства фактического исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
 
    В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между ООО «Медель» и заявителем.
 
    Как следует из оспариваемого решения  налоговый орган пришел к выводу о нереальности юридических услуг на сумму 200 000 руб., оказанных заявителю ООО «Медель» в 2011 году, в связи с непредставлением заявителем первичных документов, подтверждающих несение расходов по осуществлению спорных юридических услуг.
 
    В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение произведенных расходов ООО «Варяг» представило договор от 28.04.2011 на оказание юридических услуг ( т. 4 л.д. 3-4) и акт выполненных работ  от 30.06.2011 г. на сумму 200 000 руб. (т. 4 л.д. 5).
 
    Согласно пункта 1.1 договора ООО «Варяг» поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовку и правовое  сопровождение  различных документов по вопросам связанным с деятельностью заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В акте от 30.06.2011 г.  отражено, что ООО «Медель» услуги, предусмотренные п.1.1. договора  на оказание юридических услуг от 28.04.2011 г.  выполнены в полном объеме.
 
    Оплата ООО «Медель произведена путем перечисления 30.06.2011 г. денежных средств в суме 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Медель».
 
    Счет-фактура ООО «Медель» заявителем не представлена.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, прямо перечисленные в пункте 2 статьи 9 указанного Закона.
 
    Специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания подобных услуг, не предусмотрено.
 
    Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая инспекция доначислила НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы по операциям с ООО «Медель» по мотиву отсутствия реальности и разумной экономической цели, полагая, что единственной целью заключения договоров было уменьшение налоговых обязательств общества.
 
    Судом установлено, что договор с ООО «Медель» не содержит информацию о предмете оказания услуг (какие именно юридические услуги будут оказаны), расчете почасовых и тарифных цен на определенный объем услуг, расчете цены фактически оказанных услуг; фактической численности сотрудников, которые будут оказывать услуги, продолжительности оказания услуг, должностных обязанностях. Предмет соглашения четко не определен.
 
    Акт выполненных работ по договору с ООО "Медель" от носит формальный характер, не раскрывает содержание оказанных услуг, не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно даны заключения и осуществлено правовое сопровождение, из его содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг; отсутствуют протоколы согласования договорной цены; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам. Отчеты об исполнении услуг не представлены. По представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Медель»  состояло на учете в ИФНС России по г.Йошкар-Ола с 29.04.2009 г. В связи с изменением места нахождения организация с 15.05.2012 г.  состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
 
    Согласно ответу от 15.10.2013 г.  № 10-16/399 МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу ООО «Медель» представило следующие документы по запросу налогового органа:  копию книги  продаж, копии актов выполненных работ № 63 от 30.04.2011 г.  на оказание информационно-консультационных услуг на сумму 70 000 руб., № 89 от 31.05.2011 г. на оказание информационно-консультационных услуг на сумму 70 000 руб., № 109 от 30.06.2011 г. на оказание информационно-консультационных услуг на сумму 60 000 руб., № 169 от 30.09.2011 г. на оказание транспортных услуг на сумму 200 000 руб., а так же соответствующие счета фактуры  (т. 4 л.д. 47-56). В указанных документах подписи должностных лиц  ООО «Медель» и ООО «Варяг» отсутствуют.
 
    Таким образом, документы представленные  ООО «Медель»   и документы представленные ООО «Варяг» содержат противоречивые сведения. В ходе судебного разбирательства дела указанные противоречия в документах устранены не были, пояснений обосновывающих  данные противоречия представлено не было.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, о том, что из представленных обществом договора и акта выполненных работ невозможно определить, какую конкретно работу выполнило ООО «Медель», невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, какие юридические и иные действия совершала указанная  в интересах общества, поэтому для целей налогообложения расходы общества на их оплату без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не являются обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Так же в материалы дела не представлено доказательств наличия взаимосвязи оказанных юридических услуг с реальной хозяйственной деятельностью общества.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно предложил обществу к уплате налог на прибыль в сумме 40 000 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.
 
 
    Так же в ходе выездной налоговой проверки  налоговый орган установил, что  обществом необоснованно отнесена на расходы  в целях налогообложения  по налогу на прибыль стоимость услуг, предъявленных ООО «Карел неруд» в сумме 3 176 262 руб. 98 коп. и необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 571 727 руб. 09 коп.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между ООО «Карел неруд» и заявителем. Не доказан инспекцией и тот факт, что общество в выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности.
 
    Как следует из материалов дела  между заявителем и ООО «Карел неруд» заключен договор аренды плавкрана КПЛ 16/30 № 35 с экипажем от 07.06.2011 г.
 
    В обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило  акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 3 747 990 руб. 07 коп., а так же акт ввода судна в аренду от 12.06.011 г.
 
    Представленные заявителем счета-фактуры ООО «Карел неруд»  полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом не заявлено о наличии в представленных документах несоответствия требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»  иным нормативным правовым актам налоговым органом. 
 
    Оплата за аренду плавкрана произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счета ООО «Карел неруд».
 
    В ходе выездной налоговой проверки допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Варяг»  пояснил, что за весь проверяемый период,  полученные в аренду плавательные краны сдавались далее в субаренду ООО «Камская речная компания».
 
    С целью установления фактической передачи кранов в аренду ООО «Камская речная компания» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение от 11.11.2013 г.  № 15-11/18220 об истребовании документов.
 
    На запрос налогового органа ООО «Камская речная компания» представило документы, касающиеся получения в аренду кранов, однако документов, подтверждающих получение от ООО «Варяг» в аренду плавкрана КПЛ 16/30 № 35 не представило.
 
    ООО «Карл неруд» документов по встречной проверки налогового органа не представило.
 
    Букреева А.И., являвшаяся согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Карел неруд»  отрицала свою причастность к деятельности общества.
 
    Собственник крана  ООО «Нефть-Транзит плюс» по запросу налогового органа  представил документы, свидетельствующие о возникновении договорных отношений с ООО «Карел –неруд» в 2008 году.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а так же том факт, что ООО «Карел –неруд» зарегистрировано в качестве юридического лица только в 05.05.2010 года, налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного документа оборота.
 
    В ходе судебного разбирательства дела  представитель заявителя представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие  передачу плавкрана КПЛ 16/30 № 35 ООО «Камская речная компания», а именно договор № 53-94-1/11 от 01.06.2011 г., акты приема передачи судна от 14.06.2011 г. и от 11.10.2011 г., акты  от 30.06.2011 г., 31.07.2011 г., 31.08.2011 г., 30.09.2011 г.
 
    Так же были представлены документы, о буксировке указанного крана (т. 10 л.д. 166-168) и о проведении на указанном кране ремонтных работ.
 
    Указывая на представление ООО «Камская речная компания» не всех документов, касающихся деятельности с заявителем, представитель общества ходатайствовал перед судом об истребовании документов.  Во исполнение определения суда от 17.07.2014 г. ООО «Камская речная компания» представило документы (т. 10 л.д. 181-196), подтверждающие получение обществом в аренду плавкрана КПЛ 16/30 № 35 от ООО «Варяг».
 
    Изучив представленные ООО «Камская речная компания» документы представители налогового органа факт передачи ООО «Варяг» крана в субаренду не оспорили, указали, что в связи с непредставлением указанных документов в ходе выездной налоговой проверки не могли располагать указанными сведениями.
 
    Однако представители налогового органа полагали, что 14.06.2011 г.  (т. 10 л.д. 186) спорный плавкран не мог быть передан в аренду ООО «Варяг» ООО «Камская речная компания» в п. Нижний Новгород, поскольку  согласно акта составленного между ООО «Варяг» и ООО «Карел –неруд» кран передавался 12.06.2011 г.  в п. Городец (т. 2 л.д. 105).
 
    Указанный довод суд полагает необоснованным, согласно представленным в материалы дела документам  буксировку плавкрана КПЛ 16/30 № 35 в указанный период из п. Городец до п. Нижний Новгород осуществляло  ООО «Межрегионречфлот»  (т. 10 л.д. 166-168). Так же в материалы дела представлена  информация о прохождении судном диспетчерских пунктов в границах Волжского бассейна (т. 10 л.д. 169-172).
 
    Довод налогового органа о проведении расчетов между ООО «Камская речная компания» и ООО «Варяг» путем заключения  договоров зачета взаимных требований не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о нереальности факта передачи крана в аренду. Кроме того,  основанием для доначисления  налогов по результатам выездной проверки  явились отношения налогоплательщика с ООО «Карел неруд», а не ООО «Камская речная компания».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования  плавкрана КПЛ 16/30 № 35 в предпринимательской деятельности общества документально подтвержден.
 
    В период совершения хозяйственных операций ООО «Карел неруд» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке; адрес общества, указанный в счетах-фактурах, соответствует его юридическому адресу. Сведений о том, что ООО «Карел неруд» по юридическому адресу не располагалось в материалы дела не представлено
 
    Довод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов ООО «Карел неруд» неуполномоченными лицами документально не подтвержден. Экспертиза подписи директора Букреевой  А.И. не проводилась.
 
    Довод налогового органа об отсутствии у обществ необходимого персонала и спецтехники судом не принимается. Численность общества не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации.
 
    При этом суд отмечает наличие противоречий в позиции налогового органа в части  доводов об отсутствии у общества необходимого персонала. С одной стороны обосновывая свою позицию налоговый орган ссылается на  непредставление обществом сведений по форма 2-НДФЛ  и среднесписочную численность  0 человек. С другой допрашивает  в качестве свидетелей лиц, в том числе    Дворникову С.М., пояснившую, что она работала в 2011 г. в ООО «Карел неруд» и занималась ведением расчетного счета,  Соколова О.А., пояснившего, что он  в 2011 году работал в ООО «Карел неруд» и занимался ремонтом строительной техники., Бачину А.И. пояснившую, что она работала в ООО «Карел неруд».
 
    Несоответствия имеющиеся в документах по передаче крана от собственника  ООО «Нефть-Транзит плюс» в ООО «Карел неруд» в отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих нереальность передачи крана не может служить безусловным доказательством  не осуществления хозяйственной деятельности ООО «Карел неруд»  с заявителем и существования фиктивного документооборота между ними.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    В рассматриваемом случае установлено, сведения об ООО «Карел неруд» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем общество имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.  Указанные обстоятельства, по мнению суда указывают на осуществление ООО «Карел неруд» реальной хозяйственной деятельности.
 
    Налоговым органом в материалы дела доказательств того, что в представленную в налоговый орган налоговую отчетность не вошли суммы выручки, полученные ООО «Карел неруд» от заявителя, и что с указанных сумм не уплачены налоговые платежи не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными, экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Доказательств вины, и каких-либо недобросовестных действий, непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем сговора и совершения согласованных действий с исполнителем по договору ООО «Карел неруд», в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки обществу необоснованно предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 635 253 руб., соответствующие пени в сумме 115 881 руб. 51 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 571 727 руб., соответствующие пени в сумме 126 909 руб. 92 коп., а так же общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суме 63 525 руб. за неуплату налога на прибыль, 57 172 руб. 70 коп. за неуплату  налога на добавленную стоимость.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
 
    Излишне уплаченная в сумме 2 000 руб. государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 14.02.2014 № 15-11/15 в части предложения уплатить  налог на прибыль в сумме 635 253 руб., соответствующие пени в сумме 115 881 руб. 51 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 571 727 руб., соответствующие пени в сумме 126 909 руб. 92 коп., а так же в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суме 63 525 руб. за неуплату налога на прибыль, 57 172 руб. 70 коп. за неуплату  налога на добавленную стоимость.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежного поручения № 87 от 15.05.2014 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением от 20 мая 2014 года  отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
 
 
    Судья                                                                                                      Т.Ю. Лазарева