Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: А79-3923/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3923/2010
08 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010
Полный текст решения изготовлен 08.11.2010
Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Анатольевны, (представителю Чернышеву П.В., 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар М. Денисова, д. 11, кв. 10; , 428000, ЧР, г. Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, д.1, магазин "Ромашка")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании недействительным решения от 17.02.2010 № 17-09/12
при участии:
от заявителя: Чернышев П.В. по доверенности от 18.12.2009 № 21-01/549060
от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: специалист юридического отдела Солин Н.А. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/507, начальник отдела выездных проверок № 6 Белов К.Н. по доверенности от 27.05.2010 № 05-22/484, специалист выездных проверок № 6 Чижова Е.А. по доверенности от 27.05.2010 № 05-22/485
установил:
Индивидуальный предприниматель Ефимова Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.02.2010 № 17-09/12 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 57658 руб., единого социального налога за 2006-2008 годы в сумме 49962 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в сумме 89929 руб., соответствующих пени в сумме 37754 руб. 61 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 194775 руб.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования. В связи с принятием Инспекцией ФНС по г. Чебоксары решения № 17-09/12.1 от 04.10.2010 в силу которого пункт 1.1 резолютивной части обжалуемого решения изложен в новой редакции, заявил отказ от заявления о признании недействительным решения № 17-09/12 от 17.02.2010 в части привлечения предпринимателя Ефимовой Т.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ, в остальной части заявление поддержал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения отказаться от заявления полностью или частично, в связи с чем заявление удовлетворено судом.
По существу заявления представитель заявителя пояснил следующее.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что за проверяемый период предприниматель Ефимова Т.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли осветительными приборами, мебелью юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставки с оформлением накладных, товарных накладных, выставлением счетов-фактур, оплата за отгруженные товары производилась через расчетный счет и контрольно-кассовую технику модели «ОКА-102Ф» с заводским номером 99801, модели «ОРИ-ОН-100К» с заводским номером 231041, в связи с чем предпринимательская деятельность заявителя в сфере реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оплата за которые осуществлялась в безналичной форме, для последующего использования покупателями этих товаров в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, подпадает под обложение налогами в соответствии с общим режимом налогообложения.
Таким образом, налоговым органом переквалифицирована 41 сделка за три года, заключенная заявителем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сделки розничной купли-продажи товаров с условием их предварительной оплаты на банковский счет заявителя переквалифицированы в сделки по оптовой торговле промышленными товарами.
Выводы Инспекции являются незаконными.
Предприниматель за весь период деятельности осуществляла только розничную торговлю в специально оборудованных и оформленных в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей, правилами продажи отдельных видов товаров для этого торговых точках, которые расположены в специализированных организациях розничной торговли: в Торговом комплексе «Мега Молл», в магазине «Данко». Все сделки, в том числе переквалифицированные налоговым органом заключались с покупателями в указанных розничных торговых точках путем выдачи покупателю оплаченного им товара, договора поставки заявитель не заключала.
Из положений статьи 492 Гражданского Кодекса РФ следует, что товар должен быть предназначен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Действительно, все товары, проданные заявителем за безналичный расчет широко используются в быту, это - предметы интерьера (мебель, зеркала, бытовые осветительные приборы).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором, поэтому сделки розничной купли-продажи заявитель обязана осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, обязана продать любому покупателю независимо от его статуса. Если у продавца отсутствует возможность принять оплату в безналичной форме, покупатель вправе требовать от продавца заключения с ним сделки розничной купли-продажи с условием безналичного способа оплаты товара.
Все заключенные заявителем сделки носили разовый характер и направлены на реализацию штучного товара, что характерно для торговли в розницу, в отличие от оптовой торговли, характеризующейся продажей товаров партиями и, как правило, длительными хозяйственными связями с контрагентами.
В материалах выездной налоговой проверки нет счетов-фактур, собственноручно подписанных заявителем, как нет и документов, подтверждающих наделение полномочиями кого-либо на подписание счетов-фактур от имени заявителя. В суде предприниматель Ефимова Т.А. заявила о том, что ни один из счетов-фактур, ею собственноручно не подписывался, так как имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подписаны от ее имени неуполномоченными лицами. Наличие счетов-фактур не влияет на юридически значимую для настоящего дела квалификацию сделок, поскольку на практике счета-фактуры во многих случаях оформляются лицами, осуществляющими розничную торговлю, без выделения НДС.
Налоговый орган не представилдоказательства использования товаров, приобретенных у Ефимовой Т.А. для систематического извлечения прибыли (осуществления предпринимательской деятельности).
Заявителем представлены в материалы дела пояснения и таблица с целью обоснования наличия (отсутствия) сделок, заключенных предпринимателем Ефимовой Т.А. с покупателями - юридическими лицами и предпринимателями, в которых вид и (или) объем реализованного товара исключал бы возможность его использования такими покупателями для обеспечения собственной деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя, и чтобы данное обстоятельство было очевидным для заявителя Ефимовой Т.А. как продавца. В таблице указаны вид и количество товаров, проданных Ефимовой Т.А. покупателям - юридическим лицам и предпринимателям за период с 2006 по 2008 годы.
Из таблицы усматривается, что в большинстве случаев товары продавались в единичном количестве, во всех случаях вид и количество проданных товаров не исключает их использование покупателем для собственных нужд. При этом реализация товаров производилась в специально оборудованных розничных торговых точках заявителя, и продажи за безналичный расчет составили 1,59 % от общего объема продаж, что следует также из содержания страниц 1, 2 обжалуемого решения.
Кроме того, в материалы дела представлены заявления и письма покупателей-юридических лиц и предпринимателей, подтверждающие факты приобретения товаров для собственных нужд. Факты приобретения товаров для собственных нужд были подтверждены и проведенными Инспекцией в ходе проверки допросами представителей покупателей.
На основании изложенного, просил заявление удовлетворить в уточненном объеме.
Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах.
Пояснили, что выездной налоговой проверкой установлено осуществление Ефимовой Т.А. в 2006-2008 годах предпринимательской деятельности в сфере розничной и оптовой торговли осветительными приборами, мебелью физическим и юридическим лицам с использованием наличной с применением контрольно-кассовой техники и безналичной формы расчетов через расчетный счет. Заявитель представляла в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, от осуществления оптовой торговли осветительными приборами и мебелью декларации по традиционной системе налогообложения в налоговый орган не представлены.
Однако, доход, полученный заявителем от реализации осветительными приборами, мебелью подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, так как приобретенные товары использовались контрагентами для обеспечения деятельности организации и для дальнейшей перепродажи, что подтверждается протоколами допросов контрагентов и представленных ими документов (накладных, счетов-фактур). Заявителю при совершении сделок с контрагентами был известен правовой статус покупателей, что подтверждается накладными на отпуск товара, счетами-фактурами. Товары контрагентами приобретались у заявителя на условиях предоплаты, что указывает на признаки договора поставки.
Инспекция считает, что сделки, совершенные заявителем не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для их личного, домашнего либо семейного использования, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться единым налогом на вмененный доход и подлежит налогообложению по традиционной системе налогообложения.
Довод заявителя о том, что отсутствуют счета-фактуры, подписанные заявителем лично, Инспекция считает необоснованным, так как сумма денежных средств от реализации товара контрагентам поступила на расчетный счет предпринимателя.
Согласно пояснениям покупателей товаров, товарно-материальные ценности, приобретенные у заявителя, использовались ими для обеспечения своей хозяйственной деятельности, то есть деятельности, не связанной с личным использованием.
В совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами дела выставление заявителем счетов-фактур свидетельствует об осуществлении оптовой продажи товаров, не выделение в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость отдельной строкой не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя, фактически осуществлявшего оптовую продажу товаров, от уплаты налога на добавленную стоимость по этим операциям.
Представили в материалы дела пояснения и таблицу в обоснование продажи заявителем товаров организациям и предпринимателям с учетом вида и объема (количества) товара, исключающего использование товара в личных целях организаций и об осведомленности продавца о приобретении покупателями товаров для предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Ефимова Татьяна Анатольевна зарегистрирована 21.11.1996 Администрацией Калининского района г. Чебоксары в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
В соответствии с действующим законодательством предприниматель Ефимова Т.А. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязана вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, с 10.08.2009 по 08.10.2009 Инспекция федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы актом № 17-09/108 от 07.12.2009.
На основании рассмотрения акта, возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 17-09/12 от 17.02.2010 о привлечении предпринимателя Ефимовой Т.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции, оставленным без изменения решением № 05-13/82 от 12.04.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, предпринимателю начислены к уплате налог на доходы физических лиц за 2006-2008 годы, единый социальный налог за 2006-2008 годы, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006, 2007, 2008 годов, соответствующие пени, предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налогов за 2007, 2008 годы и по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление деклараций по налогам за 2007, 2008 годы, в связи с тем, что в проверяемый период (2006-2008 года) предприниматель осуществляла не только розничную торговлю товарами, в отношении которой уплачивается единый налог на вмененный доход, но и деятельность по оптовой поставке товаров, облагаемую налогами по общей системе налогообложения, а также предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в ходе проверки документов.
04.10.2010 Инспекцией ФНС по г. Чебоксары принято решение № 17-09/12.1 о внесение уточнений в решение № 17-09/12 от 17.02.2010, в части отказа в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Не согласившись с решением № 17-09/12 от 17.02.2010 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 57658 руб., единого социального налога за 2006-2008 годы в сумме 49962 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в сумме 89929 руб., соответствующих пени в сумме 37754 руб. 61 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, предприниматель Ефимова Т.А. обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его недействительным в обозначенной части.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Глава 26.3 Налогового Кодекса РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» введена Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ, данная система налогообложения устанавливается Налоговым Кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 4 указанной нормы уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, действовавшей применительно к спорному периоду под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В качестве розничной торговли признается таковая независимо от формы расчетов.
Иного толкования розничной торговли глава 26.3 Налогового Кодекса РФ, регулирующая единый налог на вмененный доход, в проверяемый период не содержит.
Таким образом, для отнесения к розничной торговле в целях исчисления ЕНВД необходимо: 1) наличие предпринимательской деятельности, 2) связанной с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, а также с использованием платежных карт, 3) при наличии договора розничной купли продажи.
В Налоговом Кодексе РФ отсутствует понятие договора розничной купли-продажи, оно закреплено в Гражданском Кодексе РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового Кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского Кодекса РФ), следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже в соответствии с параграфом 2 главы 30 Гражданского Кодекса РФ.
Из вышеизложенного следует, что основным критерием разграничения договора розничной купли-продажи от договора поставки выступает цель приобретения товаров.
Согласно материалам дела заявитель в период 2006-2008 годов на основании договоров аренды части нежилых помещений и торговых площадей от 15.12.2005, № ММ4/151-4-07 от 01.01.2007, № ММ4/364-4-08 от 15.12.2007, № 865-4-08 от 15.03.2008, № 1338-4-08 от 15.06.2008, № ММ4/910-4-07 от 10.10.2007, № ММ4/365-4-08 от 15.12.2007, № 864-4-08 от 15.03.2008 арендовала торговые места № 4-28, № 4-68, № 4-108, № 4-104 в торговом комплексе «Мега Молл» в г. Чебоксары, ул. Калинина, 105 А, на основании договора безвозмездного пользования от 09.01.2006 получила в безвозмездное пользование нежилое офисное помещение общей площадью 8 кв.м по адресу в г. Чебоксары, ул. Гладкова,3.
Данные обстоятельства осуществления заявителем торговли в розничных торговых точках не отрицает и налоговый орган, что подтверждается выводами на странице 1 оспариваемого решения, Инспекция в ходе проверки установила место осуществления деятельности предпринимателя: г. Чебоксары, ул. Калинина, 105А, Торговый Цент «Мега Молл» (2006 год – торговое место № 4-28, в 2007-2008 годах – торговое место № 4-68, № 4-104), г. Чебоксары, проспект М.Горького, 10 (магазин «Данко»).
Таким образом, налоговым органом не оспаривается факт осуществления предпринимательской деятельности (торговли товарами) в розничных торговых точках, где установлена и контрольно-кассовая техника.
Налоговый орган, определяя оптовую торговлю, должен руководствовался целями, для которых покупатели приобретали у предпринимателя Ефимовой Т.А. товары.
Соответственно, если товары для обеспечения деятельности покупателя в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.) приобретались у Ефимовой Т.А. в розницу, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже в соответствии с параграфом 2 главы 30 Гражданского Кодекса РФ. При этом налоговому органу необходимо доказать, что вид и (или) объем реализованного заявителем товара исключал бы возможность его использования такими покупателями для обеспечения собственной деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя, и чтобы данное обстоятельство было очевидным для Ефимовой Т.А. как продавца.
В материалы дела налоговым органом представлены документы, полученные от покупателей предпринимателя Ефимовой Т.А., отраженные в тексте оспариваемого решения, по изучении которых в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об осуществлении заявителем оптовой поставки.
Согласно статье 493 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей форму договора розничной купли-продажи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Таким образом, наличие письменной формы договора розничной купли продажи является не обязательным. В связи с чем, отсутствие договоров розничной купли-продажи, заключенных между заявителем и покупателями, без исследования целей приобретения товаров, не может подтверждать неосуществление таковой торговли.
С учетом положений статей 492, 506 Гражданского Кодекса РФ и указания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" для определения вида торговли (оптовая или розничная), осуществленной заявителем в 2006-2008 годах необходимо исследовать цели приобретения покупателями товаров.
Следовательно, для вывода о наличии поставки покупатели должны приобретать товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в том числе для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя, в последнем случае, поскольку товары продавались заявителем через розничные торговые точки, налоговым орган должен доказать, что вид и (или) объем реализованного заявителем товара исключал бы возможность его использования такими покупателями для обеспечения собственной деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя, и чтобы данное обстоятельство было очевидным для Ефимовой Т.А. как продавца.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей.
В материалах дела имеются документы, полученные от покупателей в ходе проверки, отраженные налоговым органом в оспариваемом решении отдельно по каждому покупателю, согласно которым полученные товары использовались покупателями для собственных нужд, что дополнительно подтверждается письмами самих покупателей и показаниями свидетелей – должностных лиц организаций.
В отношении ЗАО «Эковата-Центр», ОАО «Дом быта «Орион», предпринимателя Игнатьевой Т.Н., ЗАО «ССК «Солнечный берег», ООО «СБ «Мегаполис», ООО «Специальное конструкторское технологическое бюро «Сатурн», ОАО «Отель», ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-11», ООО «ПКФ «СЕМАЛ-Комплект», ООО «Ремстройаппарат», Чебоксарский почтамт УФПС ЧР – филиал ФГУП «Почта России», ОО «Энергоприборы и системы», АО «Чувашавтодор», ООО «Чебоксарское железнодорожное хозяйство», ГОУ «Учебно-курсовой комбинат «Нива», ООО «БААЛ», ООО «Ремстройаппарат», предпринимателя Першева В.Е., ООО «Комплект-Энерго», ООО «Строительно-производственная фирма «Стромос», ООО Научно-производственное предприятие «Электро-Универсал», ООО «Фирма «Старко», ООО «Эврика», ОАО «Волжская текстильная компания», ООО «Оптима», ООО «Восторг», ООО «Специализированное пусконаладочное предприятие «ВИКО», Чебоксарского политехнического института (филиала) ГОУ высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет», ООО «Энерго-приборы и системы», ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», ОАО «Электроприбор», ООО «Стройдом», ООО «ГазТрубСервис», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» налоговым органом в материалы дела представлены документы о приобретении товаров перечисленными покупателями у предпринимателя Ефимовой Т.А. через розничные торговые точки, оплату за товары, оприходование товаров и приобретение товаров для обеспечения хозяйственной деятельности покупателей, то есть для собственных нужд организаций и гражданина-предпринимателя, что подтверждается протоколами допроса свидетелей – должностных лиц организаций. Иных документов Инспекцией не представлено.
Протокол допроса предпринимателя Игнатьевой Т.Н. свидетельствует о приобретении ею товаров (стулья и столы) для кафе, которое оформлено на дочь, для обеспечения хозяйственной деятельности кафе. При этом налоговым органом не представлены доказательства, каким образом приобретенные товары использовались непосредственно в предпринимательской деятельности Игнатьевой Т.Н., какое она имеет отношение к кафе, имеет ли место перепродажа Игнатьевой Т.Н. приобретенного у заявителя товара дочери в кафе.
Приобретение товаров для обеспечения хозяйственной деятельности (для собственных нужд) организации и гражданина-предпринимателя подтверждается также письмами покупателей, изученными Инспекцией в ходе проверки.
Письмом от 04.09.2006 ГОУ «Учебно-курсовой комбинат «Нива» просило предпринимателя Ефимову Т.А. отпустить светильники для оформления помещения в столовой. Актом от 05.09.2006 на списание светильники списаны, установлены в банкетном зале.
Бухгалтерской справкой ООО ГазТрубСервис» подтверждается оприходование товара и использование его в основной деятельности организации – тумба установлена в приемной директора, товар получен в ТЦ «Мега Молл» в торговой точке предпринимателя Ефимовой Т.А.
Письмом ООО «Стройдом» общество просило предпринимателя Ефимову Т.А. отпустить товар (люстру) для обеспечения своей деятельности – для оформления помещения.
ООО «КомплектЭнерго» на требование Инспекции о предоставлении в ходе проверки заявителя документов № 17012/059464 письмом № 3115/10 от 28.10.2009 ответило, что приобретенный у заявителя товар (стулья) был доставлен в офисное помещение организации и предназначен для осуществления в основной деятельности организации. Письмом ООО «КомплектЭнерго» общество просило предпринимателя Ефимову Т.А. отпустить товар (стулья) для обеспечения своей деятельности.
ООО «Чебоксарское железнодорожное хозяйство» на требование Инспекции № 17-12/059567 от 02.09.2009 в связи с проверкой деятельности заявителя письмом № 047 от 14.10.2009 ответило, что стол приобретен у предпринимателя Ефимовой Т.А. в кабинет начальника депо.
Предприниматель Першев В.Е. на требование Инспекции № 9205 от 03.09.2009 в связи с проверкой деятельности заявителя письмом № 39 от 10.09.2009 ответил, что мебель (стол и 4 стула) приобретена в ТЦ «Мега Молл», купленная мебель используется для хозяйственно-бытовых нужд предпринимателя Першева В.Е. Представитель предпринимателя Першева В.Е. в протоколе допроса Инспекции пояснила, что приобретенные товары (мебель) предназначается для офиса и получена для обеспечения хозяйственной деятельности предпринимателя Першева В.Е.
ООО «СПНП «ВИКО» на требование Инспекции № 17-12/059730 от 03.09.2009 письмом вх. № 132505 от 16.10.2009 подтвердило, что приобретенный товар используется для осуществления основной деятельности предприятия.
ООО НПП Электро-Универсал» на требование Инспекции № 17-12/003711 от 27.01.2010 письмом № 78 от 05.02.2010 сообщило, что в 2006 году у предпринимателя Ефимовой Т.А. приобретено зеркало, которое отражено на счете 10.9 «Инвентарь и хозпринадлежности».
В отношении предпринимателя Григорьевой М.М. налоговым органом представлены документы, подтверждающие приобретение товаров у заявителя, их оплату (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), отражение в книге покупок и протокола допроса налоговым органом Григорьевой М.М., где она указывает о приобретении у заявителя товара для перепродажи. Однако Инспекцией не представлено документов об использовании данного товара Григорьевой М.М. в своей предпринимательской деятельности (перепродажа), о дальнейшем движении товара. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют выводы об использовании Григорьевой М.М. закупленного у заявителя товара в предпринимательской деятельности со ссылкой на первичные документы, доказывающие цели приобретения товара для использования в таковой деятельности.
Соответственно, Инспекцией не представлено доказательств приобретения товаров у Ефимовой С.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности (использования товаров в предпринимательской деятельности Григорьевой М.М.).
Исходя из изложенного, перечень документов отдельно по каждому контрагенту, изученный налоговым органом в ходе проверки и приложенный в материалы дела свидетельствует только о приобретении покупателями товаров у предпринимателя Ефимовой Т.А., оплату ей, оприходование товаров и приобретение товаров для обеспечения хозяйственной деятельности покупателей, что подтверждается протоколами допроса свидетелей – должностных лиц организаций и письмами организаций. При этом Инспекцией не отрицается, что товары приобретались в розничных торговых точках.
Документы в подтверждение обстоятельства того, каким образом перечисленными покупателями использованы приобретенные у заявителя товары в предпринимательской деятельности, налоговым органом в ходе проверки не изучены и в материалы дела не представлены.
Дополнительно заявителем представлены в материалы дела документы в подтверждение приобретения покупателями товаров у предпринимателя Ефимовой Т.А. для собственных нужд, для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Так, Чебоксарский почтамт письмом № 21.35.2.50/259 от 05.07.2010 сообщил о приобретении кабеля и аккумулятора для собственных нужд на проведение электромонтажных работ.
ООО «Стройдом» письмом просило заявителя отпустить товар (люстру) для обеспечения своей деятельности – оформления помещения на сумму 10500 руб.
ОАО «СПМК-11» письмом № 004 от 26.01.2006 просило отпустить заявителя 2 стола для хозяйственных нужд организации на сумму 7800 руб.
ООО «Стромос» письмом № 027 от 05.02.2007 просило заявителя отпустить товар (зеркало) на сумму 1300 руб. для хозяйственных нужд организации (для установки).
ООО «Восторг» письмом просило заявителя отпустить стол на сумму 6600 руб. для обеспечения своей деятельности.
Чебоксарский институт (филиал) Московского Государственного Открытого Университета просил заявителя отпустить зеркала на сумму 4300 руб. для обеспечения своей деятельности – оформления помещений.
Предприниматель Першев В.Е. на запрос заявителя от 01.07.2010 письмом подтвердил, что стол и 4 стула приобретены для обеспечения своей деятельности - оформления помещения кабинета.
ООО «БААЛ» на запрос заявителя от 01.07.2010 письмом подтвердил, что стол обеденный стеклянный и 4 стула приобретены не для перепродажи, а для собственных нужд на оформление кабинета.
ООО «Энерго-приборы и системы» на запрос заявителя от 01.07.2010 подтвердило, что кабель приобретался не для перепродажи, а для собственных нужд при проведении электромонтажных работ.
ЗАО «Эковата-Центр» письмом подтвердило, что стол, зеркало просило отпустить для обеспечения своей деятельности – оформления помещений (кабинета).
В материалы дела заявителем также представлены письма покупателей о приобретении ими товаров у Ефимовой Т.А. в розничных торговых точках.
Заявителем и налоговым органом представлены в материалы дела таблицы с указанием вида и количества товаров, проданных Ефимовой Т.А. покупателям - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за период с 2006 по 2008 годы, где вид и количество товара идентично.
Изучив таблицы, суд считает недоказанным налоговым органом, что реализованный заявителем товар - столы, стулья, люстры, зеркала, кабель, аккумулятор в обозначенных количествах исключает возможность использования данного товара для обеспечения собственной деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Налоговым органом также не доказано, что обстоятельство возможности использования данного товара для обеспечения собственной деятельности в качестве организаций или гражданина-предпринимателя является при продаже товаров очевидным для Ефимовой Т.А. как продавца.
В отзыве Инспекции имеются только утверждения, что данные обстоятельства очевидны для Ефимовой Т.А., однако не указано по каким критериям налоговый орган определил данную очевидность.
Таким образом, в отношении названных контрагентов-покупателей товаров в розничных торговых точках предпринимателя Ефимовой Т.А., которые их приобрели для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), налоговым органом не доказаны факты оптовой торговли, соответственно применительно к налоговому законодательству заявитель правомерно уплачивала единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли и начисление налогов по общему режиму налогообложения является незаконным.
Однако в отношении двух контрагентов суд считает, что целью приобретения ими товаров у предпринимателя Ефимовой Т.А. является использование в предпринимательской деятельности покупателей.
В отношении ООО «Отель» налоговым органом представлены в материалы дела документы, подтверждающие покупку товаров у заявителя, их оплату, протокол допроса должностного лица организации, пояснившего о приобретении товаров для обеспечения хозяйственной деятельности организации, письмо ООО «Отель» на требование налогового органа № 312 от 27.01.2010 в связи с проверкой заявителя, в котором общество указывает об использовании товаров, полученных от заявителя для оснащения номеров, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Отель», где основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц.
Дополнительно заявителем в материалы дела представлено письмо ООО «Отель» № 217 от 02.07.2010, согласно которому общество подтверждает, что столы журнальные приобретены у предпринимателя Ефимовой Т.А. не для продажи, а для создания уюта и оформления помещений ООО «Отель».
Таким образом, по роду своей предпринимательской деятельности ООО «Отель» занимается организацией гостиничного бизнеса, с целью оснащения гостиничных номером обществом приобретены у заявителя столы, соответственно товар закупался у заявителя с целью использования в основной предпринимательской деятельности.
В отношении ООО «Мережа» налоговым органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение товаров у заявителя, их оплату, протокол допроса руководителя общества, пояснившего о приобретении товаров с целью перепродажи, письмо ООО «Мережа» № 08-01 от 29.01.2010 на требование налогового органа № 17-12/003712 от 27.01.2010 в связи с проверкой заявителя, согласно которого общество поясняет, что товарно-материальные ценности (2 зеркала по цене 350 руб. за 1 единицу товара, итого 700 руб.), приобретенные у предпринимателя Ефимовой Т.А. по счету-фактуре № 25 от 29.05.2007 оприходованы на счете 41, далее товар продан 30.05.2007 ОАО «Чебоксарский речной порт» в количестве 2 штук по цене 980 руб. (за 2 единицы товара), в том числе НДС, в подтверждение этого приложены счет-фактура № 335 от 30.05.2007, товарная накладная № 335 от 30.05.2007, где продавцом выступает ООО «Мережа», а покупателем – ОАО «Чебоксарский речной порт».
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мережа» занимается торговлей товарами.
Следовательно, товары закупались у заявителя с целью использования в основной предпринимательской деятельности, для перепродажи, в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доводы о незнании предпринимателем Ефимовой Т.А. о целях приобретения покупателями товаров для целей исчисления единого налога на вмененный доход (с целью уплаты налогов заявителем), судом не принимаются.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли.
Предпринимательская деятельность не только дает возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, знанию законодательства, возможные риски субъект предпринимательской деятельности возлагает на себя. Изложенное вытекает из существа предпринимательской деятельности.
Сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.
Уплачивая единый налог на вмененный доход в виду осуществления торговли, занятие которой заявитель выбрала самостоятельно, она должна интересоваться как плательщик этого налога, что статья 346.27 Налогового Кодекса РФ содержит определение розничной торговли со ссылкой на необходимое условие – право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД при наличии отношений по розничной купле-продаже, то есть покупке покупателями товаров в целях личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, способы получения информации о целях приобретения товаров заявитель, которая является индивидуальным предпринимателем, возложившим на себя риски осуществления предпринимательской деятельности, определяет самостоятельно.
В связи с изложенным, начисление предпринимателю налогов по общему режиму налогообложения в отношении покупателей – ОАО «Отель» и ООО «Мережа» является правомерным.
Какие-либо иные основания начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, кроме переквалификации сделок по розничной купле-продаже в сделки по оптовой поставке товаров, в ходе выездной налоговой проверки не установлены, в акте проверки не зафиксированы, в тексте решения отсутствуют.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налог на добавленную стоимость определен Инспекцией по соответствующим ставкам в соответствии с Налоговым Кодексом РФ исходя из вида реализуемой продукции, что отражено в оспариваемом решении.
Документы в части вычетов по НДС заявителем не представлены в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу, при этом применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер.
Согласно статье 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса РФ.
В силу статьи 221 Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Заявителем документы в обоснование расходов не представлены налоговому органу.
Однако в указанной норме предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, что учтено налоговым органом при исчислении размера налога в оспариваемом решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Заявитель осуществила продажу товара ОАО «Отель» по товарной накладной № 573 от 31.08.2007 на сумму 20300 руб. (выручка), ООО «Мережа» по товарной накладной № 25 от 29.05.2007 на сумму 700 руб. (выручка).
Соответственно размер правомерно начисленного Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года составляет 126 руб., за 3 квартал 2007 года составляет 3654 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год составляет 2184 руб., единого социального налога за 2007 год составляет 1974 руб., в том числе в ФБ – 1533 руб., в ФФОМС – 168 руб., в ТФОМС – 273 руб.
Следовательно, в остальной части начисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в суммах за отраженные налоговые периоды в решении Инспекции является незаконным.
Доказательства уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 126 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 3654 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2184 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 1974 руб., в том числе в ФБ – 1533 руб., в ФФОМС – 168 руб., в ТФОМС – 273 руб., заявителем не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения ответственности, предусмотренной в статье 119 Кодекса. Согласно пункту 2 этой статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
В связи с наличием обязанности по уплате начисленных налогов, начисление соответствующих данной недоимке пени; привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 756 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 436 руб., за неуплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 395 руб.; привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 3712 руб. 80 коп. (2184 руб.*30 % + 10 %*14 м.*2184 руб.), за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 3355 руб. 80 коп. (1974 руб.*30 % + 10 % * 14 м. * 1974 руб.), за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 327 руб. 60 коп. (126 руб. * 30 % + 10 % * 23 м. * 126 руб.), за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 8404 руб. 20 коп. (3654 руб. * 30 % + 10 % * 20 м. * 3654 руб.) является законным.
При этом суд считает возможным применить положения Налогового Кодекса РФ в отношении налоговых санкций в части уменьшения их размера по смягчающим ответственность обстоятельствам.
Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. Уменьшение размера санкций есть право суда.
Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Законодатель не ставит возможность уменьшения размера штрафа в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.
Смягчающие ответственность обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ и пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ, Инспекцией в ходе проверки не рассматривались.
Документы в обоснование смягчающие ответственность обстоятельства приложены в материалы дела, суд учитывает тяжелое имущественное положение заявителя, подтвержденное справками банков, отсутствие денежных средств на счетах в банках, наличие кредитных договоров, статус как физического лица.
Суд считает возможным уменьшить заявителю размер налоговых санкций, правомерно начисленных по эпизодам с ОАО «Отель» и ООО «Мережа» до 10 %, соответственно в остальной части размер штрафов признается незаконным, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ: по налогу на доходы физических лиц за 2007 год – в размере 392 руб., по единому социальному налогу за 2007 год – 355 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007 года – 680 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ: по налогу на доходы физических лиц за 2007 год – 3342 руб., по единому социальному налогу за 2007 год – 3020 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года – 295 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года – 7564 руб.
Кроме того, заявителю незаконно начислены налоговые санкции по названным нормам по взаимоотношениям с остальными контрагентами, где налоговым органом не доказано осуществление заявителем оптовой торговли.
Возмещение уплаченных заявителем расходов по государственной пошлине за заявление и обеспечительные меры суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 49, 150 пункт 4, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 17-09/12 от 17.02.2010 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Ефимову Татьяну Анатольевну, ИНН 212700438814 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 9383 руб., единого социального налога в ФБ за 2006 год в размере 6586 руб., единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в размере 722 руб., единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в размере 1714 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 1404 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 2552 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 4174 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 8109 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 17599 руб., единого социального налога в ФБ за 2007 год в размере 12353 руб., единого социального налога в ФФОМС за 2007 год в размере 1354 руб., единого социального налога в ТФОМС за 2007 год в размере 3341 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 3802 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 2097 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 5814 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 18746 руб., налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 28492 руб., единого социального налога в ФБ за 2008 год в размере 15999 руб., единого социального налога в ФФОМС за 2008 год в размере 1754 руб., единого социального налога в ТФОМС за 2008 год в размере 4165 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 3028 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 3825 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 20376 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 12222 руб.; пени, соответствующих обозначенной недоимке; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 3913 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, штрафа в размере 3764 руб. по единому социальному налогу за 2007 год, штрафа в размере 760 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, штрафа в размере 2263 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2007 года, штрафа в размере 3749 руб. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, штрафа в размере 5698 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, штрафа в размере 3200 руб. по единому социальному налогу в ФБ за 2008 год, штрафа в размере 351 руб. по единому социальному налогу в ФФОМС за 2008 год, штрафа в размере 833 руб. по единому социальному налогу в ТФОМС за 2008 год, штрафа в размере 606 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, штрафа в размере 765 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, штрафа в размере 4075 руб. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, штрафа в размере 2444 руб. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 33260 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, штрафа в размере 32001 руб. по единому социальному налогу за 2007 год, штрафа в размере 11026 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, штрафа в размере 5747 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, штрафа в размере 20936 руб. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, штрафа в размере 37492 руб. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, штрафа в размере 14263 руб. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, штрафа в размере 4889 руб. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
Прекратить производство по делу в части признания незаконным решения № 17-09/12 от 17.02.2010 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя Ефимову Татьяну Анатольевну, ИНН 212700438814 по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Анатольевны, ИНН 212700438814, зарегистрированной 21.11.1996 Администрацией Калининского района г. Чебоксары, проживающей в г. Чебоксары, бульвар Денисова, дом 11, кв. 10 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2200 (две тысячи двести) руб.
Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 05.05.2010 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
Судья О.С. Кузьмина
